主题：【原创】那年庐山 （十七 ） 蓄势与回流 -- 史文恭
家园 【原创】那年庐山 （十七 ） 蓄势与回流 二十三日之后，庐山会议开始时，白天开会，晚上看戏，（庐山配有专门的庐山京剧团）的舒服生活结束了，开始了一周的批评和检讨的日子。-----东哥已经气得说出“其无后乎”的重话，所以，这个气总是要出，这个批评总是要落实。----时任秘书监的杨尚昆在他的日记里如此记述东哥23日的谈话，：“对紧急关头站不稳的人，有极严肃的批评，鼓励大家说话，辩论，端正方向。”，作为中办主任的杨尚昆，对东哥的意图把握无疑是准确的。所以，我们可以视为，在23日后，庐山会议的方向在于，“说话（发表意见），辩论（交锋），端正方向（反右）”。
但是，值得注意的是，此时，对于彭总，黄大将，洛甫，周小舟，周惠，李锐等人，东哥并没有划定一个性质。事实上，当时的尺度是这些人对大跃进的形势的看法右倾，也就是思想的问题，而不是反党，这两个标准是有天壤之别的。----为了说明这个尺度，下面是几个例子：
一个例子，是23日下午，朱老总参加第一组，他第一个发言。说大跃进是靠热来的，热是革命的基础。他还谈粮食紧张的原因，“主要是吃大锅饭吃掉了”。“如果不能节约粮食，小食堂就比大食堂好。农民私有制惯啦，分散消费，还能节省一些。”又谈到手工业问题，去年挤掉了一些，很多升了级，一升级国家背上了包袱。“没有私有制不行。按劳分配，多劳多得，各自生活，这也是个经济核算制。”----上面的发言可以看出，朱老总对大跃进的评价还是有褒有贬。而且，没有涉及彭总的信。----即使到了25日，朱老总在第四小组发言时，说到彭总的信，他的评价也是：“彭总的信虽然没有直接说出悲观失望，但是他把缺点错误说重了。这不合乎事实。彭总的一个特点，是容易固执己见。如果是正确的，当然要坚持；是错误的，就要接受批评，改正错误。彭总的信起了好作用，但看法是错误的，应当利用这个机会，好好检查一下自己，对某些缺点看得太严重。”
另一个例子，左派大将，四川总督李井泉，在23日下午第四组发言时，内容是对自己在大跃进的错误作检讨。而不是对彭总方的指责。
24日，另一位左派大将湖北总督王任重发言，基调是“关于全民大办钢铁和人民公社化是两大功绩，不是两大罪状。执行当中有缺点错误，是暂时性质的。有许多问题都是事先预料不到的。碰了钉子知道回头，挨了饿学会过日子，不值得大惊小怪，忧心如焚。右派攻击我们是“卫道者”、“歌德派”、“教条主义者”，我们就是要保卫总路线，歌人民之功，颂人民之德，绝不能动摇。”---也就是支持东哥，但还没有批评彭总。
康生，这个东哥鞘中的利剑，在24日的发言中，也只是提到“首先引起的一个感觉是‘彭总为什么要写这封信’？觉得意见书前后矛盾，不合逻辑。前面肯定，后面否定；前面说‘是’，后面又说‘不是’。看了这信，会引起人的思想混乱。意见书不是文字问题，而是思想方向问题”。康生还说彭德怀不要一再解释说，这封信原来是只给主席看的，没有想到会印出来。
------不过也有人说话更直率，更厉害的，24日，曾希圣、陈正人（都在第三组）的发言；都谈到当前资产阶级动摇性，其实质是阶级斗争在党内的反映，贯彻执行总路线的斗争，是同现阶段继续存在的阶级斗争分不开的。贺龙的发言，提到洛川会议问题，说对毛主席的抗战战略方针，有人不坚决执行。---------这里虽然没有点名，但曾，陈的发言已经提升了彭总等右倾错误的性质，（是阶级斗争在党内的反映），而贺龙元帅把彭总早年的旧账提出来，这说明了一点，那就是对彭总的批评要铺开了。
但无论如何，在这个阶段，（23日下午，24，25日），气氛还是和缓的，洛甫在24日下午发言中说：“柯庆施同志今天就讲了好几条，这样交换意见是很好的。不怕扣帽子，不乱扣帽子，不怕争议，有话就讲，大家认识一致了，没有负担了，这就是心情舒畅。有什么讲什么，就没有什么紧张了。我有时也想，不关我的事，我讲不讲，我是搞外交工作的，讲了以后还有些后悔，我何必讲呢。紧张状态的确是存在的，养成民主风气很重要。这里都是负责同志，下面更严重些。”
然而，对于彭总，黄大将，周小舟，李锐等湖南籍人士而言，他们依然还停留在对东哥忽然转向的震惊和愤怒之中。-------周小舟24日就没有去开会，庐山管理局的同志们把饭菜送进他房间去，却原封不动地退回了。----结果管理局的管理员们很紧张，生怕是饭菜不合口，特地向周小舟检讨，周的秘书就告诉他们，“周书记不想吃饭，这不是你们的原因。”
黄克诚大将的自述是，23日之后，他就紧张的失眠。心情沉重。
彭总，在24日后请假两天，没参加会议。
李锐在小组会上，和反对者辩论，中午吃饭的时候，柯庆施斟了一杯葡萄酒，走过来要跟李锐干杯。李锐就大声说：“柯老，你是看见过列宁的人，何必跟我们后生小子过不去。”满餐厅几桌人都听见李锐这句话，见到这个场面：李锐硬不干杯，转回餐桌不予理会，使得这位柯老下不了台。回去后，李锐还把在小组会上同别人争论的情况，以及不跟柯庆施干杯之事，得意地告诉周小舟和周惠。他们俩听了，也大声叫好。
-----我们回过头来想想，固然，东哥在23日讲话的时候，只是点到彭总等人“离右派只有30公里了”，也就是说，是“右倾”，还不是“右派”，是“警告”，而不是“判决”。-----但无论如何，东哥的讲话明显不是对彭总的支持。----那么，他讲话之后，所见到的情况是，“左派”，比如李井泉，柯庆施等等都作了检讨，但“右派”们，在气势上还非常强硬，并没有表现出（恐怕他们自己也的确不这样认为）犯了错误的样子。----从东哥的角度，这无疑是让他失望的。
在这里，俺顺便举另外一个政治人物的例子，--------聂荣臻元帅。------聂帅虽然战功不算显赫，但人却极睿智。------新中国的两弹一星，无疑他是第一功。------他在庐山会议开始时，自然对大跃进的胡闹有意见，但他提的意见非常的“纯粹”，就是说大炼钢铁虽然数量大，但质量不够好，品种不够多，有些特殊用途的特种钢急需提高质量。----像这样的意见，比起彭总的“小资产阶级狂热性”要切实的多。-----而让人佩服的是，23日晚上，聂帅碰到彭总时，就劝他认真考虑，要作检讨，对党有利。----这个时候，聂帅还不是象后来那样“奉命”来给彭总做思想工作的，他只是从老战友的角度来劝谏彭总，------而且，聂帅意见的角度很高“对党有利”，这说明了，聂帅已经吃透了东哥23日讲话时的怒气，也看到了这个局面持续下去会对整个执政党产生损害，所以他主动地向彭总提出劝解。---------而彭总对此却抱着“是非曲直由人断，事久自然明吧。”的态度，这并不是什么错误的态度，但在当时紧迫的局势下，这种态度在客观上并不能对局势的改善发挥作用。-------从这两位元帅的表现可以看出，在转折时刻，智慧和性格是如何影响了个人的命运。
因此，既然得不到对方服软认输的检讨，说下“其无后乎”重话的东哥只能下决心增加压力了。-------当然，罗大将的报告肯定也发挥了作用，现在彭总和他的意见书代表的已经不是他个人，而是一个小团体，或者说，在客观上，近似于一个小势力了，----那么，假若不能彻底地打击这个小势力以及它所代表的思想倾向，东哥的威信和他所偏爱的总路线，三面红旗就无法站稳脚跟。--------于是，在7月26日，东哥发出了动员令。
相关链接：史文恭:【原创】那年庐山 （一）
关键词(Tags): #庐山会议，
本帖一共被 8 帖 引用 (帖内工具实现)家园 敬听下回。献花。 鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
家园 教头请继续写下去。九霄请稍安。 斗胆作个和事老。 两位且勿争执。抱歉要稍微偏向教头一点点。
九霄兄请等教头把话讲完。如果文恭作品的问题是系统性的，一个完整的作品不是更容易分析得失？也就更能够从整体和全局的角度来评判一下。
在能够窥全豹以前，旁人评论理当浅尝，莫深究比较合适。
庐山的悲剧原因何尝没有这些因素。火力在一段时间内往往是单向的。无论彭总对毛的信，又或者毛被激怒以后的反击，往往都是要强迫对方接受自己的主张，这样不好，除了激化矛盾，问题往往得不到解决。
文恭、九霄，君子之友也。非无争以为上，求同存异而已。
家园 【原创】山雨欲来风满楼阿！急风骤雨即将爆发 家园 简直无法相信这几个秀才的从业素质 李锐硬不干杯，转回餐桌不予理会...... 他们俩听了，也大声叫好如教头所言，这几位“政治从业人士”的专业素养实在是低下...
其实这已经不是什么“专业素养”了，压根就是不通人情世故...
家园 秀才造反，十年不成 涉世未深，天真幼稚，以为靠着有力人士，就能呼风唤雨，改天劈地。
家园 历史经过若干人截取片断再不断转述，已经和本来面目差得很远 虽然，我也不十分欣赏李锐，但我想当时的社会氛围，当时的官场氛围，当时的人际交往氛围，等等各种因素我们都无法确切的把握，仅凭一两件事，一两句话是得不出什么结论的。
尽管我对李锐提供的资料保持较大的怀疑，但我不想把这个人想像的过于低下。
包括彭德怀，他的上书的内容和时机也许可以商榷，但我也不想因此而贬低这个人。我不想过分简单化地看待一个人，一件事情。
借MacArthur 的话头，讲几句，我发现自个儿还真是有一颗宽容的心哪，哈哈。
家园 李锐的问题还有几个 庐山实录中的序言就暴露了，比如他把公社的发明权归到毛泽东，把军事化、拆散家庭的责任也归到毛泽东。
不知道是故意为之还是没有查过有关资料。
说是毛泽东秘书，总共都没见过几次面。
总的感觉，是因为个人受了挫折、坐了牢，怨毒之心特别强。
家园 这样胸襟的人难怪东哥不用他 想想东哥小平受的挫折，嘿嘿，要想成为国之重器，容量一定要大啊
家园 一点看法。 从雪兄的话头不由多说一些自己的感想，不是针对雪兄。
李锐就是一普通人，人都有狭隘的一面，对他的东西我也是保持怀疑的。
从根本上说，我也不由想问，他为什么要写一本关于庐山会议的书？大概是觉得那是他个人的污点，他怕别人这样看他，很担心，就想在一定程度上给自己一个洗脱，告诉世人他是可以原谅的，甚至是崇高的——一般人都摆脱不了自己的狭隘。这我也是猜测，没有什么根据，所以我并不愿意这样看人。我觉得咱们说他怨毒心强，那也是猜测，恐怕也没有多少依据。我们在厘清史实的时候，没有必要顺便把一个人打翻在地，一脚踩死，我们自己每个人也都有说错话的时候。
对待彭德怀就更加如此了，他跟国民党干过，跟日本人干过，跟美国人干过，枪林弹雨钻过，没有享过什么福，连儿女都没有，辛苦一辈子，冒一辈子风险，这个国家有这样的基础，彭德怀是有巨大的功劳的。即使庐山会议他没有表现出一个成熟政治家的风范，我觉得也是可以理解的。
关于当代历史，牵涉若干历史人物，我的一个不成熟的观点是，厘清真相有必要，给人洗冤的事情不妨多做做，给人判刑的事情要慎重。比如江青就那么坏吗？我看不见得。在涉及两个人的纷争时，不一定要搞个好人坏人之分，那不符合辩证法不是？比如毛和刘之间，我看还是路线之争。虽然我有时候在心底里也狠很地怀疑过刘，但是，当我们给毛说好话的时候，不必把刘给损一通。我们可以讨论毛的路线对不对，刘的路线对不对，但最好不要说到什么毛卑劣，说刘野心这类话也要谨慎。
我为什么这么看问题，因为是这样的。这个国家的政权基础是“共产党领导”，现在还看不出更好替代。那么好了，你把毛贬一通，我把刘和邓贬一通，他把彭贬一通，还有人把周贬得个一无是处。那么合起来呢？洪桐县无好人了。谁最高兴？这还用问吗？谁最希望让中国人民认为共产党是一窝坏蛋？
所以，历史是要讲求真相的，把事情的始末搞清楚，但是，对人物的评价不是历史问题，是政治问题，特别是对人物内心的活动进行所谓的分析，不但是政治问题，而且是用唯心的角度宣讲政治。比如那个什么认为毛在庐山会议的决策是为了维护个人威信就是这一类，这不是交代历史事实，而是在用自己的唯心论来宣讲政治。这还能标榜自己实事求是？
- 复 一点看法。
家园 研究学术的时候不用老是政治挂帅 我为什么这么看问题，因为是这样的。这个国家的政权基础是“共产党领导”，现在还看不出更好替代。那么好了，你把毛贬一通，我把刘和邓贬一通，他把彭贬一通，还有人把周贬得个一无是处。那么合起来呢？洪桐县无好人了。谁最高兴？这还用问吗？谁最希望让中国人民认为共产党是一窝坏蛋？
所以，历史是要讲求真相的，把事情的始末搞清楚，但是，对人物的评价不是历史问题，是政治问题……
这不就是典型的学术为现实政治服务么？难道任何一个研究者都要像您老兄一样忠党爱国，还没开始研究就要考虑自己的结果是不是有利于党国的统治？如果说那些吃公家饭的专家教授理当如此的话，那一个仅仅是在网上写两篇文章娱人兼自娱的普通人又凭什么要有这么高觉悟呢？且不说区区网上几篇历史帖子颠覆不了党国（我看史教头这一系列文章和“恶毒攻击”还差得很远，抹黑tg也远非其意旨），就算可以，这事也轮不到您来管不是？国家的宣传、专政机构是干嘛吃的？
另外西方国家的老百姓都知道政客是一群坏蛋（这也是我国试图让我国老百姓相信的），选举就是从一堆烂苹果里挑出不那么烂的，人家也没起来闹革命搞社会主义；而目前我国的形势，尽管很多人都认为“当官的没好人”，但只要日子还能过，也没几个人挺身而出当“反共英雄”。国家都不担心的事，您老急个什么劲？我觉得一个执政党如果真要下台的话，那肯定不是因为其“历史罪行”（就好像清廷被推翻，不是因为扬州十日嘉定三屠，而是甲午战争马关条约等等一样），而是其在现实中搞出了问题。以上完毕，有得罪之处，还请前辈海涵。
家园 这个不敢苟同 另外西方国家的老百姓都知道政客是一群坏蛋（这也是我国试图让我国老百姓相信的），选举就是从一堆烂苹果里挑出不那么烂的，西方国家的老百姓没那么聪明，至少大部分没那么聪明。
