主题：关于大跃进非正常死亡数据与责任问题 -- frnkl
读读杨继绳的《墓碑》还是很有好处的。非正常死亡人数，建议读第二十三章；执政者的危机处理特别是老毛该负多大责任，读第二十章；对庐山会议感兴趣的可以看一看第二十一章。第二十三章和第二十章相对比较客观，右派可以拿来当炮弹，左派可以反驳第二十三章的结论，想一想怎么利用第二十章为老毛辩护。第二十一章作者的倾向性太强，减弱了说服力，不过也提供了一些新的材料和视角（比如周惠的）供大家思考。
又及：通观全书，演义味道十足，仍然走的是中国文人的老套路。不过大家读时不妨将其主观评论过滤掉，只根据史料（假定为真）作自己的判断。
下载地址：外链出处。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
但在议论方面，个人色彩比较浓厚。俺的看法，东哥对大跃进的责任，类似于美国经济危机里的格林斯潘，而不是麦道夫。
同意后者的同学应该再多看一些资料，这样全国性的灾难只能是制度的原因，而不是个人所能作用的。而否定前者的同学，或者给格林斯潘找一个比较冠冕堂皇的理由的，俺建议可以看看东哥本人在此历史阶段的一些言论。
如果没有庐山会议的话，那的确是
有了庐山会议，权重还要增加一些。毕竟格林斯潘没有阻止过保尔森。考虑到庐山会议对党内政治生活的破坏，以及这种破坏立竿见影地妨碍了经济救急，我觉得——
在格林斯潘和麦道夫之间吧。
花之
我可是有言在先，等史兄完稿后要评的。
如果到时候“骂”狠了，史兄勿怪啊。
俺会努力加快进度的。。
比如，下面一段作者的结语很有意思
序最有效的手段。那些不堪忍受无政府状态的老百姓，就像欢迎救世主一样欢迎专制者。所以，反对专制制度过激、过急的那一群，可能恰恰是摧生新的专制制度的那一群。
我的一点看法是：作为一个资深记者，作者收集资料的功夫很深；但其思想的深度限制了其驾驭资料的能力。
也很有深度,很符合胡总"不折腾"的精神
上限应该不超过三百万。
中国人对数字不不是太认真。其实一个省至少饿死一百万已经是吓死人的数字了，没有必要夸大。一味夸大左派一认真要你把名单列出来你还不好办。
历史更多的是矫枉过正.
河南信阳事件后, 总结饿死百万的原因是"反革命复辟"， "残酷阶级报复","全区18个县市先后任县委书记20人中，初步查出2个当过汉奸，12个蜕化变质，其中8人娶地主反革命的女儿做老婆...
自然灾害时期救灾的记录，主要是抢救严重营养不良的群众。很多浮肿病，收到乡镇卫生院，县医院，那时候是不用给钱的。他描述了一个现象，浮肿病人一消肿就没命，我怀疑是不是用了利尿剂，不然低蛋白水肿怎么可能自己消肿。
他自己也不清楚灾害的规模，以后他碰到当时救灾中的一个领导，提到户籍人数减少10%左右，得到的回答是有些人逃难到其它地方，投靠亲友等等造成大约有4万多的减少。所以只看户籍人数减少来估算也是有很大误差的。