主题：民间历史学家要懂法：陈永贵亲属告北京青年报社、吴思一案 -- 九霄环珮

法院是可以驳回不予受理的。学术争论不是法院的范围。

要说这是预言也可以。难道你也盼着她歇菜？

我回的就是这个意思，哪儿跑题了。

盼着中国的法制歇菜？怎么会呢？但要是法制去管本来不该它管的事情，那法制最终将失去尊严，而“自毁长城”。这属于言论自由、学术自由的事情，说到底是一个无法证明谁合法、谁不合法的事情，本来就不该法庭来管。再说，从无罪推断的角度来说，陈永贵的家人要证明的是吴思有诽谤罪，而不是吴思要证明自己没有诽谤陈永贵，法庭把这个事情搞反了。

不好意思，跟错地方了。

你需要分清楚你反对的是中国的法律本身还是此案中法官的裁判。

也就是说，你的立论基础要基于中国法律本身，而不是基于欧美怎样以及你自己的价值观念。

当然，也有直接反对中国法律的。

还有反对中国宪法的。

不清楚你到底是怎么回事。

我在楼下发表的意见： 这里

楼主的回复是： 这里

先澄清一下，我上面关于“反动派”家属若提起名誉侵权案诉讼的假设，非关当年GMD与GCD被对方的“法”互指为反革命的情况（这种基于各自的“法”而鸡同鸭讲，结果总是车轱辘），这里只是就事论事，因本案法官的认定有感而发，联想到大陆出版物中不时出现对许多当年反动派个人道德品质的描述和评论，不涉及政治问题。举个例子，关于戴笠，他的风流韵事我们看到的很不少，我也相信多半不是空穴来风，但关于他男女关系的狗皮倒灶，多由他人回忆文章所揭露，以本案法官的认定标准，试问“权威文献”乎？“对事件、人物予以评考、核实”乎？即便言之凿凿者，可有如陈冠希艳照门事件这般铁证如山？如果戴氏后人仅就此点依照中华人民国和国法律对相关作者提起关于他长辈名誉侵权案的诉讼，按本案法官的这等认定，赢面确乎很大吧?再来，关于蒋介石早年因嫖妓得梅毒进而秃头兼不育的传说，宋美龄与美军某顾问搞暧昧的传闻，等等等等，各类出版物里引述的也不少见，要是蒋家后人要在大陆起诉作者名誉侵权的话，那本案法官大人这把“权威文献”的尺度该怎么量呢?

其实涉及这种特定历史人物的特定历史问题，作者采信的资料是否真实可靠、足够权威可信，作者是否尽到了适当查证核实的责任等，对于非该段历史或人物研究专家的法官来说，自己做认定是有很大难度的，不知道他们在审理过程中有没有传召过专家证人，对此提供过专家意见？还是糊涂官乱断糊涂案呢？看楼主转摘的判决书，应该已是二审判决定案了。

不过，我也挺喜欢你提出的这个问题，我也好奇如果真有人什么戴笠之类的后人控告他人侵犯先人名誉，我也想看看中国法律系统如何运作。

我个人也不是法律专家，但是，我想提醒一下，这个戴笠和一般的中国公民是不同类型的，据我所知，戴笠不是“人民”的一部分，我估计这对于中国法律的运作可能有一定的影响，但是，我本人并不清楚具体是怎么定的。另外，也许有时限的因素，比如某人替他两百年前的祖宗维护名誉，这个中国法律是怎么规定，不知道细节是怎么样的。

这个案件的逻辑在于，首先，法官认同被告的出版物有损于原告名誉；其次，法官判定被告未能提供有力证据证实其有损于原告名誉的那部分文字。基于以上两点，法官判定原告胜诉。

如果谁想批判此案判定，需要提供足够的有关中国法律的支撑来证明法官没有按照中国法律办事；或者直接批判中国法律本身。这两者需要分清。

我的立论基础是我的事情，不是由你“要”的。我从来没有提及中国的法律体系或者宪法。建议你也不要往中国的法律体系上扯，更不要往中国宪法上扯。

你以自己之心，自己之价值观判定他人“荒唐”，我看这不能服人的。

一旦和你仔细说道起来，你又撤了。

凡事就怕一个认真。

你有权保留你的意见，我也有权保留我的。