主题：【原创】数量和质量的谜思 -- 晨枫

局部战争可在考虑范围？

令人难以置信的天价成本,是把研发费都打进去了才这样的?还是象obama的直升机那样只是利益输送的一个虚帐?

所以得出的结论也是不可靠的。

就在这个报告前1个月（12月9日），苏联空军刚刚上报了参战第一年有569架战果。我引的这个报告实际上很大程度上就是对其的核实，如果不是审的严严实实，证据确凿的话，拉祖瓦耶夫敢这么写？

窃以为核武器的出现以及MAD(mutually assured destruction)的形成保证了人类今后不再会有世界大战...

90还是91年时,偶老娘上班的3000多人的国营中型工厂,春节前厂方在大门口贴了大红喜报.原因是去年本厂实现盈利3000元!

背景是那两年全国的国企全面亏损.

所以我没有偏向哪一边的意思

bangels的意思是这个结论的取样有问题。在被审问的飞行员中绝大部分比例是被地面火力击落的，这些人的感觉本身就有可能是偏向于地面火力的强度要高于空战（因为死人是不会说话的）。那么问题就在于，取样的被审问飞行员里，地面攻击和空战的比例是否符合实际战斗时的分布比例呢？如果不符合，那么由于取样误差，得出的结论也存在系统性误差。直观地想，空战失事人员的被俘率（或者说是死亡率）要低于对地攻击。这样看来审讯的结果本身就是偏向于对地攻击的，因此得出的结论是有偏向性的，即不可靠。“bangels说“比如这些俘虏很可能就是对地攻击的，不能用来说明F-86vsMiG-15空战的结果。我就跟我拿B-29说事一样”指的就是这个意思。而且，80名飞行员的取样针对于整个朝鲜战场是否合适，这80名飞行员被俘的地点是分散还是统一，本身也是问题。因此你提的东西只能用作参考，而难以成为过硬的证据。

很多时候，这种情况的发生纯粹是因为技术性失误或者环境限制，跟主观关系不大。即使再怎么核实，发生这种问题的几率也是很大的。统计数字有的时候也是会骗人的。

我在这里只讲事实，其他的东西例如立场，你怎么想的，偏向哪一边，我根本懒得管。

首先，我上一个帖子就讲的很清楚了，如果不是有确凿证据，在苏联的那个当时那个体制下面，拉祖瓦耶夫（至于这个人到底是什么人，麻烦自己去找）敢这么写？

第二，谁告诉你空战的被俘率（或者说死亡率）高于对地攻击？我很想提醒一下您，当时的弹射座椅可做不到零零弹射。 高度高一点，活下来的几率高一点。

第三， 你以为有成千上万的联军飞行员被俘？ 真是搞笑，还什么取样。自己去找到底有多少人被俘的.

先把上面三个事实弄弄清楚，在扯你的“可能”不迟。懂不懂？还什么过硬的证据？ 苏联人自己调查，自己写的报告还不过硬，还怎么过硬啊？凭你胡思乱想几下就想推翻？真是蚍蜉撼大树，不自量力啊。

拉祖瓦耶夫也许是一个严谨的人，但这并不意味着他了解统计。建议你去找本统计书看看。

谁跟你胡搅蛮缠了？ 我问你的三个东西你答的出来吗？ 回答不上来就说别人胡搅蛮缠吗？ 这种幼稚园把戏还是不要来这里玩了吧。 回去找找有多少飞行员被俘才是正经。

常规低烈度战争用不着核武器吧。

希特勒也想局部战争，所以先打波兰，再打法国，再打苏联，而不是一下子全面出击。但局部战争之所以是局部，一要发动战争的一方有绝对优势，想打就可以打，想停就可以停；二要被打的一方没有超出战场的还击能力，不能在对方想停的时候追着打。这两点对于核时代的美苏都不存在。

局部战争是个很新的东西，上溯不超过冷战，一般认为朝鲜战争就是第一次局部战争。 之所以会出现这种情形，恰恰是因为战争的双方都没有绝对优势，真要大打的结果就是同归于尽，或者至少要付出巨大代价，这样才有坐下来谈判的基础。真要是一方有想打就打，想停就停的能力，那就直接追求全面胜利了，谁会跟你谈判。

想打就打、想停就停是针对代理人而言，不少针对背后的大国。我应该在前面说清楚。