主题：【庐山大悲剧】一、庐山只有一个谜 -- 造船厂

不论左派同志还是右派同志都是一副恨不得要咬教头兄一口的模样。

彭刘林性质都一样,都是挑战了毛的权威,质疑或抵制毛的政治路线,妨害毛氏理想的实现.

区别仅在于,彭只是质疑毛的路线,没有体系背景,威胁小,毛的处置方式温和;刘质疑且抵制甚至欲求改变,有自己的党务体系及部分行政体系,威胁大,处置方式激烈;林或许仅仅质疑,是否抵制或试图改变不清楚,但林的体系致命,毛的处置方式或许也是最为激烈;

作为政治家,毛对绊脚石的处理方式不奇怪,踢开或者砸碎,邓也说过:谁不改革,谁就下台.不过,邓人道些,至少没有找些不懂事得孩子搞虐待侮辱,可能也是时代不同了.

我对史兄庐山的疑问在于:

当毛出错的时候,同志们如果质疑或抵制,就会导致分裂,危及国家生存,成为历史罪人,所以彭张等不识大体不足与谋;如果无条件追随,又不利于毛认识并纠正错误,对毛形成体制的束缚,导致错误加深损失扩大;为什么毛的错误应当由支持和反对的所有同志们承担主要责任?

朝战后,党和国家面临的国际国内形势从来就没有那么好过,为什么之后对毛的权威的需求反而日益增长,以至于即使"错误的绝对团结"也比"正确的相对分裂"更符合国家利益?

以其他人来执政的水平，只能是这个结果。

先帝试验的失败并不等于他的思考是没有意义的。中国成为强国的关键最终还是文化的革命，因为文化才是制度等上层建筑的根基。

《教父》里面为什么桑尼多了一句嘴就死了那么多人？

在几千年皇权文化的中国，公开讨论最高领袖的过失意味着什么？

所以毛的文化革命是把问题点到了根儿上，尽管他的试验是失败的

不过是打到政治对手的一个口号而已，他可曾真正做到实事求是，反腐败，从来没反到自己家里，讲教育，光教育别人了。

说实话参看一下对苏联腹地影响更大的南斯拉夫和罗马尼亚的"背叛"苏联都没有采取过激反应就可以知道当时中国完全不必要采取这一种手段,更且无论如何,59年反脸以后,苏联再抛出橄榄枝之时,中国接下来也不至于变成日后那种剑拔弩张的局面.

那些国家毕竟没有倒向美国，否则你看苏联出兵不。中国这么大的块头，又有上千年独尊世界的历史优越感，没人会对这么个“小兄弟”真正放心的。中国一旦放弃了独立自主，甘当无论是苏联或者美国的附庸，结果都将是被肢解成若干让老大可以放心的小国。

从延安时代开始，毛就很欢迎美国友人，而跟苏联的关系则从来没有这种带个人色彩的热情。

苏联人不傻啊,要想在当时分裂中国,压根就是不可能的事.这么多专家过来,对中共的控制能力必然有全面的了解,在这种情况下要想谋求分裂中国简直就是幻想,更且要想分裂当时的中国,苏联如果不直接动用武力,可能性有多大.想必苏联自己都清楚.而且对于苏联来说,一个北约已经把自己压得透不过气来,再加上一个中国,不是自己找罪受?

更且赫鲁晓夫在中苏大论战之前,对先帝爷可谓是感恩戴德(这里我夸张了),毕竟要不是先帝爷,赫鲁晓夫在国际共运的地位是很难保持独大的地位.是以才会有提供铀浓缩设施的举动(好像中国是唯一一个获得的国家)再结合60年后苏联屡屡抛出的橄榄枝,先帝爷的外交就可谓是笨拙之至了(当然联合舰队与长波电台事件是正确的).

他支持赫鲁晓夫是因为他对斯大林的意见也很大。他疏远苏联是迟早的事，只是时机和理由的问题。毛建国后一边倒，稳定了北方边境，获得了大量急需的援助。待羽翼丰满后则甩开苏联集团，开辟与西方和美国的关系，成功地把中国定位在两大集团之间的第三势力。所以我认为毛的外交，也许可以挑剔的小毛病不少，但是战略思路是清晰而高明的。

在还未和美国搞好关系前,急急揭开底牌,是先帝爷的一个大失策.特别是在冷战日趋激烈的情况下.

其实说起来,先帝爷是亲美派,但当初由于种种阴差阳错,才失之交臂.但无论如何,不信任苏联也罢(事实就没有那个国家的领导人会自己国家的未来寄托在别的国家身上,这种不信任是天然的,比较奇特的是苏东波后,那些独联体国家总统怎么会集体抽疯),但在当时情势根本不应该闹到剑拔弩张,从而把不应该由自己承担的压力强压在自己身上(算得上是自己找罪受).

一般的情况是，几乎不可能指望在一段漫长的历史时期里，一个国家的整个历史会有一条完全取决于某一个个人的发展主线。-----无论是西洋史或是国史。这个体会，往往要我们经过大量的阅读和思考之后，才会真正触摸到这个原则的广泛和深刻。

在俺做庐山会议系列的过程里，曾经翻过不少书，但遗憾地是出于各种原因，能够公平地对待这段历史的著作非常少。尤其是对于很多这段历史的爱好者而言，他们在大多数情况下都是带着先入为主的结论开始阅读的。因此，他们对这段历史的评论就无可避免地发生偏差。----而能够纠正这个偏差的唯一办法就是更广泛地收集和阅读材料。

东哥虽然是一个魄力极大的理想主义者，但事实上他首先是一个改变了整个中国命运的伟人，能够完成这样一个成就的伟人，至少在他的成功阶段，是始终紧紧把握着现实的。-----恰如林总所说的：“始终围绕着实际，八九不离十。”，所以俺觉得，把东哥平面化为一个单纯的理想主义者并以此来作为一条主线推断中国当代史的前三十年，似乎是一个需要更进一步思考的做法。

同样的毛刘之争和毛林之争也远不是单纯因为刘和林妨碍了东哥的政治理想，这两场争斗的性质事实上是不一样的。但这两个问题牵扯的方方面面太多，俺就不展开了。具体到庐山会议，您的问题是：

但是您的问题忽略了一个前提，即庐山会议之初，东哥的初衷是“纠左”，他已经在改正自己的错误了。而彭总的信，作为国防部长，他对经济工作的意见其实并无很深的深度（他的一些材料都是别人（如贾拓夫等）给的），---东哥后来曾说，彭总他们给提的意见并没有超过他自己提出的纠左意见。-----事实上，东哥在庐山会议期间的谈话并没有从正面驳斥彭总信里的具体意见。----使东哥怀疑的是彭总上书的动机。----而东哥的疑心，被彭总的“操娘二十天”所引爆，并在最后的“斯大林晚年”被证实。-----这条主线里的核心内容始终不是彭总上书的内容，而是他写信的目的。----当然，现在我们清楚地知道，彭总上书的动机绝非反党或者反对东哥，---但后来的事态发展里，不幸被抓到了证据。----使这桩罪名在半真半假里被落实了。----所以，俺的第一个答案是，对庐山会议这件具体事件，我们首先要实事求是。

其次，东哥的支持者也不是“无条件追随”，----左派诸侯里的一大部分是怀着私心的。或者说，他们在前一段大跃进期间是欠了债的，这个“债”不仅是他们的工作错误对所在省，人民犯下的极大损失，同时，他们之前给东哥吹得牛皮，同样也是一个大“债”，而如果庐山的纠左深入下去，他们的屁股恐怕会越擦越不干净的。-----东哥其实在庐山会议相关的文章里成了两方面的“筐”，对于彭总和秀才方面，东哥是“镇压”他们的“一言堂”，而对于那些因为私心犯下大错误的左派诸侯们而言，东哥成了他们推脱自己罪名的一个借口。----事实上，大跃进时候，踊跃向中央报喜的是他们（并且一面还把这些牛皮作为命令强压下面执行），但东哥开始纠左的时候，这些诸侯却个个阳奉阴违。最后到文革的时候被冲击了一下啊，就化为被迫害者写起回忆录了。----所以，庐山会议的悲惨结果当然不是东哥一人的责任，---但是对于我们爱好者而言，显然，把所有问题都推给东哥是一个比较“简明”的做法，也因此更容易“接受”了。

第三，朝战之后，中国的形势其实并不太好，因为一方面，朝战的结果固然提高俺们在世界共党阵营的地位和威望，但同时也让中国成了西方世界的敌人。（举个小例子，网上有历年的《参考消息》下载，我们可以看看1959年的《参考消息》里刊登的，当东哥宣布把当年的经济指标下调时，西方舆论是如何幸灾乐祸的。），同时，台湾还没有解放，这看起来是小问题，但其实也不算小啊，尤其是当时台湾的海军实力应该还强于大陆。-----而且，在1959年之际，因为大跃进，东哥和TG已经和赫鲁晓夫吵得比较厉害了，另外，因为西藏平叛，阿三对俺们也指手画脚。------而且还有一个很大的问题，那就是东哥在反右的时候得罪了一大批知识分子们，这些带了帽的右派们，尤其是章伯钧，罗隆基等等，正等着看东哥在大跃进胡闹后的结果。-------所以，对于TG而言，当时的党内团结是非常重要的。------这也解释了另外一个小小的迷，就是关于彭总等反党集团的决议公布是在文革初，（当时只是传达到了县团级干部），因为TG同样要考虑如果他们向世人宣布自己的国防部长反党时，会有多大的冲击力。

总而言之，对于历史而言，有的时候，“搞清所有的事实”就是历史本身。而如何评论，已经评论的深度，都只有在前面发掘事实的基础之上。勉强不得啊，这也是俺最后的评论部分写的吞吞吐吐的原因啊。。

概括和表达都非常精彩，花！

和运运一个货色