主题：【原创】信用消费与储蓄消费 -- 晨枫

到了一定级别（好像是师级，听同学说的，记不太清了）就可以不再交出来了，可以将使用权留给后代，但不能去市场交易。

见都没有见过。

经济上的落后国想要成为先进国家就必须走工业化的路子，而工业化就必须向先进国家购买设备和技术。购买的话就必须有外汇。

出口换汇，购买技术装备，推进工业化，加快现代化。这是个基本流程。

好多国家走了弯路。换汇去搞工业化，却不搞出口导向，结果工业化的成果不能形成正循环。要么积弱，像非洲；要么家底弄光，像苏联；要么借债还不起，像拉美。

中国搞工业品出口导向，结果就是越来越强。突然有一天发现外汇没有什么好买的。

结论是，自力更生是必不可少的，否则搞不成工业化，工业品的出口导向是不可或缺的，否则工业化的结果是成果越大，负担越重。

这从另一个侧面解释了外汇逐年积累的现象。

你能不能继续推导下去，离正确答案已经很近了。

外链出处

工业化的扩张必然导致产品走出国门。这是另外一个果子。

那要是中国的消费比例已经和美国相当了，那就是实际上没有提升余地了，那为什么中央还在鼓励呢？

海外中国人我不能代表，就个人来说，理论上没有什么后顾之忧，加拿大的医保、社保在世界上也算领先的，但实际上总有“后退无路”的心理恐慌，要是丢掉了工作，而一时找不到新的工作，连找父母求援都不可能，当然这是在不回国的前提下。

建设本身是不能成为发达国家的，高铁建了要有人坐，铁路建了要有货拉。我还是觉得，如果中国的个人消费不进一步扩张的话，中国的大举基建和美国的奥巴马基建会落到相似的结局，尽管原因不同。美国基建不一定会促成持续的经济发展，因为美国的制造业已经萎缩了，大举基建在本质上和大造疗养地没有差别。中国基建不一定会促成持续的经济发展，是因为中国的消费继续萎缩，而外国的消费萎缩已经不再能补偿中国消费萎缩的部分了，大举基建最后落得一个像珠海机场一样的下场。当然，我说的消费萎缩是相对于经济规模和经济发展的，就绝对水平来说，肯定还是增长的。

从发展人民福祉来说，福祉要到了人民的手里才是实际的福祉，否则只是理论上的。从资本家的角度来说，基建也好，消费也好，贩毒也好，只要赚钱的都是好的。建设高铁和消费的钱是两个来头，一个是商业投资，一个是个人消费，美国从来没有因为高涨的个人消费而减少商业投资，这两者不矛盾。除非你的意思是说由国家税收实现商业投资，这就要从老百姓手里“抢钱”才行，就和增加消费冲突了。

回顾一下改革前的城镇居民消费，可能会有所启发。当时的城镇居民基本上都是国营企业或政府机关的干部和职工，因此其基本消费是国家包下来的：穿衣有布票；吃饭有粮票和各种副食品票券；住的是单位分的宿舍……工资一般要么是用于购买一些超出国家配额的消费品，要么是积攒起来准备买“大件”，比如自行车之类，或是另作其它用途，比如接济乡下的亲戚。也就是说，在当时的状态下，中国的城镇居民的消费大头是国家替他们完成的，他们自己的个人收入主要是用于储蓄了。这种“国家花钱，个人储蓄”的结构，我认为是值得我们现在认真研究的。

不过既然是老观念，那就不容易改，“顽固的老头”是也，嘻嘻。

基建本身形成的产业和基建的投入很难成比例，因为这些产业（路修、收费站……）本身雇佣人，但也是要消耗的。用基建形成的产业作为经济的一部分，在本质上和用军工、军队作为拉动经济的一部分一样，是不能持续的。

个人消费的增长在与大大提高discretionary spending（这个词怎么翻译？），即使在基本必需品里，也可以从勉强满足生存需要到满足更高层的需要转化。这个转化已经开始了，只是个人感觉还是落后于经济规模和层次的发展，这才是我所指的消费萎缩，不是绝对的萎缩，而是相对于经济规模和发展速度的萎缩。

个人消费和基础建设是两回事，减少个人消费不等于自动增加基建，增加基建也不等于自动减少个人消费。在静态系统里，所有的产出都用于消耗，这两者或许是你增则我必减的关系；但在一个动态系统里，也就是“储蓄项”是变量的情况下，两者就不再是简单的互补关系了。我忘记了前些年关于中国的个人储蓄总量的数字了，反正很大，现在应该更大。如果这个数字是越大越好，那我我话可说。如果这个数字已经超过了“适度”，那继续增加甚至维持都不是最优选择。

什么是均，什么是不均？没有人能提出一个大家都能接受的定义，这个事情不好说呀，不好说。

也就是说，中国经济的主要问题还是在于供不应求？这个说法比较新鲜，能不能展开说说？

不过企业储蓄要是那么多，为什么还有那么多倒闭呢？

这其实是国家出面代办个人消费，并且剥夺个人选择的做法。历史证明，这是一条死路。不说别的，谁分配到什么房子，这就是一个问题。

政府可以插手的。