主题：【原创】大河入海处--------缘起 -- 史文恭

比如，假设我们明明知道将来对外星人而言我们都是地球人，要团结友爱互助。站在那个时代回头来看现在的地球人不同国家团体间的尔虞我诈是可笑可悲的事情。。。难道我们不该世界大同吗？但是当下的我们只能在这个时代的局限性里生存。因为我们所有人都不能穿越时空。。。

现在的许多历史贴子都有这个问题，老是用现代的伦理道德评价标准去苛求古人。。。

咱就看点实用的，呵呵。

积极的看，就是巴顿的话：

什么坦克、大炮，我看就是长矛和盾牌，一点新鲜的都没有。

大意如此。呵呵

军队是否国家化了？俄认为，某种意义上已经达到，因为它是“党国”的军队。

从国家形态来说，中国应该是从封建到帝国再到党国。

传统农业社会的中国没有变成纸上理想的民国，是时空上的限制，正如教头兄所言，列强虎视。

袁世凯当权并非仅仅依靠军队，他的政绩所形成的威望也是相当重要的。他的徒弟们只知其一，不只其二。

孙中山的另一个意义在于引入了列宁的党军党国，被蒋介石继承。但不够彻底。蒋的骨髓里是袁的家天下，在台湾这块小地方才得以实现。

毛则彻底完成了斯大林式的党军党国。帝国崩溃后的中华，一个强有力的党国是维系统一、对抗西方列强的利器。

毛有没有家天下的思想？从大家热议毛岸英的牺牲细节就可以想见。

邓的复出固然是众望所归，但是如果当时没有党军在位的叶帅同意，也有可能无法翻身。广东的发展、叶家的一时殊荣，也系于此。

另外，关于蒋，俄认为他的一大贡献是联合国常任理事国席位，造福当今。

要不是西安事变对TG有功，张的名声不会比蒋好。

因为美国需要在亚洲有一个能够制约苏联的大国（那时美国也想不到TG会那么快在中国取得胜利），和蒋介石关系不大。

有限的经验值和无限的需要献花的文章之间的矛盾.

花

一点意见，班门弄斧

这篇写的我觉得有点儿大而化之

因为你是写的中国由旧的体制到新的体制的一个渐变的过程，所以希望你能够把这种变化的脉络和条理给缕出来

中国有维持了几千年的旧的君权社会而被近现代社会体制而取代，而后又转到了初级的社会主义社会，这个变化有哪些外因和内因呢？而他是必然还是偶然的？毛泽东之所以会取得对蒋先生的胜利，到底是因为他个人比蒋先生更雄奇，还是因为他的理论正确？而在当时的情况下，是不是真的“只有社会主义才可以救中国”

人类社会在发展的过程中到底是一个随机的过程还是有固定规律的？

就像生物和自然界互动一样，自然界限制和选择生物的进化，但是生物同样会改变并改造自然界

人类的社会规律和我们同样存在这样的互动。社会的规律和规则限制着我们的行为，在某些时候，一些结果是必定会发生的，不论我们怎么选择，只要在这种规则下就只能这样。就算我们不做，别人也会做或逼着我们做。

但是规则是会改变的，随着生产力的发展，新的阶级的兴起和老的阶级的衰落，权利和物质资料的重新分配，人们之间的互动就会是完全另外一种情况下的游戏

所以我是不同意明月说的“该犯的错误还是要犯，该杀的人还是要杀”

在君权制下，有威信又会打仗的武将是必须限制的，但是在军队国家化的情况下就不是这样

有能力又当政多年的权臣应该剪除他的羽翼，但是在民主的情况下你就做不到

所以不是我们有不能避免的错误，而是有我们无法躲避的制度

而中国在当时这一系列的变化过程中之所以会诧异，就是因为我们熟悉了几千年的游戏规则，别人不按照这个方法来和你玩了

于是才有革命，要寻求能跟上世界脚步，甚至超过世界脚步的道路（也许跑快了跌跤）

同样的，我不是太赞同以史为鉴，在小政治，小历史的范围上，我们可以学到如何狡诈与凶狠，如何豪迈与洒脱

但是在大的范围里，不管是经济，政治，教育，文化，军事

所有的这些制度都和以前完全不一样的，用以前的那些来硬套今天的肯定是刻舟求剑

但是我们还是应该研究历史，这样可以知道这些制度是怎么变化的，因为为什么而变化的，又是为什么这样变化

然后才能推测出这种变化以后的趋势，把握时势，顺应潮流

所以，以今天的制度去苛求古人也是不对的，每个时代的人，不管过去，现在，将来

都有其历史局限性【在走向共和的电视剧里，李鸿章对梁启超说“卓如，一个时代的人，只能做一个时代的事”】，但是只有分析其历史，才能明白其局限性

所以，你只是把孙中山袁项城们的事迹罗列和陈述是不够的，反而不如像一开篇的那样，用一个小事例来表明当时存在制度已经如何的荒谬和变态，而孙袁两位大总统他们说采取的制度又是否合乎现状，并且产生了什么样的影响。

有的时候一场战役的胜败，只是给国家换了一个统治者而已，但是谁坐在那个位置上对老百姓有什么区别？但是一条规则的确立，特别是一条能够长期试行下去的正确或者错误的规则的确立，造成的影响往往可以延续数百年

俺也谈一点自己翻书翻出来的经验吧。。。

历史这门学科，虽然时间久远，但其核心是不断演进的。从某种意义上说，所谓的唯物主义史观就是马大胡子学说的三根支柱之一。------而汤因比，韦伯等等都是坚信自己对过去的研究讲揭示未来的宏图，---而这个信仰，至少在西方，还是那边史学研究的一个基础所在。

但是俺们国家不同，如果刻薄地说，教条主义能够大行其道的国度，往往是该国居民缺乏独立思考的国度。----当然，放眼全世界，缺乏独立思考，进而盲目信仰一个教条的国家比比皆是，不是乌鸦就是猪啊。----然而，中国，仅仅在过去的三十年里，---如果可以追溯一下，在过去的六十年里，----太多的教条在太短的时间，被颠覆了。-----仅仅翻阅历史教科书，可能每十年就有大变化，假如有空看看我们国家的“指导理论”，都是“总把新桃换旧符”，---所以，对于本来就在多年摧残性文科教育下影响的中国知识分子而言，他们对历史的认识结构，面临着一个重新建构的过程。----而在这个过程中，最明显的特色，就是各种声音汇杂形成喧嚣和五光十色下读者的迷茫。---那么，面对这个喧嚣和迷茫，----我们自然要问一声。----

“怎么办？”

而关于这个问题，俺也是痛苦了多年的。。呵呵，。。。但“痛定思痛”之后，略有些经验，----且向您汇报一下，。

首先，俺的感觉是，不要急着先建立论点，或者建立一个史观，后者是属于乾坤大挪移的第九层功夫，---要到那个地界，没有深厚的积累，是很容易走火入魔地。。。

其次，多看书，尤其是中国的现代史，各式各样的书太多了，看到一定程度后，就自然会“串”起来了。----举个例子，我们看文革，会看到“六十一个叛徒案”，单看这一条，没感觉，但是看了关于“高饶事件”，就会略有感觉，再看胡服同志在抗战初期出掌北方局，就更有感觉，然后接着看延安整风里，几员大将的表现，就会灵机一动，----再跳到七千人大会之后，一直到文革前的政治局面，就忍不住要拈须微笑，然后再回头看文革里的“六十一人叛徒案”，就别有一番滋味了。

又比如，我们还能够中外串起来看，美国开国时，杰斐逊写了《独立宣言》，鼓吹人权天授，人人平等，----但是奴隶制的现状就是这个堂皇的宣言最有力的一记耳光。----所以围绕这点，展开了很有意思的政治斗争。---华盛顿，亚当斯，杰斐逊，汉密尔顿，富兰克林等待，在美国建国初期的表现结合俺们国家建国初期的表现，对照起来，可以看出很多共同点。---又如俄国佬的革命史，和俺们国家的革命史互相参看，同样能品出很多味道。----而这样参看的结果，就使得我们的眼界开阔了。站在河边，只见河水滔滔，爬到山顶，可望大河蜿蜒。----就是这个意思。----所以有时候，功到自然成，历史假如是一门手艺，同样有一个熟悉到提高的过程啊。

其三，看得出Longyun兄是一个很爱思考，又经常“反刍”的家伙，----呵呵，俺看着很是亲切啊，---所以，您的判断，俺这个开篇写得“大而化之”是非常准确的。（因为开篇只是背景介绍，主要还是要写TG啊。。。所以就不敢展开了，），---俺所要和您切磋的一点是，根据俺的经验，在思考的过程里，一定要注意分辨对象所在的层次。---您之前的那个长帖很华丽，但问题在于把好多不同field的东西放在一块儿思考了，这就会有顾此失彼的困扰。----其实这也是俺的头痛之处，这个“以前的中国”其实是一个很宽的领域，但俺想很快写完，就会发生手忙脚乱，不知道哪儿是眉毛，哪儿是胡子的狼狈状况。。--

最后，俺的这个系列，就像开头所报告的，只是一个网络写作，大家一起参与的过程。俺自知作为一个业余爱好者，是不可能把握这么大的题材的，所以，就像老马丁叔叔现在市场研究里干的一样，俺的做法，也就是提出问题，并顺便列出俺的看法，供同志们练练砖头和鸡蛋的投掷而已，这样砸来砸去，砸出一点火花，就是一个收获啊，，，是以，谢谢您的长帖，兄弟俺受益匪浅啊。。

以此推论的军队国家化，也是一个很有趣的逻辑啊，

此外，蒋领导的联合国常任理事国签订了雅尔塔条约，也是一个值得记取的事实啊，

我的体会也是如此。

我觉得还是有很道理的，长期来看还是人民创造了历史，但是杰出人物的出现加速或者延缓了这个过程。我很喜欢老马的经济基础决定上层建筑的论断，觉得很有道理和指导意义。

看到教头新开了这个系列，连忙过来收藏，唯有默默送花表达我对教头的敬仰之情。