主题：【原创】驳《中国康乾盛世还不如英国中世纪》（上） -- 厚积薄发

黑死病的高潮是在十四世纪。但是后来也有小规模的复发，例如1665年牛顿返家就是因为学校担心瘟疫复发而关门。英文维基百科提到的复发年代有1498, 1535, 1543, 1563, 1589, 1603, 1625, 和 1636。所以我对你所说的“西方历史学家定义中世纪一般以黑死病为截止”持谨慎态度，因为“截止日期”如何明确定义可能是个问题。

但这一点不损害你提供的信息。我们的共同点就是洪的文章既然以“中世纪的英国”为标题，那么我们就应该说清楚中世纪是什么时候。我们不妨把这个时间段放宽点，取公元400年-公元1600年。这样的话，洪历史学家举的例子的时间是对的，因为原文出现的“1300—1450年”的确是中世纪。他文章的逻辑是：中国即使到了数百年后的十八十九世纪，劳工的工资情况却仍然远逊于中世纪英国的劳工工资水平。

我反驳的逻辑第一是指出中世纪黑死病后欧洲的劳动力市场有特殊性，劳工工资高包含有供需失衡的因素，不能说明一定是制度差异造成的。要说明“中世纪”的一般情况，就一定要选取有代表性的例子。洪作为一个“历史学家”直到文末都没有给出这样的例子，那我指控他以偏概全就没有乱指控了。

我随后用“初夜权”和 Great Chain of Being 这些制度性的、普遍存在的例子来说明中世纪欧洲的制度没有洪历史学家吹捧的那么好。例如他说

中国雇工权利之低，没有做人的任何尊严，从以上两件事例中可见一斑。雇主可以随意责罚雇工，甚至奸占其妻女。在欧洲，哪怕是在中世纪，这种情况都是绝不可能出现的。

但是“初夜权”的存在就是实质上的“奸占妻女”。我更引用了西方人Michael Parenti的话来说明对中世纪欧洲的美化是有欺骗性的。这是进一步论证中世纪欧洲不美好。

最后，我顺着洪历史学家的思路（“落后”的中世纪英国都比数百年后的康乾盛世强），造出了一个类似的例子：处在工业革命顶峰的英国维多利亚盛世也存在惨绝人寰的悲剧；既然中世纪的英国已经那么文明了，而洪文又说

正是普通人的权利不断扩展，使英国走出了中世纪，完成了现代社会转型，成为一个文明的国度，也成为强盛的“日不落”帝国。

那么十九世纪的英国应该更文明才对，怎么会出现这么糟糕的情况？洪先生你告诉我这个函数从0到1单调上升，结果我发现这个函数在0点取值为0，在1点反而取更小的值-1了，你侮辱我的智商吗？

我对历史的细节掌握不多，所以我现在不反对你所说的“曼彻斯特的例子也是特例”。但是我已经在上面解释了我使用这个例子的逻辑基础：我是要用它来戳穿洪的谎言，而不是要论证资本主义的制度性罪恶；我要用这个反例来说明你的定理错了，但不是要用这个反例来建立另外一个相反的定理。所以我认为我对这个例子的使用是合乎逻辑规范的。

事实上，我说了这么一句话：

我不否认资产阶级革命对人性的解放以及明确的财产制度的进步作用，我甚至认为中国现在还存在从中世纪向工业代国家转型的问题，有不少地方可以向英国学习借鉴。

我后面又对洪文的论点给了十分的满分，我想这足以说明我的态度了。

本帖一共被 2 帖引用 (帖内工具实现)

复【原创】驳《中国康乾盛世还不如英国中世纪》（上）

家园

【记账】中国主流媒体的智商和影响力。

写完这个帖子本来已经准备搁笔了，突然想起来河友提到的一篇博文：《中国不高兴》：左粪的黄昏。其中提到几点：

南方报业对中国的贡献，不单是在于它的几份报纸，而是培养了无数在那里呆过的人，而且影响了无数其他媒体的同行。当它和中青成了行业标杆，他们的价值观，也同时被无数媒体人所接受。

我告诉朋友，在四大门户中，QQ的总编辑是前南方周末的陈菊红，搜狐主管博客的赵牧是前南方周末的、刘同学新征是新京报来的，新浪也有不少前南都和新京报的旧人，而网易就不用说了，从副总裁、总编辑、副总编辑、总监甚至到各个频道的主编，大部分都是南方报业出来的。

河里的网友熊熊熊熊又转贴了《中国不高兴》的作者之一王小东接受《新京报》记者采访的记录，其中王小东提到如下观点：

《新京报》：平时不能写文章吗？

王小东：写文章，发表出来的不多啊，印书印不了啊，我们很多话是发表不出来的。你们应该了解这个情况，你说你们的报纸发我们的文章吗？你们的报业集团（南方报业集团）也不发我们的文章。

《新京报》：发表不出来是什么原因呢？是你们语言尺度的问题、体裁的问题，还是其他什么问题？

王小东：都不是，我们感到，这些中国的传统媒体应该80%控制在所谓的自由派知识分子手里，20%控制在左派手里，我们既不是左派，也不是自由派，我们在中国传统舆论阵地上，基本上等于0。当然，在网络世界就不一样。

由于我们在传统舆论阵地上基本上等于0，所以就特别难，我们确实看不到所谓自由派媒体所标榜的那种“多元思想”，我们看不到他们有报道的平衡，但是他们也反过来说“一家媒体用不着这样”，说“这不违反自由主义的原则”。对于我们来说，这个对我们形成了一个特别大的壁垒。你说“一家媒体用不着这样”，但数来数去就是南方报业集团，南方报业集团那时候登马立诚的话来骂我，而且他把我根本就没说过的话说成是我说的，比如，他说我在《全球化阴影下的中国之路》那本书里反对国际贸易，其实你仔细去看那本书，我一句反对国际贸易的话都没有。但是如果我们要反驳，要在《南方周末》上进行反驳、说我们没说这话的话，他们给发吗？他们不给发。

我前面已经把《中国康乾盛世还不如英国中世纪》这篇文章分析了一遍。我的帖子就事论事说得客气，顶多用“有良心的青年历史学家”和“韦爵爷的后人”这样的话阴损一下人。这里我明确地说我的看法：这篇文章是垃圾，从论据到论证都是。骂政府不是这么骂的，敦促同胞反思不是这么敦促的。这是用谎言来夹带私货！

就是这么一篇逻辑漏洞百出，论据离题万里的文章，它是从哪里来的？在网络上的传播速度到底如何？主流媒体对它的转载如何，尤其是联系到上面的信息？俺好事，想用这篇文章测一测国内主流媒体的编辑们。借用《疯狂的石头》里道哥的话，我不测他们的人格，只测他们的智商，看看这么一篇垃圾文章是否能入他们的法眼。