主题：小河沿之－－－围炉夜话－－－谈中西 -- 虽远必诛

你那催化剂，也不是偶然遇到几次，听人说过几次，就敢大规模上生产吧？

论文、实验啥的，还不是最后靠统计数据说服人

中医fans死死咬住“因人施治”，单纯仅仅强调个性，彻底否定共性的存在，那就没办法了

承认共性，研究这么多年又拿不出来像样的数据，只能怀疑数据太差，拿不出手了

如果一定要按西方的抽样标准要求中医，那就是刻舟求剑，老祖宗不养小白鼠，没有生物统计这么一说。评价中医fan如何如何，没人关心，但要说中医就不好，西医就好，那就是嘴炮。中医和西医，方向不同，谈不上谁更好。

　　这就说明有问题。否则这么物美价亷的东西总还会有人在用吧。

中医fans终于有所进步，拿出了参考文献和我讨论。我满怀着希望打开这篇peer review过的文章，却发现这出自一位哲学背景的作者。这位作者的涉猎还很广泛：医学，进化论，消费学（感谢Google），不过都发在一些小杂志上。我本以为我们是在这里怀着轻松的心情，用很严肃的态度来讨论。但是这位中医fans却用一篇非中医，非医学，甚至非理工背景的人写的一篇文章来证明自己的观点。

有用吗？

既然已经贴出，我就拜读一下：

第一段， 介绍，废话，略。

第二段， 定义“传统伦理”，搬出两位古人的话。然后指出其和中医的关系，陈述语句，没有任何论证。最后提到现代医学，指出其“创造”“奇迹”。

第三段， 引入“中庸”。陈述语句。要命的是没有任何关于何处为“中”的标准的设定。使这个概念成为空中楼阁，一千个人有一千个“中庸”。然后阐述中医的思维方式：

“它既没有充足而精确的实验数据和指标依据,也没有在此基础上进行的归纳分析、演绎推理”。

“,中医师以内省、直觉甚至猜测的思维方式来把握患者机体阴阳之变、药性变化以及药性和机体阴阳相互影响变化的玄机。这种直觉思维不是以逻辑思维为前提又缺乏分析论证”。

看到这里我要笑了，这种思维方式，和跳大神有什么区别？和宗教有什么区别？

第四段， 把中医和儒学扯到一起。承认中医思维“无法摆脱或然、模糊、笼统与含混”

第五段， 承认中医不如现代医学，但是还是希望中医改变，以求生存。

所以这篇文章根本就是反中医的。我不知道这位中医fans到底读懂了没有？拿反对自己的文章来冒充支持自己的文章，难道不好笑吗？

到这里对第二篇参考文献兴趣全无。

就是这位没有读懂文章的中医fans，还要求我“不懂就不要装懂”；还要我“态度请谦虚一些”。 好，你要讲礼貌，我就给你讲：

在我的帖子”也说中医－和虽远兄” (http://www.ccthere.com/alist/2147316) 中，我事先说明了自己的学历：药学相关硕士毕业，博士在读，目的是为了在这个涉及专业的话题里让人感觉说话有点分量，不过分吧。这位要“谦虚”的中医fans在回帖中说：

“当今知识的普及化导致目前很多博士硕士没有什么文化素养也是常见的事。

否则也不会流传有博士满街走，硕士多如狗的说法。” http://www.ccthere.com/alist/2147316

请问这算是什么“谦虚”？这位中医fans在学位上是“满街走”，还是“多如狗”，还是比“多如狗”更低？

当时不和这位中医fans计较，是因为我想起“网络上没人知道你是一条狗”，一笑而过。现在这位中医fans却一本正经的要求我“谦虚”，此种行为，不是自曝其短是什么？

回过头来，我们在这里讲道理，辩是非，要“谦虚“干什么？如果我是对的，自大一些又有 什么关系？如果这位中医fans错得离谱，我还用得着对错误谦虚吗？大家看看我的帖子，有没有把人比成狗的地方？真要讲风度，我是这位中医fans的老师。

所以讲事实讲道理，不要讲礼貌，除非除了礼貌也说不出什么。到了那份地步，该混饭的混饭，该信教的信教，不关我的事情。我以前到人家算命馆踢场子都干过（广告：欢迎大家看我的算命的帖子，欢迎送花），还有心思管别人靠中医吃饭？所以我说我的，说错了，欢迎批评；没看出错的，劳您送朵花。除此之外，说写带咸淡的话，我就要来不“谦虚“一下了。

回到虽远兄这个帖子，通过讨论甚至争论，辨明是非，解人疑惑。是布施智慧的善行。任何人可以在这个议题内对我的论点，论证，论据质疑甚至批评，只要言之成理，只要也把论点，论证，论据摆出来。后来我发现有人偏离了本来的议题，就总结了中医fans常用的辩论手段，目的不是希望中医fans改正，而是希望其他人不要误入其中浪费生命。可是这位中医fans不得不照用他们的迷魂阵，虽然拿出两篇参考文献作掩护，还是被我揭穿。

可能这位中医fans已经预感到这个结果，提出了“清者自清”。在我看来，这其实是理屈词穷。世界上哪里有什么“清者自清”，灰尘不扫，不会自己跑掉。如果这位中医fans只说这一句话，按照江湖规矩，我就不穷追猛打了。但是这位中医fans又要我“不懂就不要装懂，态度请谦虚一些”，就纯属送上门来。

好了，我的论点，论证，论据全在这里，有本事就上来。

我也接触过催化剂。首先催化剂的设计不是随机的，你可以用很多配体和金属去试，但是有根据。其次催化剂要用系列反应去验证，不是两三个，而是几十个。其他实验室还要继续验证，完善。每次验证也不是随机的，要根据产率调整反应物的结构。

很多科学都是从试错开始，一个理论也是从有了它不能解释的现象而被修正甚至丢弃。但是中医从根本上没有这个机制，他的理论包容不了被证伪。

从现实来看，中医的问题很多，我以前的帖子说的很多。

所以，理论上和实践上中医都没用，甚至有害。中医粉丝的争辩也是隔靴搔痒，完全无力，只好和你绕圈子。

你不用中医，如果你也不学中医，却说两个都好，我感到很奇怪。

另外，我们不能要求祖宗作什么。祖宗不养耗子，难道我们也不养，还要嘲笑养耗子的人？你说中医活人无数，本身就不是一个统计学应该用的词汇。我要告诉你中医害人无数，你怎么讲？关于疗效和统计学，我以前的帖子也说的比较清楚。

第一篇引文只是源自中国科技核心期刊，引文目的并不是要用来支持我的论点，只是想说你对中医的了解远不及这位姓米的作者，你对中医的了解连入门的资格都还不具备，却自不量力，勉为其难，去触及中西医微观宏观的老论题，想来也不在你这位科学教fans的能力范围内了

你开口就来"理论上和实践上中医都没用，甚至有害。"，这个极端干法，和极端的中医fan有什么区别？放心，你说服不了极端fan，就如同极端fan说服不了你一样，不就是各说各话没有交集而已吗？

你不是接触过催化剂吗？你不是狂批中医吗？我们来看看你说的理由。

1.“首先催化剂的设计不是随机的，你可以用很多配体和金属去试，但是有根据”。没错，但中医同样，中医方子的设计也不是随机的，中医方子可以用很多药物和手段去试，但是有根据。

2.“其次催化剂要用系列反应去验证，不是两三个，而是几十个。其他实验室还要继续验证，完善。每次验证也不是随机的，要根据产率调整反应物的结构。”这个标准中医完全符合，只是实验样本是人，中医同样也是用系列反应去验证，不是两三个，而是几十个，几百个。其他医院还要继续验证，完善。每次验证也不是随机的，要根据病人的反馈调整方子的结构。

3.“很多科学都是从试错开始，一个理论也是从有了它不能解释的现象而被修正甚至丢弃。但是中医从根本上没有这个机制，他的理论包容不了被证伪。”开玩笑，历代的各个医书，不是逐步修正补充的？那写那么多医书干什么，单用一本不就行了吗？

4.“从现实来看，中医的问题很多，我以前的帖子说的很多。”不错啊，我也看到中医问题很多，但我看到它优点也很多，你光看问题不看优点，那不公平。

5.“所以，理论上和实践上中医都没用，甚至有害。”如前述，我觉得没法有这个所以。至于中医粉丝那句，我不清楚，也不关心，更没兴趣。

6.“你不用中医，如果你也不学中医，却说两个都好，我感到很奇怪。”两点：第一，我没说不用中医，我现在好些年没吃中药，实话啊，但西药我也没吃啥。严格意义上说，我目前属于不用西医（感冒发烧我自己知道吃什么药），我也不学西医，但我还真认为西医好，中医同理。正如我不用航天技术也不学航天技术但我知道它好一样。

7.好，对于你的最后一段，何以从我的文章看出我嘲笑养耗子的人？我只是想说一点：“不要用现在的标准要求古人，因为古人没那个条件”。至于统计学，古人不养耗子不养细胞，要用现在的生物统计要求他们，苛求。

我没有任何针对你的意思，我就是路过，觉得极端的黑和极端的粉，都不好。中医的嘴炮官司，也不是现在才开始，与我何干？但我生活中的确见过几个中医牛的案例：一个是癫痫，我老家一老中医用烧风的办法，能根治，简单；一个是湿疹，西医没什么好办法，但中医能行；一个是国大一个老师，中医给他第二次生命。如果单凭这几个案例，就说中医好到天上去，那是有毛病，因为它的确可能是小概率事件。但反过来，光看到中医的缺点，就说中医啥都不是，那也极端。

走了，写这么多，就是一点参考，我不想说服任何人，如果有人能共鸣，好，没有，也无所谓。我是“实用主义者”，我觉得极端的黑和极端的粉，都不具有实用性。极端黑半天，能让国家把中医废了？能让别人信服？没戏，连我这种旁观者都不服，就别说fan了；极端粉半天，也不能让国家把“中医好”写入宪法，同样，我也不接受极端粉观点，何况还有极端黑。

PS:写完我读了一下，觉得写得语气不够友好，我语文功底不行，老兄别放心上。我没有任何针对你的意思，对极端粉，我也是这样子。总之，我继续路过，大家求同存异吧，不关心这个话题了，大家玩好，灌好，开心。呵呵，改了下题目。

首先声明中医，中药，针灸是绝对有效的。这个要有一个平常的心态，中医经过两千多年的发展（下次要谈中医的发展史），沉淀对中国人，东亚（如果您不是相信中医针灸是韩国的发明），的健康是绝对有贡献的，乃至西医的一些发展（青蒿素，人参皂甙，东莨菪碱－－麻沸散，蒙汗药的主要成分）。

所以这个看不到的人，不是不懂，就是角度有问题。

今天关键要谈的是中医，中药的有效率有多少？

现介绍两个东西：安慰剂和做业术。

安慰剂ｐｌａｃｅｂｏ，就是给与无临床疗效的药物，或者治疗手段（安慰剂不单单是药物，气功外气也是，一些正骨手段，当然包括一部分的针灸，按摩），可以导致临床的治疗效果。尤其是对于主观评价的指标，比如说疼痛，自信心等等。

安慰剂好不好？　无法用好坏来评价，安慰剂也是临床经常使用的方法。

经典案例：一病人醉酒，醉卧路边，口渴，饮路边水。次日，此君发现很多红色小虫子（应当是鱼食吧！），由此闹病。总是相信自己的肚子里面有虫子在动，日渐衰弱。后医者用一剂催吐药，然后将实现藏好的红色线头放入患者呕吐物中，患者信服，虫子已经排出来了，由此痊愈。

这种病例不论是用什么手段也治疗不了的，您给他讲解，虫子进肚子也会被胃酸杀死，他一定不信。您给他看自己的胃镜也没有用，虫子在他脑子里面（这个也是经常出现在慢性疼痛的患者，疼痛在他们的脑子里面，不在后腰，或者后背）。

实际上这医案有非常大的漏洞，因为虫子即便被吐出来也不会是线头样子。但是不论如何，心病还得心药医。

所以不要小看了，安慰剂效应。

那么是不是安慰剂非常有用？不是的，安慰剂就好像您考试作弊一样，可以瞬间让您强壮，但是不是每次都灵，如果被抓住会很惨的。

安慰剂对于特殊的病例，特定的人群－－比较容易受暗示的有用。对于大多数的没有用。对于非主观指标，比如说血糖，血脂，神经传导路没有作用。

非常有趣的是西药也有很大的安慰剂效应。好像最好的结果是ｃｏｘ２　抑制剂８０％有效，很多都是５０％上下，还有仅仅３０％有效，就是说７０％靠安慰剂。

因为安慰剂并不直接治疗疾病（不是心病），所以在现代的药物开发过程中尽量避免安慰剂效应。　

这就是为什么要做安慰剂对照实验。

现在看看中医实践中最出名的东西（是中医大夫都知道，不知道一定不是）－－－做业术。

您如果去看中医，两个人一个白胡子老头，一个年轻的毛头小伙，您选择谁？　

一定是年老的，这个就是做业术的基础，信者为医。[COLOR=red][/COLOR]

典型的做派：患者进来，要讲述病情，老头用手一指，你别说话！然后闭上眼睛直接号脉。良久说，你有某某问题，某某疼痛。　患者讲：我靠，神医呀。我还有什么，什么问题，如此这般。

不明就里的人就会被它糊弄住。

嘿嘿，当年见的太多了。因为大家在中医门诊，谁肚子里面有什么货色基本都清楚。当年，两个女将，一个姓高是内科，一个姓陈，是妇科确实有水平。经常是带的学生比患者还多。为什么，因为患者不相信她们，学生在校内混大家反而知根知底。

相反有几个老先生，不好指名道姓，患者非常多，实际上连自己的方子都要看书去抄。

解释一下，为什么这些会做业术的人能够说中病症。

１，自己的科室就是这些毛病，内科门诊分成几块，自己看脾胃，通常不会有尿血的傻瓜来，（门诊分诊的小姐都已经搞清楚了）

２，察言观色，基本知道问题的大概方位。

３，说囫囵话，看看卖拐，彪哥是如何上当的，“你最近有没有觉得浑身上下的某一个地方”，所谓的老中医也是这样，例如：看脾胃科，“你最近有段时间消化不好”，“你有腹胀，返酸水”看呼吸，“你喘气困难，咳嗽”“睡不好觉”看心脏，“你最近心慌，气短”或者“你最近头晕”。点到为止，博取患者的信任，而且广撒网，轻下笊篱。别把话说死了，比如说，你现在头晕，人家高血压是会头晕，但是不代表一定现在头晕。

４，脉诊会提供一些基本参考。这些人不号脉也能说得天花乱坠。

在博得患者的信任之后，安慰剂效应会起到很大的作用，尤其中医主要是症状诊断，患者来看的主要是自主症状，不会来看血脂，血糖什么的。　

说过了医者，现在看患者。

这里很多的兄弟献身说法，说西医没有办法的，给中医根治了。

这个有的，中医叫“脏躁”、“梅核气”、“厥证，西医叫癔病，神经官能症。

梅核气是一个典型：此病既无全身病变，更无前驱症状。惟觉喉头有异物感，无疼痛，往往在工作紧张时或睡着后或专心做事时可以完全消失，闲暇无事或情志不畅时异物感明显，当吞咽口涎或空咽时更觉明显吐之不出，咽之不下，而进食时，则毫无梗阻感觉。很多病人恐惧是喉癌或食道癌而致思想负担沉重。借助现代仪器局部检查及X线吞钡检查并未发现器质性病变。常伴有精神抑郁，心烦疑虑，胸胁胀满，纳呆，困倦，消瘦等。

当年在外科门诊更见过，自己要求阑尾炎手术，而且一切指症都符合，手术的时候看见有一个刀口，问说以前做其他手术，（但是偏不了俺们），开腹一看，阑尾什么鸟毛病没有，仔细查问原来已经在很多医院做过手术了，每次都一样。

这个就是典型的癔病。（问题，为什么几次手术，只有一个口？）

这里有位青石崖下朋友说：

就是另外一个典型。

因为您信中医能治您的病所以就有效，病不再局部，在您的脑子里面。如果说您对跳大神，或者ＯＯ有信仰，一样可以治病。

好了，讲了这么多，要说明什么？　中医的疗效是可靠的，但是具体在哪里？以前的医案（以后给您分析一些名医的医案），也好，个人病例也罢，都不能够真正的确定这个好在哪里。条件太宽松，干扰因素太多。

所以中医现在就处于这个状态，大家知道有效，但是不知道哪里有效，尤其是不知道同西医比较哪里有效（要在大范围的，严格控制下的实验才可以）。　

总体上感觉中医效果不如西医，但是有价值。国家也是默许中医这种不死不活的状态。否则就应当进行大规模实验，去芜存真。

当然这又回到另外一个中医的难点，没有动物模型，参看以前写的内容[URL=]javascript:zJ_PMSure('%E8%BD%AC%E5%8F%91%E9%82%AE%E9%80%81%E6%9C%8B%E5%8F%8B',2136209,110)[/URL]。

中医，可以轻松跨过理论关，一个黑匣子都解释了。普通的医务工作者，或者患者也不是非常关心，最关心的就是疗效。

下次谈谈，中医的发展历程，中医不是不变的，只不过最近发展太慢了。

• 【原创】什么是RCT--- 送给中间派的您
• 【原创】再谈安慰剂效应

1 中学时候眼睛近视的兄弟不在少数，那年代还木有准分子激光。为抗拒四眼天鸡的称号，无数兄弟姐妹对种奇思妙想的疗法前赴后继的充当小白鼠。当时北京德内有家医院号称叫小针刀，据说效果不错。有发小前去试验，被扎的是欲仙欲死啊。眼睛开始似乎好转了两天，接着又一泻千里了。咱家听说后，打死也不敢试了。据这兄弟讲，大部分都是开始有点效果，然后就屁用没有了，但是某些人似乎效果奇佳，扎一次视力能提两行。我这个发小在四个疗程之后终止了治疗，一来确实没啥效果，二来确实太痛了！咱当时年纪小，只当是自己运气不好，现在想起来，莫非有双簧的嫌疑？

2 据说某国外（德国？）医疗机构对中国针灸进行过大规模对照试验，发现用针的部位和穴位的关系并不大。对照组的用针乱扎，起到的作用比按照中国针灸穴位还要明显，似乎疗效高了近10个百分点。此事真假，虽大夫可否鉴定一下。

青蒿素：如果采用绝大多数中医方子的方法，煎煮，青蒿素会被破坏掉。当年的研究者用的是《肘后备急方》，里面是挤生汁用。当然如果没有这个线索，青蒿素很可能找不到。与其把这个功劳归到中医身上，不如说归到人的检验积累上。这种积累在世界各个民族里都有，中医没有独特的优势。

安慰剂：这或许是我们搞药最痛恨的之一，也是中医最喜欢的之一。虽远兄可否告诉我cox的例子是双盲做的吗？因为据我的印象，双盲可以排除安慰剂效应。

关于做业术，我有一个有趣的体会。我的父母相信中医，一度打算让我学中医。原因之一是：中医越老越吃香，和很多其他职业不同的地方。但是我认为年轻的时间就被浪费了。如果我50岁之前就死了，岂不是亏了？那时很小，想的就这么简单，还是做了一个正确的选择。但是对中医的兴趣还在，这也是我后来一直在学中医的原因，当然自学中医的门槛实在太低，起码不用杀老鼠。我在算命的过程中也常用做业术，不为钱财，只为好玩。其实就是一种心理控制术，真要搞，还是很有价值和门道的。

我在前面和人争论，快到吵架和攻击的程度了。说实话是个人修养不够（当然不是和中医fans比），也快把楼修歪了。虽远兄这个帖子心平气和，有内容，是我应该学习的。我其实很盼望中医fans也能这么和我们讨论很久了，就如同盼望自己能中六合彩一样。

现代医学在临床上还是以西医为主，但是中医在疑难杂症和慢性病治疗方面有特殊优势。至于调理养生等等就更是西医所不能的了。

以上这些是俺老哥，一个西医外科医生的观点。

你这个要搞搞清吧。

这是楼主原帖：

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

分割线下面是青石崖下原文：

青石崖下网友原文在此：

http://www.ccthere.com/thread/2147316/2#C2148783

• 深入的谈谈-安慰剂和安慰剂效应