主题：民主的价格 -- yhz

象你说的＇脑白金＇，传销，到特异功能，法轮功，

还不是其实就一个小百分比信。

不能拿这个来遍全部人的判断力。

＇减税加福利＇不能执行，一次选举或许能侥幸获

胜，几年后难道还能？

那是奥黑～

不再延续小布的一个减税。就是变相加。

O巴上台还是赶上小布太烂加经济危机，

人心求变。

某候选人：减税加福利了啊～

选民：财政窟窿咋办，印票子涨价还不是变相加税～

某候选人：给富人加，给穷人减～

选民：中

这段话说明，就算“小圈子”是决策者，但在它之上还有更高的权力所在。“全民投信任票”当然是一种民主的方式，这虽然只是举例，但在“主权在民”的前提下我想不出还有什么其他的方式。

事实上，这样一圈绕下来，已经比较接近于一般所说的议会委员会、议会辅助机构和政府辅助机构了。最终的决定仍然要以民主的方式做出，那么这种设想就更多的是对民主制度的补充、而非对民主制度的替代。

之所以会被收买，也是因为有私利。私利的问题如果不能很好地解决，则会动摇决策制度的根本。

其实之前我已经提到过了：

首先：山寨版的民主是民主吗？这个问题的答案，不同的人，也许会有不同的答案。不过在我看来，这就好比你问“山寨手机是不是手机”一样，是很显然的；

其次：我从来没有否认正版的民主的好处，只是经过成本核算和分析之后，我认为在这个世界上能有资格玩得起这正版民主的国家不多。虽然我用正版我自豪，但是在还用不起的时候，总不能一棵树上吊死不是？

最后：我从来不否认，当我们有足够的钱和资源的时候，我们应该弄一个正版的民主回来。

OK，再来正面一点解释我的方案的设计要点和原则：

一：减少全民统一的参与和决策的次数。改为各专业协会内部的民主选择机制一来减少参与决策人数，容易形成统一意见，避免长期纷争甚至对立，二来专业对口的人，更有利于从专业角度评定各候选人的专业素质；

二：这些由各行业协会组成的小圈子或其某些常设机构，当能以某种形式直接参与政府的决策，以在一定程度上避免和减轻外行领导内行的现象，所以仅仅是智囊团的那种形式是不够的；

三：虽然有解散－重建的机制，但是要尽量减少触发或者使用该机制。因为这会消耗相当多的社会资源。所以没有什么必要像正版民主那样，每几年定期全民来玩一次，虽然看着很热闹，但是其实浪费很大。可以让一些监察机构每几年来一次内部评估，如果评估不通过，再到社会上来进行决定。

四：没有必要强行限定最长任期，如果能胜任，而且确是不错的话，不妨让他继续做下去。

最后来解释一下你的问题：

在我的眼里，民主也有很多种：正版的、盗版的、OEM的、工包的、山寨的，还有高仿的A货B货C货，等等等等。

如果你问题里面涉及的“民主”，指的是正版民主，那么我只能说你错了：我的方案，完全就不是正版民主的补充，而是替代。如果你指的民主，不仅仅是正版民主，而是包括了其它各种版本的话，那么我倒是在一定程度上赞成上面你所说的那句话。

程度问题，程度问题。

搞科研做工程久了，自然也就会明白一个道理：没有什么问题是完全不能解决的，也没有什么问题是可以彻底解决的。只要把影响限制在一定的范围，或者了解其原理作用和规律，做出合理的安排，在绝大多数情况下就已经足够了。如果什么问题都“不解决则动摇根本”的话，那么恐怕我就失业了。

呵呵。

That's all.

比如基层乃至中层的普选 比如廉政的监督

所谓“正版民主”，并不是指某些发达国家的民主体制；事实上，这些发达国家之间的民主体制都各不相同，而且各自都有自己的缺陷和问题，哪个才是“正版”呢？

如果一定要说“民主制度”存在正版的话，那一定要在制度中包含以下原则：

1、主权在民——解决政治的根本问题；

2、权力制衡——解决监督的问题；

3、宪政法治——解决程序问题和基本权利保护的问题；

4、信息公开——减少信息不对称的问题。

只要能做到以上四点，无论具体制度如何设置，都可以称为“正版民主”；而如果一个体制机关设计得很精密，但不能、或不愿做到以上四点，则连“山寨民主”也称不上，只能称作“假民主”——举个你喜欢举的山寨手机的例子，一个手机再怎么“山寨”，总要能打电话不是？如果不能打电话、而只是一个手机形的打火机，那么你认为这是叫“山寨手机”更准确，还是叫“假手机”更准确呢？

其实我觉得“山寨民主”这种说法，说得好听点是自嘲，说得难听点是自卑（为何要以他人的是非为是非呢？），都是不必要的；相比之下，我倒是觉得“真民主（正版民主）”“假民主”这种分类更具现实意义。

至于具体的制度设计要点，我也不逐条细纠了；只要这种想法最后能在制度上有助于前述四条原则的实现，则尽可以成为“正版民主”的组成部分。不过其中有一个比较容易说明的是“可以让一些监察机构每几年来一次内部评估”——问题是，监察机构来评估专家，谁来评估监察机构呢？又有谁来评估这些评估监察机构的人呢？……

不用搞科研做工程也可以明白这个道理。但问题就在于，某个具体的制度设计能不能真正“把影响限制在一定的范围”、或者“了解其原理作用和规律，做出合理的安排（重点在‘合理的安排’）”——我所说的“很好地解决”也就是指“一定的范围”、“合理的安排”等等；你把“不能很好地解决，则……”偷换成“不解决，则……”，未免有些不够厚道。

对不起，标题党了一把。

楼主对民主的认识一点没错，可是实在是抓了芝麻，丢了西瓜。我真是难以想象21世纪的今天还有人认为民主是西方，尤其是美国富强的法门。其实民主在西方政治生活中占一个非常次要的地位。 这种还停留在“一人一票”理解层次上的民主概念，无论是对我们理解西方的政治及社会型态，还是指导中国未来发展的方向，都起不到任何积极作用，最多只能误导群众。

慢，板砖停一下，让我把话说完先。 如果说民主，特别是这种“全体人民一人一票”式的民主，是次要的，那什么才是主要的呢？ 窃以为，以美国为首的西方世界如今的成功，其制度层面的原因按重要性排序如下：

1。权力（势力）的制衡

2。尊重个体

3。法治

4。新闻及言论自由

5。结构、层次化的普选制

这中间3、4、5其实都是由2衍生而来，而1和2则发源于对人性恶与善的理解。

容我先喝口水，以后专门开一贴对这个问题深入探讨。

美国著名的科学普及者卡尔萨根说过：如果公民没有良好的科学素养，怎么能指望他们在核能开发、地球变暖这些问题上作出合适的判断？

公民的良好素养，是现代民主能够有效运行的前提之一。文盲遍地的地方也可以搞民主，只不过，那无非是搞而已。

而是为了追求决策一旦失误后，麻烦最小化。

因为是多数人的决策，所以即使错了，也只能打落牙齿和血吞，你总不能惩罚多数人吧。所以，社会总体上就稳定了。

我们西南方向的伟大邻邦就是一个最好的例子。发展中国家的民主，搞得最好也就是这样了。

日本战犯没有挨原子弹，广岛长崎两个城市的多数人民还没有受到惩罚？东京多数人民没有遭受燃烧弹的折磨？

原子弹轰炸之后，日本倒是稳定了，麻烦最小化了。

你说的这些问题，还是可以用我上面说过的话来解释的：没有什么问题是完全不能解决的，也没有什么问题是可以彻底解决的。

例如说“权力制衡”，要制衡到什么程度，才算是“解决监督的问题”？像ww那种，直接在议会开打扇耳光的，算不算解决监督问题？或者像泰国黄衫军红衫军，占领机场捣乱国际会议的算不算解决了“权力制衡”和“监督问题”？

你恐怕还是没有太多太深的工程设计和实践经验。很多看上去很好，听上去很美妙，放之四海而皆准的口号，在实际操作中，是没有太多的参考意义的。在实际工程中，最大的约束条件就是资源、预算、成本、时间、风险（排名不分先后），离开这些条件空谈目标，是没有意义的。但是在你所有和我讨论的话题中，从来没有涉及这几个方面中的任意一个，所以，你所谈的，虽然看上去很好，但是实际上没有任何实践价值和实际意义。说得难听点，所谓的空谈误国，说的大约就是你这种情况。

再补充一下，你说的这些，在我看来，就是我上面提到的哪些用正品lv的富豪们，跟我们一条条的指出来：

正品lv，一定要包含以下特点：

A：。。。。

B：。。。。

C：。。。。

D：。。。。

只要有以上4个特征，那就是正品lv。而如果包包设计得很精美，但没有以上四点，则连“山寨lv”也称不上，只能称作“假lv”。。。

呵呵。

一个包，是不是lv我不感兴趣，只要能装东西，样子好看，就足够了。是真的假的lv，我更不感兴趣，你愿意说那是假的，那你就认为是假的好了。

日本的战争狂人，好像不是日本人选上去的？