主题：无耻的飚车及其辩护人,也请法律的大牛,欢迎砸与被砸 -- cococal

简单的说，就是故意杀人罪应该判处死刑，假若A杀了B，那么A就应该判处死刑。

如果想将这一点改为必须实际后果，实际上是否定了该条的立法精神，需要人大或常委会进行修正或解释。

适用这条法律的关键在于对危险程度的认定上，这条一直很模糊，标准过低的话，任何交通违章行为都会涉嫌该项罪名。但二环十三郎案我觉得是一个很恰当适用该罪名的例子。

刑法里的“情节严重”是非常典型的相对确定性规则。何种情况是情节严重需要司法机关做出具体分析。

（1）犯罪动机；

　　（2）犯罪手段；

　　（3）犯罪的时间、地点等当时的环境和条件；

　　（4）犯罪侵害的对象；

　　（5）犯罪所造成的损害结果；

　　（6）犯罪人的个人情况和一贯表现；

　　（7）犯罪人犯罪后的态度。

至于，犯罪构成要件的确定则必须严格按照法律执行，具体到本案，如果胡的罪行确实符合交通肇事罪的要件，那么法官也只能根据以上7条，定罪量刑，但是这些不是法定的从重处罚情节。

明确飙车（超速行驶）属于主观故意的以其他方式危害公共安全的行为，然后等到张斌也好，李斌也好，超速致人死亡，再适用。

我的意思是，法定从重情节已经由《刑法》以及《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》明确规定，我在前面已经回复了（前提是我认为此案应适用交通肇事罪）。而法官的只能根据7条酌定情节，在法定刑的幅度内定罪量刑。也是说交通肇事罪应处三年以下有期徒刑或者拘役，法官只能在这个幅度进行量刑，例如，是有期徒刑3年还是2年，还是缓期执行，还是拘役。

从文字意义上我不再重复。

从法律渊源上，如果真是你这种理解方法，意味着司法解释收回了原基本法律赋予法官的自由裁量权。在我国的立法体系中，这是不可能的一件事。

我国法官的自由裁量权是有限的。但是在实践中，法官的自由裁量权空间很大，这在一定程度上导致了司法不公的现象。司法解释中大量存在的“可以不追究刑事责任”的规定，为法官在确定罪与非罪的界限问题上，运用自由裁量权提供了依据。所以，现在一直在讨论要限制法官的自由裁量权。

你说这个中华人民共和国道路交通安全法是谁制定的？

飙车的人？

开车而不飙车的人？

没车开的人?

有司机的人？

反正我觉得要是是没车开的人制定的，那一定是撞死人尝命。如果是飙车的人制定的，一定是飙死人赔钱。开车而不飙车的人呢？那自然是撞死人赔钱。有司机的人呢？那肯定是撞死人司机负责。

未必敢徇私枉法，却难免矫枉过正

基本上道理还是越辩越明的。

这个事儿，其实我是站闹钟那一头儿的，这次车祸，这小屁孩儿罪不至死。至于从重处罚什么的，如果家里积极赔钱，认罪态度好，也不太可能。

另外一个，就是请法律专家对飙车行为、改装车进行法律上的定义和适用做出安排了。

我想，如果后面一点真有点结果，才是对死者的最大尊重，才是死者对中国法律的最大贡献。