主题：【原创】3G时代的手机媒体（一） -- hansens

Google搜索页面结果都是来自于其他网站，等于间接利用了其他网站的内容提供着广告服务。

就算是网民发贴更多是处于精神上的交流，和自我实现的需要，但是交流的平台，仍然需要不小的维护成本。

说实话，我看不出西西河现在的广告收益（或捐助收益）有可能可以弥补铁老大的投入。

维护一个良好的交流的环境，需要必要的硬件、带宽。甚至优秀的版主，这一切都不可能是免费的。

在现在的中国，缺少大众言论和交流的渠道，很多人愿意为了交流、表达、自我实现，在网络上无偿的投入大量的精力，这当然值得敬佩，但是这样的行为仍然有其两面性。正如天涯、猫扑的冲突和分化一样。

好了，下面我们可以讨论一些具体的案例

1、 就邓兄的例子，开源软件。开源软件当然很好，符合共产主义者的理想，但是开源软件缺少维护和持续发展动力的问题也是客观存在，并且深刻的困扰了很多软件项目的发展。 那么，如果有一个合理的经济利益保障机制，是否是更理想的模式？

2、 Google 如此高的利润率说明了，我认为用技术领先或者市场垄断地位来解释已经不完全能解释了。

3、 依赖于广告的商业模式是不道德的（至少在一定程度上我认同这个观点），当年 某人就是凭着这个观点创建了 NY Times。 这判断有2个前提，1、广告的商业模式，依赖于企业，尤其是大企业，这必然的会影响媒体的公正性和客观性。2、PV 之类的数据是广告费用的衡量依据，但是这实际上与内容的质量（价值）没有直接的关系。这会影响对对内容的定价 3、依赖于广告的商业模式，严重的依赖于发行量（或PV之类的东西），这会使媒体越来越倾向于取悦大众，这甚至已经极为深远的影响了这个世界。

那么与广告互为依存的媒体模式是否就是唯一的选择呢？

Hansens说的都对，但是老实说我看不到根本的解决办法。

不是不想要一个合理的经济利益保障机制，而是想不出这样一个理想的模式。

如果不是技术领先与市场垄断，那么如何解释Google为什么获得暴利呢？

产品生产者不如产品营销者赚得多，自古以来皆如此。谁掌握了渠道，谁赚钱。华尔街的金融掮客们不直接参与生产，而是控制资金的流通，他们日进斗金，道德吗？

如果媒体远离了广告的商业模式就会公正吗？还记得金喇叭的寓言吗？

说远一点，人类历史，什么时候公正过？

我们承认PV不是一个衡量内容质量的可靠依据，但是什么样的衡量才可靠的呢？

20世纪以来，尤其是二战以后，媒体越来越俗媚化。但是以前的贵族品味就比普罗品味好吗？是娱乐大众，还是教育大众？媒体有权利教育人民吗？教育人民，与误导人民甚至愚弄人民的界线在哪里？

不是Hansens说的没道理，理想归理想，现实归现实。找不到理想制度的时候，能做的只能是在所有糟糕的制度中，选择一个最不糟糕的制度来实施。

有个应聘者笔试没过关，被拒。他向我抱怨说，以一次笔试失误就错杀一个优秀的应聘者，这样的流程不合理。我答，高考制度合理吗？如果高考那几天一个考生正好在生病怎么办？取消高考制度如何，靠基层单位推荐如何？当年推荐工农兵学员走的就是这样的路子。普遍而言，是工农兵学员成绩好，还是应试生成绩好？

有点抬杠的嫌疑，打住。

就是开源软件是可以积累的，而开源内容积累起来比较困难。

举例来说：一个开源软件，如果很多人喜欢用，那么使用本身就是一个测试过程，使用者会报告bug，然后经过开发人员的修改，形成新的版本。在这个周期里面，使用者和开发人员的努力，自然而然的积累下来，长期的结果，是可以形成高质量的软件的。

而内容则不同，首先，内容的消费经常是一次性的，比如新闻这个内容大户，看过了就算了。这和软件要应对的重复性工作有本质的不同。内容消费，经常是在很短的周期内进行的，不能有效地完成合作加工的过程。这也是wikipedia这样的站能够成功的一个原因：它是众多人长期积累的结果，是一个百科全书，是可以重复使用的内容。如果搞一个wikinews，我估计上面多半是流言。

“如果搞一个wikinews，我估计上面多半是流言”，实在精辟。