主题：del -- MRandson

可是仔细考察一下法国以及明末的教训，恰恰可以得出需要征收物业税。

两个王朝的问题不是出在收税收得太多，而是税基太少。明朝有大量的王公贵族，波旁时代的法国有大量的教士贵族都不用缴税，沉重的负担全部都压在农民身上，所以造成社会矛盾过于尖锐，以致不可收拾的地步。如果能像全社会公平征税，无论是明还是波旁王朝，都不会出问题的。

物业税和遗产税一样，恰恰主要是面向富人征收的税。物业税征收的主体对象会是谁呢？是只有一套自住房的小民，还是有几十套几百套的投资者？

特别是好地段的，基本都是买来囤着的。还有很多人连租都不屑，因为怕把房子糟蹋了。有空可以和售楼小姐聊聊天，看看她们怎么说，好地段的房子人家根本不愁卖不出去。人家既然有售出的预期，为什么要降价。对这个有怀疑的基本都是不了解中国有多少先富起来的，更加不了解这些先富起来的购买力到底有多强的。

有人总担心物业税会最终转嫁给房客，事实上现在的低持有成本反而让房东更加肆无忌惮的要价，大不了不租就是。一直的观点，物业税是增加持有成本，调节购房需求的办法。住房的需求第一是自用，其次才是投资，那些既不自住也不出租，完全当硬通货在手里囤着的，更加应该成为调节对象。

至于政府怎么噱钱，这个不在本文讨论之中。买卖本来就是自愿行为，谁也没强迫谁。本人只关注物业税对房地产市场畸形供需和畸形价格的调节作用。

纵观历史，人民群众当家做主是特殊现象，人民群众被压迫是一般现象。

资本主义国家会向外转移矛盾，未来中国也是很有可能这么干的。

听人劝吃饱饭，删了。

嘿嘿，已送花

看到虎兄就好！真性情人！

给王家敛财啊。

值得颂扬。 哈哈哈

TG 把中国几千年的农业税都费除了,也没看见人歌颂呀.

戳脊梁骨骂? 那个ZF不挨骂的? 不管怎么做,总有人骂的.

什么康乾这样的皇帝老儿都知道普免全国钱粮,还不是一样被戳脊梁骨骂...算啥.