主题：【原创】关于换不换门的问题，大家讨论。 -- 淡紫若兰
因为主持人只能从剩下的两个门中选，所以是1/2。
好像你说的是对滴。。。
“拿走不放回”问题。。。
现在脑子不清醒，飘走。。。
他是说原题换还是不换取决于主持人是不是先知。
但即便按照他的歧义理解，您的(2/3)^2＋null*1/3也是对的, 不换的话剩(1/3)*2/3+null*1/3。扯远了。
这题的思路要走的是康庄大道满惬意的，但一旦误入歧途就绕不出来，直接跑到小雷音寺去了。一路风光在歧途啊。
2/3几率空门没错。不过这都扯到哪里去了。
还玩什么玩？
你见过哪个综艺节目最后把礼品给主持人的
笑倒
感觉你和水风都光顾研究科学问题了，
这些娱乐的生活常识似乎不足？
本帖一共被 4 帖 引用 (帖内工具实现)
就这一段而言，您的理解是不是这样的：
Monty Hall 打开一扇门，里面是一头山羊。如果Monty Hall 事先知道里面是山羊，那么Vos Savant不换的中奖概率是1/3。但如果Monty Hall事先不知道里面是山羊，那么不换的中奖概率是1/2?
所以Monty Hall的事先知道与否不影响打开的门里面是一头山羊的既成事实，但是影响不换中奖的几率？
奖品在三个门出现的概率是随机分布的。
如果只是在两个门内随机分布或者其实就是固定一个门的话，选择就完全不同了。
前提确定之后，这个问题其实就简单了。
玩家和主持人分享这3个门，是选择一个门的玩家几率高还是等待剩下的两个门的主持人（这个把戏的关键是主持人貌似没有选择权）几率高？这个问题不难回答。
至于说主持人给你看了一个没有的门，而这个是事前就知道的,与你的选择无关。
很遗憾的是，上一个我也错了。
跟你先选一个，然后主持人在剩下的两个里面挑一个空的打开，然后问你换不换。
或者，直接给你两个门，让你挑一个。
这三种选择有区别么？
事实上，我列举的三种情况，是完全对等的，在逻辑上。但对于这道题，我的错误，就是那个假设，如果不考虑第一次选择。
如果考虑第一次选择，就会自动分成两部分。你选的1/3，和剩下的2/3。
主持人打开一个，演示没有，然后问你换不换，其实就等同于从1/3 换到2/3。因为你选择换，就相当于把一个箱子换成了另外两个，只不过其中一个你已经知道了，是空的。
那么概率自然就从1/3 提高到了2/3。
是我读错了题，却埋怨题误导了我。
看看你在前面说过什么
(1) 如果主持人知道哪个门后面有奖，则P(A&B)=1/3,P((非A)&B)=2/3,所以P(A|B)=1/3,应该换。http://www.ccthere.com/thread/2237517/1
(2) 如果主持人不知道哪个门后面有奖，则P(A&B)=1/3,P((非A)&B)=2/3*1/2=1/3,所以P(A|B)=1/2,没有必要换，不过换一换没损失。
再看我回复了什么
很明显，在我假设的情况中，在剩下的门中打开一扇空门这一前提已经实现了，根本不必再谈保证不保证。我的意思就是，如果前提已经实现了，剩下的概率就是确定的。至于前提实现的原因，是保证还是碰巧，在前提实现之前对游戏的赢面有影响（赢面是1/2，我在前面算过，跟你的结果吻合），而在前提实现之后对赢面就没有影响了，依然是不换门1/3，换门2/3。你却认为，就算前提已经实现了，已经打开了空门，是碰巧打开还是明知而打开依然会影响剩下的概率，如果是碰巧打开那么概率依然是1/2，这点是错的。
我不会轻信wiki，但经过测试，看来你的说法是对的。补花。 
问题是，关于乱猜与否对概率的影响，我想不出一个直观的解释。你写的内容与wiki的内容都很不直观（wiki对乱猜与否的问题其实只是写了一个结论，不能算解释）。