主题：同侵华日军浴血奋战你拯救出了谁 -- 方军

西西河是一个公共论坛，你既然把文章晒在这儿，就表示你愿意就你的文章观点接受争论，就你的文章真实度面对质疑，即便西西河99%的网友都成了你的粉丝，你还是得面对剩下的来自1%的声音。

西西河有一个很不健康的现象越来越明显，就是人为的造神，在网上造神造神话，窒息孤立的声音，排斥发异声的网友，很多人以自成一小团体为荣，使论坛庸俗化。

宝推对不正之风的分析批判

就你们那几块货，互相吹吹拍拍，拉帮结派，狼狈为奸，还好意思显摆。

邓公尝言，毛公七分为功，三分为过。国内出版的大多数关于毛公，周公的作品里，又有多少是写了三分过的。那种让村妇去当政治局常委的荒诞过错，又有多少作品写过。如果方军的文章算是不尊重读者，那些文章又算是什么？是不是也写点东西批评一下？

塔利班炸毁卡尔巴米扬大佛，是因为容不得异端。很多人把抗日英雄打倒在地，踩上一脚，难道是因为所谓不尊重读者？恐怕还是容不得异端吧。内战是几十年前的事了，国民党也早就不是大威胁了，难道公正的评价历史就那么困难？

物以类聚，人以群分，一口一个方大哥的双石和方军是一伙的。看看双石的跟贴充其量是对方军小骂大帮忙，更多的是抱怨对方军的批评不够温柔，或是企图李代桃僵。当涉及方军歪曲历史，弄虚作假，颠倒是非，混淆黑白的实质问题时，双石就开始装聋作哑了：“说实话，俺没瞅过方说仵的那篇文章，”。他以前没读过，现在也不去读，却在这儿跟着瞎起哄，这不是存心捣乱嘛。对于方军楼上的文章拿着恶毒当有趣，双石同样也是装聋作哑，并对方军的批评者打击报复。

文章好了，我们就说好，文章不好就说不好，至于现实中什么关系，什么立场，不关心。

网络是个虚拟的世界，只有文章本身才是比较实在的

为什么对于国民党的历史不能人认真真按照历史上去宣传呢，

非要为了狗屁统战，涂脂抹粉，不伦不类

双石把他和方军交情从现实生活中带到了网络上。再说，双石楼下的跟贴不也是实实在在的短文嘛。你怎么能抹杀得掉？

1. 本话题您的帖子也不少了, 可是有精力发出一个又一个质疑, 就没想过摆出哪怕是一丁点证据, 说明方军错在哪里了?

好吧, 您认为事实很清楚, 在你来看要点只是抒发正确议论. 那么, 有感于下面这句话, 你为何不把自己的论点精确描述一下 --

-- 问题是, 如果用错误的方式态度, 多说无益. 原文这句话还加了红色, 难道你有时间会这么回贴, 却没有一分钟来把你的核心观点讲得精确一些? (当然, 你倒是"润色"了...)

还有这个,

-- 您给的链接是"观望者"的帖子, 这算不算误导?

扪心自问, 您为这个讨论增加了多少有益的内容?

-------------------

2. 有的人还认为, 作者写过以偏概全, 春秋笔法, 裁剪事实的文章, 就应该所有的作品都打折扣. 这也许没错, 但别忘了这只是部分人的看法, 远远不是所有人的看法, 更不是西西河的立场. 我看言简意赅, 表明态度, 也就够了, 不必要上纲上线.

这里所谓上纲上线, 是指辱骂性的语言, 和任意拔高的道德裁决. 关于前者, 楼主贴回复中多见, 不再举例. 关于后者, 例如Alarm:我对方军先生最大的意见就是他不尊重读者, 说道

很遗憾, 从道理上讲, 你只能说方先生没有严守严肃的学术精神(究竟是谁在标榜自己的"严肃学术精神", 却试图以人废文, 则是另一回事). 却未必违反了学术规范, 甚至更不是什么"基本的学术道德问题". 这些话语有无限拔高的嫌疑.

学术规范, 这已经可以写成具体的成文要求; 学术伦理道德, 要求更严格的标准. 方先生没有抄袭剽窃, 没有伪造证据, 在采访调查过程中没有伦理问题, 怎么谈得上违反"基本学术道德问题"? -- 难道一篇论文的文献综述不够全面, 竟然谈得上学术道德问题?

有时候不可能不估计情面真正去讨论问题，

但有时候有些东西是必须放大才能说明白的

内容，id，时间，过程，大家都是泡西西河的，大家都清楚的很到底这么回事。

方军的文章只不过是一个引子，根本不是全部。

另外谁是榜样我说的很清楚，至于为什么那么激烈我也说清楚了，

另外什么的文章就会有什么的回文，请在仔细阅读我的话，

非要直白说的话就是，这里不管你现实中如何，到这里一律都是一个id

你说人话就是人话的待遇，说鬼话就是鬼话的待遇