主题：【原创】把“国家”和“人民”拉下神坛 -- 白辉
但时间一定是在帝国主义被打倒之后了
这是常识
成为一个无国籍的自由战士，不付出任何义务也没有任何权利，多么潇洒，多么自在
狭义的讲，政府可以代表国家。
所谓“亡国”与"亡天下"区别
改朝换代，叫作“亡国”，中国历史上常有。"亡天下"，指思想文化，完全失去传承。中国历史上从未发生过“天下兴亡，匹夫有责”的涵义，是指传承思想文化，是每一个人的责任。
广义的讲，天下国家，是指思想文化历史的传承，“有中国人的地方，就是中国”就是从这个意义上说的。
“只知有朝廷，不知有国家”--这是一个清末思想家对当时人们思想的评价。
西方人，比如弗里德曼，反对国家，其实内涵是不信任政府，对思想文化历史的传承，是肯定的。
比如下面这段文字中的国家，其实是指政府
“在肯尼迪总统就职演说中被引用得很多的一句话是“不要问你的国家能为你做些什么——而问你能为你的国家做些什么”。关于这句话的论争集中于它的起源而不是它的内容是我们时代的精神的一个显著的特征。这句话在整个句子中的两个部分中没有一个能正确地表示合乎自由社会中的自由人的理想的公民和它政府之间的关系。家长主义的“你的国家能为你做些什么”意味着政府是保护者而公民是被保护者。这个观点和自由人对他自己的命运负责的信念不相一致。带有组织性的，“你能为你的国家做些什么”意味着政府是主人或神，而公民则为仆人或信徒。对自由人而言，国家是组成它的个人的集体，而不是超越在他们之上的东西。他对共同继承下来的事物感到自豪并且对共同的传统表示忠顺。但他把政府看作为一个手段，一个工具，既不是一个赐惠和送礼的人，也不是盲目崇拜和为之服役的主人或神灵。除了公民们各自为之服务的意见一致的目标以外，他不承认国家的任何目标；除了公民们各自为之奋斗的意见一致的理想以外，他不承认国家的任何理想。
自由人既不会问他的国家能为他做些什么，也不会问他能为他的国家做些什么。他会问的是：“我和我的同胞们能通过政府做些什么”，以便尽到我们个人的责任，以便达到我们各自的目标和理想，其中最重要的是：保护我们的自由。”
--弗里德曼 《资本主义与自由》
又木有人拦着您……还扯上这么多国家啊，人民啊，绕得大家都看不懂……
“首先立法‘私有产权神圣不可侵犯’，‘既得利益阶层’出让政治权利，换取他们的私产合法化”的过程，我不记得在本位面的真实历史上发生过。
既然您说各个国家均有先例，能不能举一个出来？
另外，貌似在法律里规定‘私有产权神圣不可侵犯’的国家还不到五个。
不过，楼主确实在西西河属于另类派。
套用老话，太平洋没有加盖，勇敢的楼主加油，完全可以游过去嘛！
其实，其实， 俺也很想移居福利好的他国，是人家不肯收啊。。。就是入籍也没什么不可，反正俺心理想什么，嘿嘿，自己有数就好。
俺是精英，俺真的是精英，俺要移居啊，俺要入籍啊。
我承认自己写的很烂，当初即兴而为，根本没有严密的思考，楼下也有gb2312老兄把前哲的思想解释得清清楚楚，按理说没我什么事了，但由于具有老兄这样的思考模式的人大有人在，我就再解释一次，权利---权力---义务这三个词所代表的具体含义。
我们具备移居他国的‘权利’不等于我们具备移居他国的‘权力’，前者是一种双方自愿的过程，而后者，则是一种‘奴役’型的关系，强迫对方服从自己的意志。基于‘平等’的主张，我们提出的主张必须由自己来承担成本，就像你所谈的，你提出了入住他国的主张，但你首先必须先承担入住他国所必需的成本（例如各种证书，一定数额的资产等等），只要是他国提出的要求，都必须满足才行，如果他国的要价太高，你可以选择不去。如果无视他国的要求而一味强调自己的主张，那是违背‘平等’原则的，还有楼下数人提出的‘偷渡客’的例子，那也是违背原则的，渴死在沙漠，也许就是违背原则的代价吧。
但我知道，你有拒绝遵守规则的权利，除了法律要求的那部分内容外，还有什么阶层在强迫你遵守规则？如果你认为大小公司都在制定不合理规则，那么你也可以去开个公司，制定好的规则啊。
走出这个公司你就走出这个规则了吗？这个社会的规则是否也由我定啊
这句话更经典了，就像在跟我说：你有权选择生也有权选择死一样
俺想去享受一下的地方，又不要俺。您说让俺怎么办呢？
我们只要‘权利’是不是太少了呢？ 俺想要的是‘权力’，就是俺想去哪里定居，去哪里享受，就有去定居去享受的‘权力’！！！ 什么定居条件都给我滚得远远的！！！现在是普世的时代！！！俺还要选举权，哪个家伙敢降低俺的福利，俺就嚷嚷！！！
如果无论安居于何地你都无法选择自己满意的规则，自己也无力制造适合于自己的规则，那就认同目前拥有的吧，那是你最好最理性的选择
其实你很懂，但是你装作不懂而已，但你应该分得清楚，您所举得那些言行是被洗脑后的‘右愤’，也是一群不知‘平等’为何物的人
有规则就必然有规则制定者？他们是谁呢