主题：【讨论】在台湾问题上联邦制是否可行？ -- 锦候

联邦成员没有退出联邦的权利，邦联的成员才拥有这个权利。另外，苏联的全称叫作苏维埃社会主义共和国联盟，不是联邦。

如果是联邦制，前苏联的乌克兰共和国在联合国是有自己一席的；如果是邦联，那更比联邦松散，大陆和台湾几乎可以算是‘同盟国’，基本上就是你走你的阳关道，我走我的独木桥。

国民党啊，你们要跟TG玩，还是太小菜啦！

看了一下，现在意见分两类，一个是感情上难于接受的，认为台湾不配和大陆平起平坐，这个是个人的接受能力和感情问题，可以理解。只是和我这个帖子要了解的技术问题没有关系。

从这个角度发言的朋友，非常感谢你们的参与，谢谢！

我谈论这个问题的一个出发点是华人要作为一个整体在日后世界生存这是谁也回避不了的问题，不是怎么去征服台湾，最起码不是现阶段，如果出现分裂那是另外一个问题。也不是去嘲笑台湾，或者以敌我斗争的心态去谈论这件事情。

再一个是从联邦的定义这个方面入手，认为联邦制会带来隐患。这个也有道理，但是从大多数的意见来看，有不少人对联邦的概念不是很清楚。这里有个wikipedia地链接里面堆联邦制解释得比较清楚，有兴趣从这个角度参与讨论的的人可以看看，可以少犯或者不犯一些基本的常识性的错误，wikipedia是个科普版的，资料很简单，看起来也没那么费力，10来分钟就可以看完了。

外链出处

至于联邦和邦联的区别，这个也有个连接：外链出处看看就大致可以明白了。

至于前苏联不是邦联，而是一个典型的联邦国家。其实在苏联时期他的联邦制的特点都已经不明显了，几乎是一个纯粹的中央集权国家。

一个我以前没考虑到的问题是联邦后，党派的发展问题，这个可能真得会是一个问题。国民党和共产党都还有很强烈的革命党的色彩，这个确实是个问题。非常感谢。

如果从现有的，公开的一国两制的条件来看，确实已经大大的优于了普通的联邦制成员国的权利了，这个就是我的一个最主要的问题，这个一国的象征意义多过实际的效果，而且台湾方面也比较不能接受。那么坚持这个一国肯定有它的特殊的用意，但是这个就是问题了。联邦制也是一国，为什么不可以拿出来讨论？我这里讨论的是联邦，不是其他的形式。我自己接触过的一些领导层的人，当中有人说过那个政策是毛，周当年定的，开给常凯申公的条件。后来邓小平又坚持贯彻作为解决这些问题的一个基本的方针定了下来，所以其他的意见不太容易被接受。说得明白些就是没人敢提出其他的意见，压力太大。这个也可以理解，谁也不能保证那个办法就一定好过现行的方针。

我这个帖子是希望了解对台湾问题来说“一国两制”的优点和缺点，“联邦制”的优点和缺点。两者从理论上比较到底有哪些相同和不同点。到底哪个更适合解决台湾问题？ 不是去嘲笑台湾或者批评大陆，也不是作民意调查听人表衷心。一个很纯粹的技术性的帖子。非常感谢各位的参与，但是个人精力能力有限没办法同一时间关注那么多的话题，会关注技术性的讨论，其实这类技术性的讨论比较枯燥，也很无聊，而且又有点技术要求，最起码对联邦制等等基本概念有些了解才能言之有物，也很麻烦的。嘲笑台湾或者批评大陆，表衷心了，对联邦制缺乏基本的了解而随意加以批评了都不是这个帖子要讨论的东西，有兴趣的朋友可以自己开贴。这类技术性的讨论很无聊也非常枯燥，而且其实很容易露怯，这里大牛极多但凡有错很容易被指出来的，如果这方面不擅长何必参与这个讨论呢？河内有很多的其他非常有意思的帖子可看，大家可以多去别的地方看看，和大家聊聊风花雪月有个好心情不是更好吗？

如果真的一定要在台湾问题上表态，我个人的看法在现阶段是只要愿意来谈就行，最终要达到的目标是只要两岸可以统一什么形式都行。

希望大家以后的讨论可以更技术化一些!谢谢！

• 【讨论】在台湾问题上联邦制是否可行？

到底是两岸内讧便宜老美，还是老美从中作梗导致两岸不得统一？因果倒置！

台湾问题根本上就是中美问题，台湾根本没有自主的可能。大陆在西太平洋压倒美国，台湾问题自然解决，那时候采用什么方式解决完全操之在我，台湾没有讲价钱的资格，独立军队什么的想都别想。假如大陆斗不过美国，一国两制、联邦、邦联都是瞎操心，宣传价值大于实际价值，用台湾的说法叫嘴炮。

比方说西媒引用新华社的标准句式：

reported by the state-run media...

何况,土共现在是行情看涨,可不是像GMD那样江河日下,不至于弱到要提出这样一个本该是GMD祈求TG的方案吧.

还是直接收回来的好,包括安南和琉球.

美国的州政府连道路维护的钱都不够,中国地方政府是道路/城市建设的主力

如果这个财权全集中到中央手里,那又回到开放前那种格局了,中央手里的信息不全,决策出偏差,地方没有积极性.

非常高兴能看到认真讨论技术问题的人。

以下都是些抛砖引玉的视点，肯定不完整，也不准确，谨供参考。

共和国建国之前，国共两党争夺民主党派的支持。国民党开出的条件是实行多党制，但要限制共产党。共产党开出的条件是，实行共产党领导下的多党合作制，“肝胆相照，荣辱与共”，但暂时不搞多党制。

当时的民主党派是在协商以后全体认可了中共的条件的。

之后，国民党在台湾并没有搞真正的多党制，直到李登辉以后，才真正建立多党制体系，消除了党军，部分偿还了当年的欠债。但留下一个遗憾，民进党是以本土为背景的党，当年的民主党派没有在台湾留下足够的痕迹，这是国民党的另一个欠债。

共产党在大陆，基本保持了多党合作制的政治体系。遗憾是，当初反右时在多党制问题上得罪了部分民主党派，文革时进一步伤害了民主党派。但总起来说，在大格局的问题上共产党没有欠债。

共产党对民主党派的承诺，首先是由毛泽东代表共产党做出的，其次是由周恩来本人做出的。这是毛周格局说法的由来。承诺具体内容，比如说如果共产党不守诺言的话怎么办，虽然没有听到过，但不应该没有，因为很多事仅靠双方的相互信任是不够的。

周恩来有很多事很奇怪，比如这个：

怎么看都不仅仅是党内斗争的样子。

80年代左右，共产党内部很多人提出看法，认为可以允许国民党回到大陆。真正反对国民党回大陆的，是那些民主党派，而且似乎是全体民主党派。只是不知道他们是表达的协商以后的意见，还是他们各自的意见。最后共产党坚持只能一国两制。

共产党很重视民主党派的意见，反倒对国体不是特别在意，只要不违反共产党的宗旨就可以了。

一个成熟的执政党，是必须有一个或多个成熟的反对党来配合的。文革想尝试另一种格局，很明显是不成功的。

民主党派和国民党，由谁来做反对党，是一定要争个水落石出的。从最近网上的争吵来看，很多人已经转向国民党。但从国家稳定的角度看，恐怕共产党冒不起这个风险。

您可以理解和接受，但是普通老百姓未必清楚，他们可能直接就把邦理解成国家。而且Wiki本身也只是一个民间组织，他的定义只是基于部分人对现状的理解产生的描述。

楼下有同学已经回答了一个最关键的点，一旦同意联邦，台湾本来是一个省，现在一分钱不花就升级到邦，胎毒的目的就是把台湾变成国，我们就这么傻乎乎的送上一个大礼包？

一国两制和联邦制最大的差异在于

一国两制的前提，台湾是一个省，是国家的一部分，由于特殊情况的存在，国家将一部分权力让渡给省。在这个前提下，一个国家是不需要讨论的，讨论的只是台湾省可以拿到多少权力的问题。

联邦制的前提，台湾是一个邦（甚至可以解释成国），和大陆是对等的两边，现在愿意在一起组成国家。两个各自独立的邦是无需讨论的前提，讨论的只是各自的权利和义务（能否自由退出也是可以讨论的）

简而言之，谈判是一个国家内进行，还是两个国家之间进行，这个是非常重要的。至于谈判中实际怎么分配利益，倒是次一级的问题了。

这段有来源吗

1、“一个成熟的执政党，是必须有一个或多个成熟的反对党来配合的”--理由是什么？为什么是“必须”？大陆从49年到现在、和可以预见的未来都没有“反对党”（更别说“一个或多个”、“成熟的”的什么了），那现在执政的GCD不是“成熟”的了？你的“成熟”的标准是什么？（如果扯泯猪滋油就免了）

2、“从最近网上的争吵来看，很多人已经转向国民党”--你真的认为网上夸国民党的就是“国粉”？俺坚持认为：现在真正的国民党的支持者，比大熊猫都稀少！网上替国民党翻案的，绝大多数只是借这个“搅屎棍”恶心TG罢了--理由：现在国共不再对骂了，可是伪国粉们只要翻案，必然贬TG；倒是对于“推翻”国民党、砸碎 空一格塑像的绿营不怎么抨击，让人不得不起疑。

3“但从国家稳定的角度看，恐怕共产党冒不起这个风险”--如果真的“从国家稳定的角度”出发，不光“共产党冒不起这个风险”，任何一个真心为了中国繁荣富强的人，都 冒不起这个风险！

找的到的话会写上。

何况，无论怎么说，都是当时的观点而已，个人连时间都搞不清。

如果想验证的话，可以找民主党派对国共合作的看法和提法。个人看到的民主党派的说法都比较一致，但没有一个一个拿出来仔细比较过。有兴趣研究的人可能会做这种事情。

从前聂卫平说是“在野党”，更受批评。

如果你知道一个能把台湾民进党和大陆各民主党派

政党都包进去的名词，请多指教。定义统一完了咱们可以讨论为什么需要。

成熟当然包括机构稳定资金来源稳定意识形态等等。简单化的说法，可以说不会短期内自我消亡。