主题：【原创】教你如何反对中医 -- 大脚丫

这句话经典，花之。

拿什么判定呢？

如果一个病人，先在A这里治疗，没有效果，再在B这里治疗，有了效果，那么如何判断A的治疗的确没有任何效果呢？这类情况，如何排除？

医生的名望不同（不等于医术水平不同），对一些病人产生的暗示是不同的。这种暗示的差异，如何判定？

抛弃统计方法的话，这些结论，如何下呢？

如果能对某个医生的治疗结果进行统计，那么为什么不能对某种诊断的依据，治疗的原则方法的合理性、有效性，进行统计呢？而确立了诊断的统计学依据之后，确立了治疗原则的适用性之后，不就可以纠正庸医的做法了么？

和中西之争无关的。

病症的分辩，诊治的原则，疗效的判定，都是医学的重要组成部分。缺少一个，就不完整了。

中医体系里面，如果有完善的，可以排除争议的确认疗效的方法，那么就拿出来，推广，普及。如果存在一些确认疗效的原则，思想，那么为什么不可以通过数学方法准确描述，进一步定性，定量，进而标准化，推广，普及。在疗效的判定都有争议的时候，如何说明某个治疗方法有效？如何判断诊治正确？

多读经典，听起来主意不错。经典完全正确么？如何判定经典里面的内容，哪些是可取的，哪些是不可取的？哪些是经过验证的，哪些是异想天开的？经典里面的东西，完全适应社会的变化么？对于经典里面没有描述的病症，如何面对？所产生的新的治疗方法、原则，如何判定有效？这些问题，是多读经典就能解决的么？

连治疗究竟有什么效果都无法准确描述的话，还谈什么提高诊疗效果呢？没有统一公认的疗效判定方法，恐怕自己就要争得乱七八糟吧？缺乏这个方法，同样也会导致骗子横行。社会上中医骗子比西医骗子多了很多，恐怕与这个疗效判断原则缺失有很大关系。

没有必要把中医和科学对立起来。目前的科学方法，似乎并不能很好的评价中医的治疗效果。那么，中医自己提出一套完整的评价方法就是了。凭什么就认为现代科学肯定要否定这套方法呢？实际上只要方法可行，可靠，这个方法自然就成为现代科学的一部分。

中医的事情，河里争过很多次了。也争不出什么新鲜东西来了。也很少有人因为争论而改变立场。不好意思，我就此打住了。

可知现代的医学词汇与传统大部分不相同？还有古人想都没想到过的疾病呢？新增加，新变种的疾病呢？

我就不信传统中医能叙述出肝炎转化到癌症之间有什么不同来。

还有，以传统的认识，心肝脾肺肾的位置，作用，相互联系都与现代医学的研究结果大相径庭，只用传统医学的论述，病人能采信吗？

不理会现代科学，那么，请问一下，假如老中医面对一个非典病人，他有没有胆量连口罩都不戴就上去诊治？在病人呼吸衰竭的时候，他有什么办法帮助病人呼吸？非典患者症状恶化时，一般10来分钟就救不了，这种时候，自称有特效的中医又有什么办法延长病人的寿命，实施他自己的治疗？

再举个例子：古代中医对疝气的解释是怎样的？当然现在我们都知道了那是小肠等器官在体腔腹壁薄弱处的梗阻,可古时呢,他们认为是气的於滞,这种说法现在看来可笑,中医教材也修正了,要是不理会现代科学，会是怎样个贻笑大方？

看效果？早几年这个功，那个功，治病的效果可神了，上至中央大员，下至广大百姓，都把胸脯拍的山响来证明，结果如何？

很多时候，感觉不是“科学人士”要灭亡中医，压根是不讲科学的盲目的中医支持者自己拆台！

说中医不科学，伪科学，一蹦多老高？恰恰是因为知道，一旦承认就等于判处了中医的死刑。可从科学的角度来看，中医又怎么能站住脚呢？

最后，只好弄出李森特的办法，贴上标签，中医是中国的，现代科学是外国的。。。。

谁还跟他们废话。

反正早晚也是死，有啥区别？还有利族群整体健康，优胜劣汰。控制传染病的流行，节约资金等等。。。。。。医学是人类的终结者、掘墓人。

反正也是要死的。所以您还是自个找个地吧，莫名其妙。

把所谓的科学当神学

实际上你是一个神学贩子罢了

闭嘴吧！

你现在是没生病，所以坐在电脑前空谈，非要中医符合所谓的科学才认可。

可是你没见过若干病人，包括很多高官富贾，瞿名中医那里求治是什么样的。

这些病人根本不管求治的中医是不是被科学认可，中医师也从来不拿什么我被科学认可的证据来证明自己。

醒醒吧！去看看万千病人是怎么看中医的，去看看真正的中医怎么看病的。

另外，我说中医不需要科学来证明，并不是反对科学，也赞同用科学进一步认识中医，

但是，不等于现在的科学就可以判决中医的生死问题。

科学是向前发展的，往哪个方向发展还不一定呢。

河里面其他反对中医的人说不出来，我也没有觉得您在和我进行中西医的争论。

中医的继承和发展问题，说来话长，中医内部的流派之争，早有人总结，您不应该被一些片面的言论误导。

我认同“回归经典”的做法，就是因为“经典”回答了你企图用科学来解决的所有的中医问题！当然，经典本身是没有任何科学依据的，经典产生的年代还没有科学。但是，我们完全可以在应用经典的过程中去检验它，任何先验的结论都是不必要的。

比如说，您提到对经典的怀疑，没错，经典是可以被怀疑的，但是，我建议把对经典的怀疑，修正放到中医之外去做。医学是实践的科学，我们完全可以通过能否提高疗效来检验任何理论！如果疑神疑鬼也可以提高治疗效果，那大家都来疑神疑鬼好了，实践是检验真理的唯一标准嘛！

您如果真的关注中医的发展，就会看到，今天中医固然有衰败，绝望的一面，但是，发展和希望的一面也是存在的。

从我自己在网上浏览中医方面的内容来看，现在你可以找到有确切疗效的中医，他们的年龄从20多到60多，学历从高中毕业到硕士甚至博士，居住地从南到北，从乡村到都市，从大洋此岸到彼岸。他们中既有民间中医，也有国有医院中医。

如果，“只有科学才能拯救中医”是您唯一的信念，那么我们不必争论，您只管践行信仰就好了。

如果还可以商量的话，我建议您放下科学的架子，真正接触一下那些真有疗效的中医，那你很多的困惑就会有解答。

有一句话叫“庸医医病头，名医医病尾！”说的就是你提到的问题。

但是，你只要不是偏执狂，在一定时间内，根本不需要任何科学方法，好医生和差医生自然会被区分出来。

现实当中，有些疗效不太好的中医也有他们的生存空间，一个慢性病，长期服药，说效果嘛有一点，比不服药好，但是老断不了根。这样的医生，是病人的魔鬼，为了留住病人，他们甚至会断绝病人治愈的希望。但是，总有病人会做出其他尝试的，如果他运气好，治愈了自己的慢性病，那治好他病的医生就会获得更多治疗机会，从而把自己和差医生区别开来。

这样看，挺残酷的，但是没有更好的办法我们就先用它吧。

但是我知道你的打算，所以还是回一下。

其实，解放后中医真正被确认的成就不多的。到后来，甚至几乎完全被排除在传染病的治疗之外，直到西医在“非典”时抓了瞎，才又得到了一点点参与治疗传染病的机会。

我上贴的引用，出自于baidu，但是由于这个事件（56年，石家庄，乙型脑炎）被广泛研究，在正规出版物上多处出现。

其中有，中华医史杂志 > 2003年4期 > 中西医结合与瘟疫的第一次对决 ， 这篇文章有如下内容：

怀疑别人的说法，这不算问题，但是要坐实自己的怀疑，可不是张嘴说就行的。

如果你只是抛出自己的怀疑，却不提供任何证据，那么我将不再回复。