五千年(敝帚自珍)

主题:【原创】教你如何反对中医 -- 大脚丫

共:💬68 🌺72
全看树展主题 · 分页首页 上页
/ 5
下页 末页
家园 真正有水平的,根本不尿现代科学那一套,

这也是现在中医界种种怪象的根源,真正有水平的,根本不尿现代科学那一套,拼命往西医或现代科学怀里钻的,不过是中医里面的混混。可是糟糕的是,出现在科学和公众面前的,总是这类中皮西骨的家伙,于是大家就更看低中医了。

这句话经典,花之。

家园 这个比例

拿什么判定呢?

如果一个病人,先在A这里治疗,没有效果,再在B这里治疗,有了效果,那么如何判断A的治疗的确没有任何效果呢?这类情况,如何排除?

医生的名望不同(不等于医术水平不同),对一些病人产生的暗示是不同的。这种暗示的差异,如何判定?

抛弃统计方法的话,这些结论,如何下呢?

如果能对某个医生的治疗结果进行统计,那么为什么不能对某种诊断的依据,治疗的原则方法的合理性、有效性,进行统计呢?而确立了诊断的统计学依据之后,确立了治疗原则的适用性之后,不就可以纠正庸医的做法了么?

家园 这是认识问题的方法问题

和中西之争无关的。

病症的分辩,诊治的原则,疗效的判定,都是医学的重要组成部分。缺少一个,就不完整了。

中医体系里面,如果有完善的,可以排除争议的确认疗效的方法,那么就拿出来,推广,普及。如果存在一些确认疗效的原则,思想,那么为什么不可以通过数学方法准确描述,进一步定性,定量,进而标准化,推广,普及。在疗效的判定都有争议的时候,如何说明某个治疗方法有效?如何判断诊治正确?

多读经典,听起来主意不错。经典完全正确么?如何判定经典里面的内容,哪些是可取的,哪些是不可取的?哪些是经过验证的,哪些是异想天开的?经典里面的东西,完全适应社会的变化么?对于经典里面没有描述的病症,如何面对?所产生的新的治疗方法、原则,如何判定有效?这些问题,是多读经典就能解决的么?

连治疗究竟有什么效果都无法准确描述的话,还谈什么提高诊疗效果呢?没有统一公认的疗效判定方法,恐怕自己就要争得乱七八糟吧?缺乏这个方法,同样也会导致骗子横行。社会上中医骗子比西医骗子多了很多,恐怕与这个疗效判断原则缺失有很大关系。

没有必要把中医和科学对立起来。目前的科学方法,似乎并不能很好的评价中医的治疗效果。那么,中医自己提出一套完整的评价方法就是了。凭什么就认为现代科学肯定要否定这套方法呢?实际上只要方法可行,可靠,这个方法自然就成为现代科学的一部分。

中医的事情,河里争过很多次了。也争不出什么新鲜东西来了。也很少有人因为争论而改变立场。不好意思,我就此打住了。

家园 真正有水平的,根本不尿现代科学那一套 ??

可知现代的医学词汇与传统大部分不相同?还有古人想都没想到过的疾病呢?新增加,新变种的疾病呢?

我就不信传统中医能叙述出肝炎转化到癌症之间有什么不同来。

还有,以传统的认识,心肝脾肺肾的位置,作用,相互联系都与现代医学的研究结果大相径庭,只用传统医学的论述,病人能采信吗?

不理会现代科学,那么,请问一下,假如老中医面对一个非典病人,他有没有胆量连口罩都不戴就上去诊治?在病人呼吸衰竭的时候,他有什么办法帮助病人呼吸?非典患者症状恶化时,一般10来分钟就救不了,这种时候,自称有特效的中医又有什么办法延长病人的寿命,实施他自己的治疗?

再举个例子:古代中医对疝气的解释是怎样的?当然现在我们都知道了那是小肠等器官在体腔腹壁薄弱处的梗阻,可古时呢,他们认为是气的於滞,这种说法现在看来可笑,中医教材也修正了,要是不理会现代科学,会是怎样个贻笑大方?

看效果?早几年这个功,那个功,治病的效果可神了,上至中央大员,下至广大百姓,都把胸脯拍的山响来证明,结果如何?

很多时候,感觉不是“科学人士”要灭亡中医,压根是不讲科学的盲目的中医支持者自己拆台!

家园 既然不尿科学,干嘛还往科学堆里钻?

说中医不科学,伪科学,一蹦多老高?恰恰是因为知道,一旦承认就等于判处了中医的死刑。可从科学的角度来看,中医又怎么能站住脚呢?

最后,只好弄出李森特的办法,贴上标签,中医是中国的,现代科学是外国的。。。。

家园 唉,村长,他们要是能拿出来不早完事了

谁还跟他们废话。

家园 人有病就不该看医生

反正早晚也是死,有啥区别?还有利族群整体健康,优胜劣汰。控制传染病的流行,节约资金等等。。。。。。医学是人类的终结者、掘墓人。

家园 人压根不该出生?

反正也是要死的。所以您还是自个找个地吧,莫名其妙。

家园 你这种人以后不要回我的帖子

把所谓的科学当神学

实际上你是一个神学贩子罢了

家园 你根本就没有见过真正的中医如何治病

闭嘴吧!

你现在是没生病,所以坐在电脑前空谈,非要中医符合所谓的科学才认可。

可是你没见过若干病人,包括很多高官富贾,瞿名中医那里求治是什么样的。

这些病人根本不管求治的中医是不是被科学认可,中医师也从来不拿什么我被科学认可的证据来证明自己。

醒醒吧!去看看万千病人是怎么看中医的,去看看真正的中医怎么看病的。

另外,我说中医不需要科学来证明,并不是反对科学,也赞同用科学进一步认识中医,

但是,不等于现在的科学就可以判决中医的生死问题。

科学是向前发展的,往哪个方向发展还不一定呢。

家园 闲看闲看哈
家园 说实话,象您这样有益探讨的话,

河里面其他反对中医的人说不出来,我也没有觉得您在和我进行中西医的争论。

中医的继承和发展问题,说来话长,中医内部的流派之争,早有人总结,您不应该被一些片面的言论误导。

我认同“回归经典”的做法,就是因为“经典”回答了你企图用科学来解决的所有的中医问题!当然,经典本身是没有任何科学依据的,经典产生的年代还没有科学。但是,我们完全可以在应用经典的过程中去检验它,任何先验的结论都是不必要的。

比如说,您提到对经典的怀疑,没错,经典是可以被怀疑的,但是,我建议把对经典的怀疑,修正放到中医之外去做。医学是实践的科学,我们完全可以通过能否提高疗效来检验任何理论!如果疑神疑鬼也可以提高治疗效果,那大家都来疑神疑鬼好了,实践是检验真理的唯一标准嘛!

您如果真的关注中医的发展,就会看到,今天中医固然有衰败,绝望的一面,但是,发展和希望的一面也是存在的。

从我自己在网上浏览中医方面的内容来看,现在你可以找到有确切疗效的中医,他们的年龄从20多到60多,学历从高中毕业到硕士甚至博士,居住地从南到北,从乡村到都市,从大洋此岸到彼岸。他们中既有民间中医,也有国有医院中医。

如果,“只有科学才能拯救中医”是您唯一的信念,那么我们不必争论,您只管践行信仰就好了。

如果还可以商量的话,我建议您放下科学的架子,真正接触一下那些真有疗效的中医,那你很多的困惑就会有解答。

家园 这个问题简单又复杂,

有一句话叫“庸医医病头,名医医病尾!”说的就是你提到的问题。

但是,你只要不是偏执狂,在一定时间内,根本不需要任何科学方法,好医生和差医生自然会被区分出来。

现实当中,有些疗效不太好的中医也有他们的生存空间,一个慢性病,长期服药,说效果嘛有一点,比不服药好,但是老断不了根。这样的医生,是病人的魔鬼,为了留住病人,他们甚至会断绝病人治愈的希望。但是,总有病人会做出其他尝试的,如果他运气好,治愈了自己的慢性病,那治好他病的医生就会获得更多治疗机会,从而把自己和差医生区别开来。

这样看,挺残酷的,但是没有更好的办法我们就先用它吧。

家园 流行性脑炎治愈率90%是什么意思?
家园 本来您这样的回复是不符合有理有据标准的,

但是我知道你的打算,所以还是回一下。

其实,解放后中医真正被确认的成就不多的。到后来,甚至几乎完全被排除在传染病的治疗之外,直到西医在“非典”时抓了瞎,才又得到了一点点参与治疗传染病的机会。

我上贴的引用,出自于baidu,但是由于这个事件(56年,石家庄,乙型脑炎)被广泛研究,在正规出版物上多处出现。

其中有,中华医史杂志 > 2003年4期 > 中西医结合与瘟疫的第一次对决 , 这篇文章有如下内容:

20世纪50年代,中国人民同"乙脑"的斗争,是中西医结合与瘟疫的第一次对决.有组织有领导地在中西医密切配合下由中医主治流行性乙型脑炎,是在1954年毛泽东对中医工作指示后从石家庄市传染病医院首先开始的.该院中医以解毒、清热、养阴为主,治疗"乙脑"疗效卓著,但这一成果曾一度受到怀疑.1955年8月,卫生部重新派遣视察组,实地考察该院中医治疗流行性乙型脑炎的情况后,才对临床诊断的可靠性和治愈率统计的准确性给予了充分肯定.

怀疑别人的说法,这不算问题,但是要坐实自己的怀疑,可不是张嘴说就行的。

如果你只是抛出自己的怀疑,却不提供任何证据,那么我将不再回复。

全看树展主题 · 分页首页 上页
/ 5
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河