主题：【原创】教你如何反对中医 -- 大脚丫

你说了一大通，结果不还是一个病人不可行吗？

再说了，碰到急性病人，谁让你观察不采取措施的结果啊！

你自己搞懂你想说啥了吗？

有些搞科学的人不明白，人们在设计任何验证方案的时候，就已经把对结果的认识放进去了！

我早就说过，如果有人愿意统计蒲老的疗效的话，那一定很高，可是这样的统计有什么意义呢？蒲老只有一个，没法开动机器复制了来卖。证明他有什么经济价值？另一方面，老百姓早就用口碑给每一个医生打过分了，没有科学根据又怎样？

要想知道准备给你开刀的医生水平如何，直接问他的同事不一定能得到准确的评价，行家会介绍你向麻醉医生打听，或者向手术室的老护士打听，这样结果会准确得多，你说说看，这些说法有科学证据吗？

你随口一句话，还真是说到点子上了。依我看来，有些时候面对某些疾病时，还真是中西医都是猜！你到医院看病，有人给你无效退款的吗？没有的话，说他们猜有什么不对。

不过真有人说无效退款你也别去，那是骗子的机会更大。

有一个问题: 自身复现算不算复现?

比如说,如果我是一个中医,我在诊断为某一症的多个患者身上用对症的同一个方案治好了他们,那么是不是可以认为我证明了某种规律,虽然这个规律目前还不能用现代医学的方式表述和解释?

我觉得中医的信息库里积淀了多年的智慧,也有多年的糟粕混杂,后人实际难以识别到底什么有用什么无用.经过如此自身复现证实的规律,是否就可以认为是可信的,而作为研究的一个方向呢?

请老兄从统计学角度判断一下.

"我觉得中医的信息库里积淀了多年的智慧,也有多年的糟粕混杂,后人实际难以识别到底什么有用什么无用.经过如此自身复现证实的规律,是否就可以认为是可信的,而作为研究的一个方向呢?"

这句我是十分赞同的。因为科学本身就是不断积累知识、经验和理论概括的过程。和统计学其实没啥关系。

自身复现当然算，只是局限在它的“工作定义”上。你可以随便定义的，比如手指发黄和肺癌之间的关系。关键是就算有相关性或者持续的先后出现，并不一定代表因果性。比如雄鸡很喜欢在日出前打鸣，但是不让它打鸣并代表太阳就不升起了。

问题在于不同的定义方法的内涵和外延都是不同的，适用范围也不一样，可重复性也不一样，可推广性就更不一样了。特别是对单一个体，是否治疗只能看到一面（治，或者不治。不可能同时存在两种情况，除非一些特定条件下用自身前后对照），无法作因果推断，所以才有了统计学去估计群体上的平均效果用来估计个体上可能有的效果。

不同的解释之间理应是可以竞争的。如果支持中医者只是强调自身体系而回避跟西医的竞争，恐怕没戏。

一个，要考察可重复性，必然牵扯到如何分类病人的情况，在中医理论不被认可的前提下，根本就没法按中医辨证来分，要是按西医的分法，中医又不一定认为是一个病，治疗也不一定一致。

其实这个可重复是“不言自明”的，因为在任何时候，都有有疗效的中医存在，而他们的技术、方法还不是从前辈那里学来的，要是没有可重复性，那中医还不早就断了传承了。因为按有些人的理解，中医治病都是靠碰运气的，那既然如此，就不会有传承和流派的存在了。其实中医理论的出现，就表示中医已经过了碰运气的阶段了。

现阶段中医要做的还是扎扎实实提高疗效，找科学依据这个事情可以做，但不是重点，如果有一天科学证明了中医理论确实是对的，但是会运用这些理论的人却都进了坟墓，那又有什么用呢？

要把中医里面的精华挑出来，打开研究的突破口会是非常艰难的过程。找到一种办法是一种，骨头总得一口一口的啃。

其实中医西医都是对人体及内在规律的探索，互相借鉴达到对人体的更高认识才是正途。而且，我觉得目前在临床上谈不上什么竞争，西医是压倒性的优势。争取在现在中医还有一点生存空间的时候把有意义的东西发掘出来，才是当前该做的事情。

还是需要有个平台，汇聚掌握各种相关知识的人员，一起来做这个事情，才可能有点希望啊。真难。

提高疗效在目前的体系下是不可行的。因为中医的主观性太强，个体间差异太大。50年代搞中西医结合的时候尝试把脉诊定个客观标准的时候就已经吃过这个亏了。

可重复确实是不言自明。从当前角度来说，这是在科学上可以统一大家意见的一个基础，也是可以利用现代技术研究中医的一个基础。

科学一旦证明中医理论是对的，那么就可以用现代科学技术方法来利用其理论进行诊断和治疗，使用中医的人反而更多，那样中医是不会死的。如果把中医存废寄托在几个人会不会搭脉上，这是把中医圈在自己的系统内，当前的大形势下，必亡无疑。

我同意村长的意见。

在中医系统内自己研究，不采用现代科学方法，这是行不通的，西医进入中国这些年后的中医发展历史已经说明了这个问题。其实目前已经时间不等人了。

还是那句话，中医西医都是研究人体的科学，两者结合可以帮助我们加深对人体的认识，这对中西医来说都是最终目标。