主题：【原创】教你如何反对中医 -- 大脚丫
有一个搞“迷信”的人，去年大约8，9月的时候就说过（内容现在还在网上），今年是金气盛的年份（记得是这样说的，不一定准），表现就是南方一直热不起来，当然她没说这么准确，今年是南方凉，北方热。
还有一个告诫，就是今年最好不要和人冲突，因为今年是杀伐之年，一点点冲突就有可能爆发命案。
也不知道是不是被她给心理暗示了，确实注意到今年上半年命案，灭门案，爆炸案，枪击案似乎是多了一些。如果有公安行走的兄弟有资料，不妨暗示一下，今年是不是命案多！
我也可以斩钉截铁的说：下半年，北方必有巨灾，南方必有大案！
这里面水就深了，灾，什么灾？水风震矿雪……北方？我有说中国北方吗？纽约蒙大拿斯德哥尔摩，都可也是北方啊；南方同理，大案也是五花八门，只要撞上了，我的预言就验证了，没发生，我也可以说案还没发……
那还有什么是确定的话呢？我这不是要说她说的就是事实，只是想求证一下而已。
你举例和那个人的说法有差距。
多，怎么叫多？比去年同期多还是比过去10年同期多？比单一地区还是全国范围？跟波哥大比还是跟阿拉斯加比？……是单纯数量多还是社会影响大？
还有，相书里面，说差的比说好的要多，比如某个生肖，某个命盘，犯太岁、犯小人，有血光之灾的叙述，要比交桃花运，财运的多很多，留意一下，基本是隔年或更多时间需要小心避让，而不劳而获、连升三级的根本不会有，因为一个人，在一年里面，只要是活动的，难免磕磕碰碰，而交好运则不常见，这就是相士的智慧。
你要调查的话，可以把河里谈论命案的帖子找来看看，是去年多还是今年多。
平常人说话不是写科学论文，你在字眼上抠来抠去的没意义的。
如果平常年份命案波动在10%-20%之间，而今年比去年多了30%的话，应该算她说的有谱。
江湖算命固然有一套骗人的手法，但是算命要是全是骗的话，也说不过去的，一般骗子是半真半假，高明骗子是九真一假，哪个真哪个假也要研究过才知道的。
我说的这个人不是算命的，只是对易经和五运六气有研究的人，她提醒今年不要和人冲突，我想这在平常也不算什么，难道还有人鼓励同别人口角的？
我说这个事情只是感觉她可能对，来向大家求证而已。就拿她说天气来看，也不是放在全国都对的，南方是多雨，气温较往年低一点，但是北方是反常地热。
研究再下结论，是科学的态度，看见别人“迷信”就贴标签是不对的。
不论哪一年，没有发生过几十起的大案倒是太罕见了，普通的人命案子就更多了，国际上一般用每10万人每年的命案发生数来算命案发案率，我国是二点几，远低于世界水平。可我国就算只有10亿人，一年的命案也有两万多起。一天怎么也得有几十起命案，现在信息这么发达，你稍微关注一下，肯定每天能看到杀人案子，让你惊叹高人说得对。
就好比我说下半年国内必有5级以上地震，基本上百分之百正确，只缘历史数据显示，国内每年至少有20次的5级以上地震
就算我说下半年国内必有6级以上地震，也是十拿九稳，因为历史平均数据是每年3-4次
我要是拿啥啥理论包装下，然后危言耸听地大嚷一通，一旦灵验（好吧这几乎是一定的），不知道得有多少不明真相的群众崇拜我呀……
第一条，科学是一种信仰，只不过这种信仰目前看来比较强大，并且可复现，；从个人的主观判定角度（Baysian主义）而言，目前“科学”的方法可能比中医体系更加接近“真实”；当然各人可以有不同的主观判定，于是会有不同的观点。但即使是这样，这并不能代表对于中医的不可复现性、不可证伪性这两条的批判就是错误的，你也只能说你个人不能接受而已。
换言之，如果中医的具体治疗方法不能复现，不能被证伪，那么其实跟自卖自夸实在没有什么区别。显然部分疗法是有用的，部分是忽悠人的，但没有必要为了有用的那部分而非要接受没用的那些糟粕，也没有必要泼洗澡水然后把孩子也扔了。但是是不是“有用”，判定标准不同。所谓现代医学要求有实验证据，而中医依赖于所谓“经验”。
第二条实际上还是在强调可复现性--病人自己主观上也希望医生用某方法--不管东方西方，中医西医--治好过同一个/类似的疾病的方法在自己身上有用，医生也希望如此。这就是经验/主观的因果推断。所谓的可复现性就是希望之前的试验多一点，能让医生和病人信心更多一些。统计学上的所谓“显著性差异”和因果推断完全不是一回事情，虽然统计学目前是拿来做因果推断的重要辅助工具。
乙型脑炎的例子非常地不恰当。因为50年代没有什么办法在刚发病的时候就能够确认是"乙型脑炎"的。在病人恢复之前拿不到恢复期血清，也搞不定血清学诊断。即使是现在，如果没有确定的血清学/病毒学证据也只能打上一个病毒性脑炎的诊断，没谁会随随便便确诊乙脑。所以你这个例子从一开始就是错的。就算是治疗乙脑，所谓“治愈”的标准又是什么，和什么做对比？即使是单纯用中医治疗也得有个对比吧？要证明那段引文中的结论，至少需要5组人群：石家庄中医治疗组、石家庄对照组、北京老方子组，北京新方子组，北京对照组。
如果你说以治疗xx证候，那么在纯粹的中医体系内谈，完全没有什么问题。
如果你说治疗乙型脑炎，那么对不起，你没有办法证明中医的有效性。中医里面也没有乙型脑炎病毒这个概念，再高的中医高手也没用，他们不懂就是不懂。仅仅那几个简单的“辩证”就能明确分辨出乙型脑炎和流行性脑脊髓膜炎？恐怕没有那么简单吧！
并非说中医无用，而是你的论证所用的例子并不恰当。
更好的例子有很多。比如黄连素治疗轻症腹泻，还有川贝枇杷膏止咳，也很恰当，还有中医外科的很多实践，以及最重要的一条：喝开水。
或者叫做induced confounding
有了这种心理之后往往会去选择看到的信息，进一步增加自己对原来问题的判定。
这也是为什么科学实验中会设计“盲法”的原因
即使是中医的记载，川贝也只是润肺化痰，但这个效果也很难说
止咳最好是磷酸可待因、盐酸麻黄碱之类的麻醉剂，以及抑制咳嗽中枢的右美沙芬之类
有阿片酊的
其实起作用还是可待因，药理是一样的，所以我才会说有用……
个人看中医的体会是其体系是在几千年实证的基础上建立起来的，即先有效果（结果）再倒回去找因果关系，而后尽力自己的理论体系。这同西医的先确定原因和功效正好相反，因此用西医的体系很难解释中医。也许随着现代统计学，系统学的发展和应用可以更好地研究和发展中医的体系，但我们目前这方面做的还很少。
我自己的慢性病（症状一直存在，但不治也没大碍，看西医也没有效果）都是看中医后给开的中成药，吃了一周后症状就开始消失了。
但是不能因为常见就简单认为必然如此，这样就变成另一种偏执了，科学讲的是证据，诡辩的人才喜欢搞你举证我举证之类的文字游戏。
在没有证据表明命案增加或减少或者持平之前，所有的说法不过都是猜测而已。
那个治“乙脑”的蒲老也过世很多年了，没法和你对证了。
从你设计的方案就可以看出来，你一定是要一个死方子治大批病人才能做统计对照的，不说会不会碰倒伦理问题，就是中医自己也不会这么干，你能给病人开自己不认可的药方吗？
中医的做法在中医内部即使有争议，也是大部分认同的，但是让西药
研究家来看的话，自然是没有规律可言的，200个类似病人，用了190多个不完全相同的药方，疗效再好又有什么意义呢？
本来治病的疗效就是某个方子用和假设不用做比较
不需要用统计，也不需要大批病人，只要同一个人就可以了
可惜的是，同一个人用和不用你只能观察到一种情况，完全看不到另一种，这就是所谓的counterfactual原理，根本不用统计学
你别冒充啥了，这条回复只说明你根本没看懂我在写什么
你最后能得到的结论不过就是，中医西医都是猜，爱信哪个信哪个而已