主题：【原创】关于太祖的功绩，兼简答风雨兄关于户籍制度的问题 -- 任爱杰

轮子的控诉似的，no offense 啊，感觉语气内容都那么象

我想尽量先把问题限定在户籍制度这件事上就事论事，第一步是同任兄先求同存异，先简单总结一下我同意任兄的地方：

1 “太祖实行的政策是剥夺农民而强行高积累的政策”，目标是希望迅速实现工业化。

2 中国解放后的户籍制度是“不平等的”“剥削”制度，但是尚未到南非“种族隔离”制度的程度。虽然都限制一个群体的权利，后者到了禁止不同肤色的同车同厕的程度。

3 核武器和远程导弹的制造能力在国际竞争中为中国赢得和平和威慑力量；

4 毛时代和邓时代的吏治问题不可同日而语，在毛时代“而各级官吏的贪污腐败，横征暴敛更是闻所未闻。”

5 “被破坏的社会福利和保障制度却是急需恢复的。今天我们纪念太祖并不是要回到过去，而是要改正现在的缺点和错误从而让社会向长治久安的方向发展。”

6 “一个国家要长治久安，要在发展上更上一层楼必须解决两个问题。一个是劳动成果的分配问题，另一个则是普及教育的问题。”

下面来谈谈我们的不同之处：

任兄和其他相同思路的同仁对“公平分配”视为最高原则之一，引用一下任兄的语录：“任何政治问题归根到底是个经济问题，任何经济问题归根到底是个资源再分配的问题啊。”任兄是否认为49-79年一个中国农民的生活水平和一个城市居民生活水平是公平的？用任兄经常使用的经济资源占有率来说，任兄认为20%城市居民和80%农民在毛时代人均占有资源是公平的？即使搁置迅速工业化的目标从经济上讲是否合理的问题，这积累为何强迫一个中国社会底层收入最低的一个农民为这个宏伟目标要比一个城市人做更多的贡献（相对于他们的收入），一个伟大的目标足以justify一个不公平的制度？

那些在到处宣称毛时代的伟大之处，在于“公平”的说法，从任兄这篇文章看，任兄承认这个户籍制度是不平等的，也有剥削，看来也并非认同“公平”是毛时代最伟大的特征，不知我的理解是否正确。

任兄经常使用“国家”一词，比如“即国家成为最大的和唯一的剥削者，收取剩余价值，”任兄常用马克思主义的观点，“国家不过是一个阶级压迫另一个阶级的工具”，这“工具”如何可以剥削农民？是谁在用工具剥削农民？

任兄的确很好地解释了户籍制度被保留强化的历史缘由，但并不足以说明它是正当的。就像我说“我抢了我小妹妹每天的午饭钱，是因为我想攒钱买一只枪保卫我的安全。”一样，解释了我为什么抢我妹妹的钱，但不足以赦免我的行为。如果把任兄对户籍制度的解释，替换成南非的语境下白人政权为种族隔离的辩护，君是否以为有说服力。任兄虽然提出了户籍制度同种族隔离的区别，但是设想我对南非人说：我们的户籍制度跟你们的种族隔离制度还是不一样，我们的农民可以和城里人一起坐同一辆车，上同一个厕所，去同一个房间。任兄以为有多大的感染力？

最后，插一句对太祖评价的话，我也认为对主席的评价是很困难的事情，简单以“伟大领袖”或者“暴君”概括一生都颇为武断。对主席这么复杂的人物，每件事情都影响千万人的命运，我不太赞成捧上天，或者一杆子打死。建议用就事论事的方式评价比较好一些。我曾和海天谈起，用三七开或定性的方式在中国历史上如此举足重轻的一个领袖人物身上不合适，人又不是蛋糕，哪里那么容易切。一嘛事算一嘛帐。

个人也同意纪念主席是很多人的权利，他们曾受恩于主席的政策。

这和前些年郑州当地国企的严重倒闭风和私有化进程有关，发生过大规模抗议，所以地方上对群体活动比较紧张。其实现在已平静多了。今年的99纪念似乎只抓了一个人。

至于轮子，它的控诉自然也不全是瞎编，否则怎么出来混呢？

中国资本主义的画皮已经剥下，自然什么都要从头再来。一切的一切，只是时间问题。

一方面，因为现在贫富、阶层差距拉大，因此怀念老毛时代的公平（某些同志是将老毛当作对现实不满的象征，未必想真的回去，但有些同志恐怕真的想回去）；

另一方面，又为老毛时代最大的不公平――以牺牲80%人口利益为代价的户籍制度进行辩护，以为是发展工业化必须付出的代价，甚至引用17世纪的资本主义原始积累的羊吃人来说明这是历史发展的必然。

那么，让一部分人先富起来，同时牺牲广大弱势群体利益的政策有何不对呢？这也是发展目前经济的必然啊，也是目前中国经济取得一定发展的原因所在，看一看所谓的特区就知道了。

因此，要进一步加大对农村、中西部、弱势群体的剥削力度，将国家资源都集中到发达地区和三个代表手中，让这些地区和人群迅速赶超世界发达国家，至少形成一个沿海的韩国是完全可能的。

很显然，为老毛户籍制度辩护者是难以自圆其说的，以老毛做为公平的象征真是找错了对象，因此引起争论是在所难免的。

其实俺以为这两种思路都是无法接受的，都是一种非人道的、不公平的发展观。21世纪了，还拿17世纪说事有点太远了，四个世纪了，人总得兽性少些了吧？

在这个意义上，俺赞同左派同志们的公平观，反对以强凌弱，反对官僚欺压人民，在这个意义上，俺也是左派；但俺不赞同某些左派同志的解决方法，就是回到老毛的老路――这是造成更大的不公平，是与你们、俺们的目的背道而驰的，同志们！

俺希望能建立一种合理、透明，人民真正能掌握自己命运的制度，在最大程度上抑制官僚、特权阶层对人民的剥削和欺压；每个人在法律上、政治上都是平等的，拥有公平竞争的机会；对于弱势群体有相应的福利制度予以照顾；经济、政治、个人都是自由的，每个人都拥有“四大自由”的权力；铲除一切既得利益集团利用自身的优势所拥有的在政治、经济、文化方面的垄断权利，而不是用一种坏的（甚至是更坏的）社会来代替一个坏的社会。

要受版权税的

昨天讨论俺都集中于从正面反驳“户籍制度必要性论”了，不过这提前堵住了左派同志从这个角度反驳“逻辑矛盾论”的道路了。

合作合作，俺改一下标题。

俺要不好意思的，其实我就是一个小点子，经老兄详细阐述才能清楚明白，

并添加了很多内容，均是言我所未能言啊！

你看那个老兵就比较无赖，来赖着我十块钱呢，天津小混混大概都这样。

你出点子，俺码字，很好的合作嘛！

我国在70年代恩格尔系数在65左右，也有说70的，显而易见的，城市消费的大部分最终是留到农村了。

1979年，我国农村消费总额占全部消费总额的68%（http://www.dajun.com.cn/qianye.html），如果考虑到76-79年之间刚增加了一次职工工资的话，显然在76年之前这一比例还要高些。按照这一比例，即使我们按人均消费来算，也没有明显的差距。

毛泽东时代，不是牺牲了80%人的利益，而是牺牲了所有人的眼前利益，所以你拿一部分人先富，牺牲弱势群体来类比是不恰当的。如果你按照恩格尔系数65来算一下，就知道当时城里的钱都流到哪去了。

满世界要钱。

即使兄台“牺牲了所有人的眼前利益”成立（这是一个伪命题，无法证实），你也无法否认80%的农民付出了比城市人口更大的牺牲吧？这就是歧视，这就是不公平。

同很多乡村的城镇化有关系吧？也同大量民工进城打工也有关系吧

民工在城市的消费，不知道算是城市居民的消费还是农村居民的消费？

怎么分辨呢？

我们老家，湖南一个既不是十分偏远的贫困山区，也不是大城市郊区的乡村，

家里人说大部分年轻人都出外打工去了，我问家里田谁种，回答是，种田根本

不需要那么多人嘛！