主题：【原创】在医学上什么是证据？送给无知的人们 -- 虽远必诛

何必呢，本来我当你是朋友，看着开心了献上一朵花，看着闹心了说两句，干嘛非要搞得这么明枪暗箭的。

你问我想不想看你的帖子，想看，以后见着了还是会进来转一转。

你要说我对你现在的态度有没有意见，有意见，你脾气太硌。

真是的，何必呢

没有问你有没有意见，人不是为了别人的意见活着。

写出来，有人认为有帮助就看看，其它的无所谓。

又不是混什么名声，没有必要搞扭扭捏捏的。

来看欢迎，要走不送。

不过你既然读过，简单说说里面的情况有何不可呢？

你的问题就是说自己证据足又不拿出来，就好像那些欺负小孩的人那样说：“我这么大的人还会骗你一个小孩？”，骗不骗这个得大伙说了算。

医学门外汉，看到大家伙pk英语，厚着脸皮来改俩语法小错误

If there is nothing positively supports the treatment, it is considered as no treatment effect. 这个supports应该是supporting吧？

All the critique is point to the treatment itself not for the trail. 这里应该是pointed 和 but not to吧？

Don’t miss the key point, don't twist (这个一般加个the比较好)author's point.

在牛顿定律下，光速是可变的。所以在牛顿时代，爱因斯坦的相对论是错误的。当然，过几年说不定还会有个更牛的牛来告诉大家爱因斯坦也说的不全面，或者压根就是错的。

科学在进步啊，医学不进步吗？

我记得在做实验的时候，老师强调的是要在相同条件下，相同参照系内。这样的实验才是可重复的。

化学上，氢气/氧气混合在不同的比例下，有时爆炸有时燃烧，有时P都不放一个。

物理上，如果牛顿坐在苹果树下，横躺在苹果树下，倒立在苹果树下，乘高速动车经过苹果树，各观察苹果成熟落下一次，他就会发现苹果是到处乱飞的。如果树上还长了些氢气球什么的，牛顿爵士会发疯的。

对于人，每个个体都是不一致的（这点是中医的基础理论吧，西医承认吗？）。在不同个体，即使是相同的病征，就一定是相同的病吗？即使是相同的病，所谓的“双盲试验”还有意义吗？

————说白了，现代医学的“证据”，到底是数学上的1+1=2，还是概率统计？如果所谓的医学的科学性只是说，80%的人有了XXX症状就是XXX疾病，那么用XXX药治疗，80%会有效。那么对两个80%以外的人而言，这还不是草菅人命吗？

现代医学，到底是公理，定理，还是定律？

你的处方可以天马行空写的谁也不认识，反正只要药剂师认识，患者无所谓。

但科普的对象就是什么都不懂的普通人，如果你没这个耐心用通俗易懂的话把你的专业解释的让不懂英语，不懂中医也不懂西医，什么都不懂的普通人信服，那你还是回去开处方吧。

虽然你好心，想让大家多了解一些医学常识，少花冤枉钱，更加健康。但如果你要是想用开处方，或者在医学期刊发表论文的权威态度来科普，对不起，我想你可能不适合干这个。

不好意思大夫，你写的文章我很喜欢看，但看你的讨论贴，却不是很舒服，因此直言不讳了。有得罪处，我先赔罪了。

到将来也有可能被证明有效，但是不是证明不了有效的药物都可以认为将来可能被证明有效而上市？

　　实际上玩在证明不了有效的药物而将来能咸鱼翻身的药物这种可能是极少的

　　双盲就是医生和病人都不知道给的药是药还是安慰剂，医生只负责选择合适的病例，到统计的时候才由幕后分发药物的人来把两组数据区分开，否则医生不经意的表现都可以影响结果。

　　后面还要用统计方法来判定两组甚至三组数据（也许还有个不做任何治疗的组）有无明显差额。

　　说白了，现代医学的“证据”就是概率统计，最简单的说，人的身高也是一个范围，不是1＋1＝2。可以说所有有关生物的科学都是统计出来的。

　　你认为对两个80%以外的人而言是草菅人命，这也没辙，因为还没找到更好的办法。青霉素对相当一部分人过敏，甚至有的人（极少极少，但还是有）做皮试时就会过敏不治，难道就不能用青霉素？举个最近的例子，打猪流感疫苗有人死了，这算不算草菅人命。

但不排除被修正，被推翻几个吧？

如果因为现在不能证明，而一棍子打死一个体系，是不是草率了些呢？如果科学的发展都是一棍子打死式的，这科学还能发展吗？这跟可能性，或者推翻率没有关系。

比如，都是同一种病毒（H1N1）感染，全世界所有人都可以用同一种方法治疗？

我记得就我所看过的很浅显的双盲实验的介绍来说，双盲实验的设计里是没有区分高矮胖瘦人群的。当然，成药会对体重和容易受药物损伤的人群做一定区分。

如果西医是这么认为的，那么在治疗方面，是不是可以说西医不承认个体差异？

诊断方面，我的专业知识不够，不知道怎么发问。但西医是不是也是类似的看法？

西医是承认个体差异的。

双盲试验的时候，会对成功和失败的例子都进行分析，从中寻找规律，从而得出治疗的指导原则，比如对于符合什么条件的人群，这个治疗方法有效，对于那些人群无效或不显著，哪些人容易有副作用等等。在治疗过程中，也需要对一些指标随时跟踪进行调整，也有文章对一些新发现的规律进行整理，对其他人使用这个方法提供借鉴经验。

当然，作为西医医生个体，不是所有人都这么用心去看文献的，似乎大部分都不怎么看？