主题：【原创】贝多芬的1804与小人物的复兴 -- 华恩

1804年的法国，载于史册的一件闪闪发光的事情是：拿破仑加冕皇帝。这个名不见经传的小人物出身于偏远的科西嘉岛，在土伦战役一举成名，再经过意大利战争，埃及征服战争，当年如日中天，以政变结束了法国革命，加冕皇帝，并将法国带回到封建社会。

1804年的德国，未见于史册的另一件不太为知的事情，一直以来只是作为拿破仑加冕皇帝的花絮，为市井唾沫客所论道。然而，放在西方近代史的200年中考量，这件事情预示着小人物的复兴将如滚滚洪流不可阻挡。拿破仑的皇冠，反而显得残破污秽，终将废弃。

贝多芬

这一事情的主人公，不是思想家，不是战略家，不是政客。他不过是个搞音乐的人。贝多芬。作为1789年法国革命的拥护者，贝多芬一直把拿破仑当成小人物的救星，并作了《英雄交响曲》。当拿破仑加冕的消息传来时，他怒气冲冲地吼道：“他也不过是一个凡夫俗子。现在他也要践踏人权，以逞其个人的野心了。他将骑在众人头上，成为一个暴君！”。并做了以下的动作：走向桌子，把写给拿破仑的献词撕个粉碎，扔在地板上，不许别人把它拾起来。

贝多芬不是政客，没有军队，拿破仑的势力当时威镇欧洲，当然不是以他小小的能力可以阻挡的。他能够做出的反应也不过如此了。或许在当时，这一行为被当成一个冲动的例子，为唾沫客所论道。因为拿破仑本人的倒台要等到10年之后，而他的侄儿后又卷土重来，直到贝多芬这一冲动行为的67年后，法国才如贝多芬所愿，真正终结了封建制度。而欧洲整体的终结封建制度，却要等差不多120年。到那时，以几个人决定全体利益的时代才结束。君权天授的时代才结束。多数人决定全体利益的时代才来临。政权民授的时代才来临。

卢梭

卢梭在1750年代在法国乡间写就的一本小小的《民约论》，在200年内扫荡东西方。

面对一个无法逾越的强权，可以韬光养晦，卧薪尝胆。例子有勾践。可以非暴力不合作。有甘地马丁路德金。可以拔剑而起，伏尸二人，流血五步。例子有唐雎。贝多芬以他的愤怒和蔑视，表达了一个普通人的观点。

在东方，早于贝多芬几千年，有同样意味的另一番对话。颇有一番意味。

对话的时代是战国。对话的一方是不可一世的秦王，另一方是小国使臣唐雎。

秦王威胁说：“天子之怒，伏尸百万，流血千里。”

唐雎说：“夫专诸之刺王僚也，彗星袭月；聂政之刺韩傀也，白虹贯日；要离之刺庆忌也，仓鹰击于殿上。此三子者，皆布衣之士也，怀怒未发，休祲降于天，与臣而将四矣。若士必怒，伏尸二人，流血五步，天下缟素，今日是也。”

唐雎

虽然唐雎特意将布衣之怒分为庸夫之怒与士之怒。称前者不过是“免冠徒跣，以头抢地”。我读之却有小人物的无奈和悲怅。而我们需要特别注意的是后者：不管你是什么闪闪发光的东西，我跟你都是平起平坐的。为了实现这个，伏尸二人，流血五步，也在所不惜。

这一番对话似乎表明，小人物的分量，在商周春秋战国，还是有不容忽视的分量的。而秦帝国的灭亡，同样始于两个小人物陈胜吴广。真正的发生变化，似乎是汉代以后，再也没有出现太史公这样的人物，在史书中大肆吹捧小人物起义的了。再次出现当年的光景，要等到差不多2000年后，孙中山先生从西方借来民约论，毛太祖从马克思借来唯物史馆，中国大陆才稍微动了一动。

而孙先生的三民主义实现于联俄，联共，扶助农工，后被蒋公所糟蹋，直接导致江山易主。太祖的阶级斗争，在文革中变成一批人压迫另一批人的利器。臭名昭著。太祖本人虽未称帝，却是实际上的中国皇帝，与当年拿破仑没有二致。一个皇帝企图领导一场小人物的复兴，既然不愿意真正政权民授，就只能发动一部分人痛恨另一部分人，以此作为其政权的基础了。幸运的是，太宗高寿，以拨乱反正回归正道。

邓小平与家人

瞧不起太宗者甚多。宏伟的共同富裕思想，不少人称之为童话。我说，在中国，小人物的复兴，最终实现之者，或许是太宗及其后继者。

• 给楼主提供一点补充和参考。

而不是太宗

这可以从现实中小人物反抗不平和不公从哪寻求的精神源泉观察到。。

太祖偏于寒门，太宗偏于贵胄也是可以观察到的。。。

所以，我觉得你的立论还需要对照现实去斟酌斟酌

法国人民的大救星波拿巴同志是受到百分之九十以上法国男性成年公民的拥戴而称帝的，是履行了神圣的形式民主手续的，是符合至高无上的程序正义的，因此是当之无愧可以代表法国大革命观念和新制度，代表法国绝大多数人民的根本利益和代表法国先进生产力发展方向的。

立论不清。什末叫做小人物的复兴？

楼主对拿破仑和毛主席的评价只看表面，不见实质。

拿破仑和太祖都有这个阶段。

拿破仑以其个人魅力和才能使法国延迟了70年才进入一个更先进的社会。因为历史的潮流是这个。他与这个对抗，能延迟70年，当然表明他是个人物。但是历史之神还是胜利了。

西西河里对太祖的造神运动源于同样的原因。因为这个人确实有人格魅力，有能力把社会的进步停止。但历史最终还是会胜利的。

拿破仑不过阻挡了历史70年，太祖也不可能超过这个时间。不必着急，你我有生之年都可以看到最终的结局。那时我们再讨论不迟。

文化是能通过革命改变的吗？

是能够通过一个很大的革命改变的吗？

恰恰相反，我不看表面，只看实质。

1874年的法国比1804年的法国有什么实质性的进步？

十九世纪的潮流又是什么？

这个不难的。

攻守易形。不过读完历史，拿破仑创立的法典，国家制度和行政社会组织几乎所有的一切都保留下来了。不知七十年之耽误又如何说起？

还阻挡历史进步呢

那我就诚恳地把我的思路说一说了。

现实中各种扰民现象，使人怀念太祖时代。这是一个事实。可能也是你说这句话的意思。

我那一大段的论点是：怀念归怀念，太祖时代其实并不比现在好。大家只是在现实中受了气，又没有别的去路，而太祖本人的亲小人物形象，是从他写《社会各阶级分析》就有的。而他的气质里也有粪土当年万户侯，在下也是很钦佩的。

但是，察其言，需观其行。既然太祖也是个人，还是个受大家尊敬的人，当然用几千年老祖宗流传下来的观人标准照一照。应该是不怕的。我把这句话用到太祖身上，应该不会反对吧。

首先说，太祖的亲小人物，实际上是很可疑的。建国后，有很多次太祖与小人物的单挑，举个例子，胡风案。胡风相比太祖，当然是个小人物。太祖尊重他了没有呢？没有吧。太祖是动用了一切政治的，心理的战术，用势力把他打压下去了吧。

其次，导致现在扰民的基本制度，就是官本位制度。其实帐都可以算到太祖头上。这个官本位制度，是太祖确立下来的吧。如果地方政府官员贪脏枉法，既然是人民政府，主权在民，当然有权力更换官员。太祖建立的制度却没有考虑这个。

以太祖的雄才大略，从一开始就留给继承者一个需要大改的制度。太祖的尊重小人物，表现在哪里呢？

太宗倒是废除了终生制，相比还算有改进。

你这个有点不符合事实吧。太祖家是地主。太宗也是农民，顶多也就是个地主吧。出身来说，太宗或许还要亲小人物一点。

太祖的行事，都没有小人物的亲切感，如果有，在下找到的，只是一点农民的朴实，也认为这个是他人格中最有魅力的一部分。他行事的特点可以用“任我行”来概括。有哪个小人物是这样行事的。

相比之下，太宗要朴实得多，既没有搞个人崇拜，也没有印红宝书，更没有搞邓小平像章，对于人民的感情，只说了句“我深情地爱着我的国家和人民”。深情的，不是亢奋的，这个才是小人物的情怀。是不是？！

我们什么时候被亢奋打动过，我们都是被深情打动的，是不是。

具体到文革。我要再说两句。太祖与农民联盟，打下江山，给过农民什么好处什么？建国三十年，农民还不是被牺牲的。而文革的政权基础为什么需要阶级斗争，为什么需要红宝书，为什么需要个人崇拜，是因为太祖不能拿出让大家跟着他走的好处。

而邓公可以带着大家致富。虽然现在还只是一部分人富起来，而这部分想继续富下去已经违反了邓公共同富裕的初衷，才引发了大家的不满。

事实上，我的立论基于这个理念：我们不可能回到文革。那是找死。中国不能再浪费机会了。

谢谢你。

谢谢：作者意外获得【通宝】一枚

鲜花已经成功送出，可通过工具取消

提示：此次送花为此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】。

这一段太简略了

1804＋70＝1874，没有疑问；

1804＋120＝1924，是说...... ？