主题：无知的转基因恐惧症 人类就是转基因猴子 -- 可口不可乐
要不要我也删掉？
也不知道是不是被retract了
基本问题在于他的实验设计有缺陷。当时作者先投了Science，被Science以设计缺陷为理由据搞了。摘录一些资料吧
这篇文章中的实验设计如下：
实验设计如下:马利筋叶面先用水润湿,再撒上花粉,密度似与玉米地中采集的叶片上花粉密度一致。为防止叶片失水将叶片的叶梗插在水盒中。每叶片接5 头3 日龄的大斑蝶幼虫,每组处理设重复5 次,4 d 后察幼虫存活率、累计取食叶片的比率和存活幼虫的体重。研究表明,接虫4 d 后撒有Bt 玉米花粉、非转基因玉米花粉和未撒花粉的叶片上幼虫的存活率分别为56 %、100 %和100 %。而3 个不同处理上幼虫累计取食叶片比率分别为0157 ±0114 、1112 ±0109 和1161 ±0109 。Bt 花粉叶片上和未撒花粉叶片上存活幼虫的体重分别为0116 ±0103 和0138 ±0102 g。
实验结果是Bt花粉对大班蝶有毒害作用。这个结果还是挺清晰的，欧洲以此文章开始限制Bt作物，美国也开始调查。不过，这个实验有个缺陷。它是一个人为搞出来的环境，花粉是人为涂上去的，虫子是人为放上去的。实验条件是在室内，规模也很小。自然界是这样的吗？
里面提到的问题确实比较关键。因为实验室的模式在自然界不存在。接下来又有很多文章出来争论。但是大多数文章都肯定了一点，nature原文中的极端现象在自然界不存在。作者没有做足够的田间条件和实验室条件的对比是一大缺陷。
比如这个研究
幼虫的自然死亡因子,如风、阳光和湿度都可以影响到花粉的沉降量和幼虫的取食量。Wraight 等发现,幼虫死亡率与寄主植物离玉米地的远近或花粉沉降量间没有相关性。室内生测时作者发现比田间高出5 倍的花粉密度仍然未能使幼虫死亡。Wraight 等指出,这并不能证明大斑蝶也不会受到玉米花粉的影响,但他们认为Losey（nature作者） 等在作结论之前进行田间和室内对比实验是非常必要的。
生态学家也提供了自己的证据，研究了两个数据
我看完了，要不要我把我写的那句也删了
发现至少我们可能认识同样的人啊
从你摘取的资料看,两者看起来并不矛盾.前者说"Bt花粉对大班蝶有毒害作用",后者说这在自然界是小概率事件?(PS.突然想到尼古丁在小老鼠身上注射和人吸烟了)
如果整个该文章实验结果成立,至少从写论文的角度来说,作出可能会有影响是成立的.而现实中诸多论文就是这样完成的,问题争议的地方是实验室环境和自然环境是否一样.如果每个相似的结果都按这样一种思路去考虑,那很多现有的理论都恐怕要做修改了.其实一般说来,实验模型和真实环境总是有所不同,就算是理论物理学这样比较成熟的学科,一些模型的计算结果和实验结果也还有不少距离.所以一个假说在变成理论的时候,常常也隐含了一个可信度.在搞数学的人来看,搞物理的人的方法不严格,有缺陷,搞物理的人看搞生物的人也类似...
为了完善理论,最后一步的实践检验往往是不可少的,而转基因水稻的大范围推广应用却缺了这最后重要的一步.
而我对转基因食品最大的顾虑是对孕妇和幼儿的影响,对她们一点点的营养结构的改变都可能直接受到比较大的影响.至于自己做不做小白鼠倒并不是很关心
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
送花
【1】转基因是非常明确的概念，就是genetical manipulation中的一种操作，外源基因导入宿主染色体的人工操作。基因工程的定义也很明确，您说“谁发明谁掌握”是对的，但问题是这些概念不是您的发明啊~ 不能用“基因自然转变”这样的说法来重新定义转基因。
【2】杂交是相对安全的。杂交筛选主要靠染色体交换，同源重组的规则进行优化。杂交中没有外源基因的引进，因此是渐进的优化，虽然慢但是可控，所以风险小。
只要被中国人瞄上了，不出三五年，原来的主儿就得哭着回去
九几年的国内抗虫棉市场上，孟山都一家独大，十占其九，到了两千年，国产的就占了小一半，又过了几年，市场上基本已经看不见老孟了
是食物带来的。
杂交的所谓安全，是建立在他的能力有限，优化的范围很小。
同源的不抗病母体，杂交不出抗病的下一代。
治病的药有副作用，用玉米粉做的假药倒是没有副作用。
“特供”不接受转基因，老百姓就不能接受转基因产品吗？
————特供不接受，不等于老百姓不能接受。特供是以最保守最保险的要求特别打造，和市面上的普通产品标准不同，否则也无须“特供”了。因为按照特供的标准，普通老百姓生活中的伙食几乎全部不合格，因此特供不能作对老百姓选择食物的参照。如果没有资格享受特供待遇，普通人要考虑的，就是化学技术和基因技术谁更安全？比如农药抗虫和基因抗虫。
欧洲不接受转基因，中国就不能接受转基因吗？
————和中国一样，外国也有转基因的赞成和反对两种意见。其中一种以宗教作为反对的理由，他们认为万物由上帝创造，人类创造新生物，侵犯了上帝的权限。中国老百姓没必要跟着外国宗教咋呼。另一种是象绿色和平组织这类极端环保组织，他们几乎反对所有的工业化技术进步，在他们眼里，中国人的的生活方式也大多不能接受。
更饥饿的非洲也不接受转基因，中国为什么要接受？
————和中国不同，非洲的饥饿不是由于人多地少，美丽富饶的非洲大陆负担十亿人的吃饭是没有问题的。转基因不能解决非洲的饥饿，如果他们象中国人那样认真种地，以传统农业也完全可以粮食自给。而中国的粮食单产是世界前列，意味着传统增产空间已近极限。
阴谋论的背景是政治目的，不是群众利益。老百姓关心的是安全，而炒热转基因的却是政治背景。各方以不同的目的将转基因描绘成贪官和外国的阴谋，来恐吓老百姓。
阴谋论点一：外国资本追求利润是没有道德的。
————话虽不错，但这个打击面已经远超转基因范畴。所有的非转基因农产品和工业品，都已是资本运作，国有垄断资本更是臭名昭著。如果在食品中投毒可以获得超额利润，这事中国人更可能先干。
阴谋论点二：外国资本控制中国农业后患无穷
————谁控制了土地，谁才控制了农业，同时也控制了房地产。而种子公司则象房产业的建筑材料供应商，他的产品只有让农民可以获利，才会被接受。如果它造成了种植者的亏损，那就是自毁市场。在竞争中落败。对老百姓来说，已经尝到后患无穷的滋味，就是房地产了。
阴谋论点三：转基因是美国对中国人口的种族灭绝
————公司不会干这种事，这不会带来任何商业好处，超过了商业利益的运营范围。而在国家层面，嫌中国人太多的也不是美国，以减少中国为目的“计划生育”不是美国提案的，也不是美国支持的。引发灭绝的一般是土地诉求和文明的不相容，阴谋论者推崇的势力会排在美国前面。
阴谋论点四：转基因作物就是基因武器
————武器是令老百姓害怕的，对基因科学的不了解是这种说法的流行基础。如果他们说进口药品和进口保健品是外国的化学武器，老百姓就嗤之以鼻了。从技术上，基因武器与转基因食品是无关的，基因武器不会以转基因食品的形式出现；从逻辑上，转基因食品假设与基因武器有关，那也是作为解药，而不是毒药出现。
没有风险,能力也低下.
对于老百姓来说,杂交水稻和其它非转基因产品,也是被个别国家和公司掌握的.老百姓只需要选择对自已有利的,不论是什么国家,什么公司.中国的三鹿公司的,千万别选.
而且上帝他老人家工作特别负责，对人类的转基因后果进行了充分的安全性评估，嗯哼，大概做了几十万年、几百亿人（猴）次的活体实验吧。你的转基因项目要是能做同样的安全评估，俺就相信你搞出来的东西是安全的。