主题：【原创】【闲聊】我对袁崇焕的评价 -- 任爱杰

“根据几个可信的来源指出，大约700,000的红军士兵在战斗中死亡，受伤或失踪。

　德军在莫斯科会战中损失兵力50多万，投降9万，丢失坦克1300辆，火炮2500门，汽车1.5万辆以及其他技术装备。”

只要觉华比宁远更靠南，谁先打谁后打都不能用任老师的理论来解释。

1. 先打宁远，后打觉华。说明后金打完宁远，又绕过宁远打觉华，没把宁远放在眼里。

2. 先打觉华，后打宁远。说明后金一开始就没把宁远放在眼里，直接绕过宁远打觉华。然后打完了觉华也不见关宁铁骑出来放个屁，说明根本就无需顾虑宁远。

宁远对后金来说就像个电线杆子杵在那里，只要不直接用脑门撞上就可以完全无视。啥啥的后金不敢越宁远一步就是个笑话。

要不你让任老师把这个给说圆了？

觉华岛距宁远30里，与宁远差不多处于平行位置（相对于努尔哈赤的进攻方向），是明军囤积粮食辎重的基地，距海岸18里。

宁远之战是正月24日开打，26日努尔哈赤一部继续攻城，另一部数万人攻打觉华岛。28日后金撤围而去。

觉华岛和宁远是一条战线的两翼，后金打觉华岛不存在绕过宁远的问题。

后金不是不可以绕过宁远继续南下，问题是在后面有宁远这个大钉子，他的后勤怎么办？万一在前面打了败仗连撤退都成问题。如果分兵，必然会造成兵力不集中，这对进攻不利。况且这十多万后金军不会全是战斗人员。

还有一个因素是后金攻打宁远损失必然很大。古时攻城都是损失巨大的战斗，而且守方还有先进的火器。虽然双方的损失模糊不清，但还是可以这样推断一下的。

这种话，基本上是说话人的主观感受，旁人感受很可能会不同甚至完全相反，所以我觉得不说也罢。事实上任爱杰完全可以原话奉还，但他并没有这样做，而是一直就事论事。

毛泽东整王张，跟他建国后整老帅和干部们没啥可比性吧？前者发生在战争年代而且TG势力非常弱小，一个应对不当就有可能别人掐死，那时候手段坚决一点儿，利大于弊。建国后TG虽仍有政权隐忧，但总比30年代让国府摁在地上打、追在PG后面打要好多了，这种情况下要整风，手段上如果再超过得国之前，就没什么道理了，可毛后来的整人显然大大超过得国前。所以您这个例子举的大有问题。

我就是这个意思： 毛晚年整人的不合理性， 无法抹杀早期整人的合理性。 同样， 崇祯后来成了个动辄杀大臣的暴躁昏君， 和他二年的时候杀袁是否正确毫无关系。

另外， 任先生一上来就是大肆偷换概念， 而且做得一点也不sophisticated, （用崇祯１７年杀人总数推出崇祯滥杀无辜推出袁是被冤杀。。用崇祯没有给毛平反推出崇祯认可杀毛。。）这是不是把大家都当傻子？在我指出这一点之后，　他继续他那一套辩论风格，　这是不是。。。算了，　一说又激动了。　您说得对，　我是没有风度，　但您也应该看到这里面的前因后果。　

任爱杰的意思是，以崇祯一生的表现来看，他就是个心地偏狭、滥杀文武以泄愤的糟糕皇帝，既然滥杀泄愤是他一生执政的signature，那么他杀袁崇焕很可能也属于这种性质。

(崇祯滥杀泄愤这一点也基本上是史家公认的。事实上后世的慈僖、蒋介石，各有一段时间景况并不比崇祯好多少，但他们都没怎么滥杀过。而且他们也都不算什么好领袖，可见崇祯作为领袖而言有多不堪了)

而您的意思是，崇祯后来滥杀泄愤是后来的事，他前面杀袁崇焕不属于这种性质。

我个人倾向于任爱杰的认定，但并不觉得您的说法就必然错误。要说服别人，还是要拿出过硬的事实和逻辑推理来。比如可以把崇祯杀袁崇焕时的背景和诸般细节，与其杀杨嗣昌等人的背景和细节进行详细比较和分析，然后得出结论。当然我不是要求您做这样庞大的工作，只是说这样做完得出的结论才更有说服力。

打个比方：有个惯偷，落网了，然后他的邻居议论，这小子从小不学好，7岁那年就偷我家东西了……然后你能说这个惯偷小时候偷东西是偶然，跟后来的屡次犯案没有关系？

好吧，你认为任老师是质疑杀袁的合理性，但从字面上来看，任老师只是从侧面推论崇祯的为人，而你却直接质疑任老师的“辩品”，这是非常主观的！法庭上，确定疑犯的罪名，也必须对其平素的为人、当时的环境做出对照、参考，纵观崇祯一生的所为，是可以质疑他早年杀袁是有不正常因素的，这一点，你能绕过去吗？

“崇祯没有给毛平反推出崇祯认可杀毛”

从法理上，的确是这样，这是崇祯做得不地道，任老师已经详细解释过——既然你崇祯不给毛平凡，那么对袁的旨意里面，就不能有这条罪名——这样做只会令别的臣子寒心，秦始皇再残暴也不会不讲理啊！

另外，太祖早期那个，算是整人么？压根是夺权嘛……崇祯整人的段数，连开国皇帝滥杀功臣都比不上的，根本就是极度不自信、不信任别人，而且没有一点定力，丫这种性格，要是去炒股，铁定输得裤子都不剩！以上这段话纯属题外话，免得你疑神疑鬼，又认为我贬崇祯是为了替袁开脱……咱一码归一码……

从一开始就有著名的剥皮实草，崇祯杀的那些大臣在其它皇帝的时候按律一样是该杀的，而明未的时候全面崩溃，按大明律的话可杀的大臣自然就多。另外就是不知道是不是吸取宋朝的教训，明一直实行的是不妥协政策，从定都北京，土木堡，到后来的三大征，无论对内对外，很多问题上连皇帝都无权妥协,这也是后来明英宗被放回来的原因之一，所以明未大臣被杀很多是明朝整个系统的问题，不知道这种说法有没有根据。

不能说崇祯后来杀那么多大臣，前面也就是一样原因。

否则有一件事情比较难以解释，，袁获罪是崇祯干的没错，可并没有即刻就论死，为何要到一年以后再杀袁？就算考虑关宁军稳定性等因素也不会要这么久。明廷内的党争可能才是袁最后获死的最大原因。

这我在主帖里也说了。但金庸也分析了另一个重要因素：

民众激愤，又是出银子买其肉，等等，我颇怀疑背后也有其他人在操纵，可惜现在已很难查证。

从崇祯的后来表现看，大臣的斗争对他做决定也是有很大影响的，比如李自成逼近北京的时候，本来他是暗暗主张南迁的，结果几个家伙先跳出来义愤填膺一把，说主张南迁者当死，也就不好意思提出来了。

而且那些群众的表现也是，一钱银子也不是什么小钱，这些“群众”都是些什么人呢？

如果只是崇祯为了掩盖自己的错误，又不想得罪关宁军的某些人，那么大可以斩首，或者判个罪然后“狱死”之类，岂不是他的形象更高大全？