主题：【原创】俺不是袁粉，也不是袁黑。 -- landlord

包括林大人也卷入“夸大战果”的操作？

和许多民族比较，我们的民族在某些时期，在作战意识和能力方面实在让我国人汗颜，跟更原始的祖鲁武士比起来，林大人确实还差得很远。

当然，我并非嘲弄英雄，因为那个时代的中国就是那个样子，但林则徐依然毫无疑问的是我们华夏民族的民族英雄。

对啊，如果不故作惊人之语，谁要去看那本书？某作者写到后来难以为继，他的书评区里大都在鼓噪为何到现在还没“种马”，主角又卑鄙龌鹾，按作者自己的话说“一开始出卖了爱国商人，他在去旅顺的路上屠杀百姓。”这种主角根本就是一个小人。如果不写点“真正的历史”，那本书早就下面没有了，也不用等到后面草草收场了。

通观《袁崇焕评传》，金庸对于袁崇焕的评价还是很客观的。这段结语很好得概括了袁的功绩。袁是一个有缺点的英雄。但英雄毕竟是英雄。老鹰有时飞得比鸡还低。但鸡永远只能在地上扑腾两下而已。所谓的“历史真相”的作者和他的粉丝们也就是一群在地上扑腾的东西罢了。

如果以“成就伟大事业”、“挽救国家民族于危亡之中”、抑或“鞠躬尽瘁 死而后已”这样的标准来定义“英雄”，袁崇焕不一定当得起“民族英雄”四字。岳飞、文天祥、于谦、邓世昌可以。文、邓虽未能成就伟大事业或挽救国家民族于危亡之中，他们也没有给国家民族的军政利益带来损害。

但袁崇焕的壮怀激烈和慷慨悲歌，却绝对当得起“民族义士”这几个字。

只要表现出“壮怀激烈和慷慨悲歌”，就无需对自己做事的后果负责，这“民族义士”还真好当。说白了，不就是谁能写得一手好文字又有城墙般的脸皮使劲吹，且有后人擅长替其大力捧，就认可谁是英雄义士嘛。

明末敢于挺身而出，担起重任（实际表现就是愿意担任方面之职）而又为朱明死节的官员只有一个袁崇焕吗？而其中除了罕罕几人外，难道他们自己就不是那个腐败内斗的朝廷中的重要成员了？或者你承认他们和袁崇焕一样，个个也都是民族义士，壮怀激烈和慷慨悲歌？这么轻易的结论很失煮酒兄历来的水准啊。

“他凭着永不衰竭的热诚，一往无前的豪情，激励了所有的将士，将他的英雄气概带到了每一个部属身上。他是一团熊熊烈火，把部属身上的血都烧热了，将一群萎靡不振的残兵败将，烧炼成了一支死战不屈的精锐之师。他的知己程本直称他是“痴心人”，是“泼胆汉”，全国惟一肯担当责任的好汉。袁崇焕却自称是大明国里的一个亡命徒。亡命徒是没有家庭幸福的，日日夜夜不得平安。官居一品，过的却是亡命徒生涯，只因这十年之中，他生命之火在不断的猛烈燃烧。”

——这些话你信哪句？老实说以你的史学素养，我相信你一句也不信，但你还顺应着那基调说了。而任爱杰同时开地图炮，你也是视而不见（没办法，我记着仇呢），我只有理解要么是因为碍于与任爱杰的朋友面子关系，要么就是你虽然批评《甲午风云》对刘步蟾不公，但是遇上自己欣赏、惋惜的历史人物，那就只好例外了。

所以有什么好说呢，事实证明，乾隆、戈培尔都是正确的，谎言重复一千遍就是真理，甚至百年之后都会有毫不相关的人来誓死捍卫之。而我也确实错了，香港影人、灰熊猫们完全是对的，对于金庸们的清史来说，只有僵尸血滴子和无敌长枪阵才是最好的驳斥方式。

反袁和挺袁的都有"大量的证据",搞伪科学的那帮大师们也都有"大量的证据"。所以最后还是自己预先的观点在起作用。网上的争论符合学术规范的不多。所以如果自己对这事情不清楚，在一个民史和有学术地位的教授之间，我肯定还是选择后者，后者毕竟是经过学术训练的。

显然，煮酒在说，袁是“给国家民族的军政利益带来损害”了的。只不过因为某种原因不好对任先生直说……

在袁粉袁黑没有开始论战之前，袁崇焕，即使是沾了金庸的光，也只是一个排名中下的有着“民族英雄”光环的武将（在以前大家都没这么较真，英雄就英雄呗，哪像今天象评职称似的，英雄要降格为义士才能堵住众人之口……），大多数人眼里，提到民族英雄，第一岳爷爷，第二戚继光，然后再到其他人，袁崇焕并没有特别的地位，金庸的文章，只是把他的光环擦亮了一些而已。不敢乱代表别人，说说我自己的感觉，明末的知名人物，印象较深的，是郑成功吴三桂，袁崇焕即使经过金庸的“镀金”，印象也就一个受冤的忠臣。而论战开始后，不知怎么的，袁督师就变成了所谓的第一英雄，然后再给往下摔，而后头跟着的大众，调门就已经被定死了，所有的争论都在“袁是明末明朝第一英雄”这个制高点，他的能力，所作所为，完全只能比对岳爷爷这个级别，这算是公平的吗？

为什么常公少有人为他辩护？他过得不差啊，虽说丢了江山，却连流亡都算不上，还有总统做啊，水旱蝗汤，老汤不也没被农民的锄头砸死么？归根结底，他们转进后，权势财富，没啥影响啊！韦夫人苏荃说得好：又要做大英雄，又要听粉头唱十八摸，这个英雄也太容易做了！袁督师，赤胆为国，被凌迟了，本来就是令人同情的，说起来，岳爷爷要不是风波亭，怕也排不到第一民族英雄的，冤死，本来就值得加分的！或曰：袁还不一定是冤呢……这个其实尚无定论，大部分人，就只是跟着某小说，甚至是跟着前面的人的论据来，在别人点出了通敌是无法证实之后（例如蔺门天险），立马转战，指责袁无能，然后，越来越多的证据又证明责任不在袁（根本没人能找得出能接替袁的人），反到是这些人转不过弯来了……很好的例子：《袁崇焕评传》这本书，在某段时间，成了犀利的板砖，连作者金庸都成了篡改历史的无耻小人，实际上呢？请看任老师的说明；很多叫骂的人，根本没看过《评传》，人家说评传夹带私货，他跟着叫骂，人家说金庸连陈策都不知道，却敢乱评历史，他也跟着人云亦云……实际上金庸在书里面就解释过，评传不是正史，是他自己的感言而已，里面的引用出处一清二楚，该叫人相信的，有证据；自己的感想，有说明，陈策他不认识，直言不讳……唯恐以后真有人拿着本书来当正史看……可不？先见之明啊！

袁的冤死，正是成就他成为英雄，而不光是义士的重要砝码！吊死鬼为什么能成功开各路“后主”的先河吊死？一个救驾的大臣都没有，很大程度上就是因为冤杀袁崇焕！

一是一，二是二，袁督师的确犯了很多错误

我发现黑岛兄比较武断。我跟任爱杰网友并无特殊交情，甚至在一系列问题上(如李陵问题、以及与此牵连的汉匈-希波之异同)，都有过针锋相对的争论。任兄还曾抓住我对解放前后的一点评论有意无意地做道德批判，令我大为光火(我也是很记仇的，哼哼)...后来还有些不愉快，就不赘了。所以我跟任兄之间，完全不似你想象的那样。

另外，在下也谈不上有什么史学素养。黑岛兄谬赞，虽让我虚荣心得到满足，但不得不说，黑岛兄这里也武断了。

明末中华无人，或者是中华本有能人，但要么对朝廷失望不愿出仕，要么明廷的选拔制度让能人无法出头。总之，是在明末无人可用的情况下，袁崇焕连续取得宁远、宁锦之战的胜利，阻遏了后金前进的铁蹄。这种情况下袁崇焕为明廷寄予厚望、被举荐给崇祯，是顺理成章的事。接下来，袁崇焕的确表现出志大才平、言过其实的不负责任的性格缺陷，但问题是，假如他是凭着言过其实而挤掉竞争对手博取上位的，那我自然会给他罪加一等，可那个竞争对手在哪里？如果不存在这位竞争对手，那么袁崇焕在较大程度上就是唯一人选，没有什么机会成本的问题。这种情况下，如果要打板子，袁崇焕自然难逃干系，但首先该打的是明廷，因为明廷是造成诺大中华无人可用这一可悲局面的责任人，而这又进一步导致辽东局面大坏。如果没有袁崇焕，那么早在1626年之后不久，明军很可能就已退入关内了，明金之争一样会局面大坏。

要说历史评价，我前面举过南宋韩侂胄这个人物。韩某一手挑起的北伐战争，主要是源于其“建不世功名”的个人私欲，这与袁崇焕在民族危亡之际挺身而出担起重任以及其许多无私和自我牺牲的表现直有云泥之别。两人的历史定评很明显是袁高韩低。但以韩某之不良，并不见有人诬之为投敌汉奸并对其伏诛拍手称快，却直欲对袁崇焕的历史定评痛下杀手。在下愚钝，着实不解。如果说是因为袁崇焕被金庸等人刻意拔高，黑岛兄因不平不忿才要矫枉过正，那么，黑岛兄是否该检讨一下自己是否失却了平常心？

许建业的故事想必黑岛兄是熟知的。他因个人失误，给我党重庆地下组织带来极其严重的损失。但许建业因其狱中坚贞不屈的英勇表现，始终被政府视为正面和英雄人物，并最终成为小说“红岩”和电影“烈火中永生”中许云峰的重要原型之一。袁崇焕的事迹与许建业相比，所造成的损失严重百倍，但其壮怀激烈慷慨悲歌亦有过之，两相权衡，我抹掉袁崇焕的英雄称号，给他一个民族义士的称呼，就真的那么大逆不道么？

我明白你对袁崇焕之所以如此评价的道理了。逻辑大约如下：明末无（能）人——袁崇焕是唯一勉强的人选——因其勇于负责而虽败犹荣，应该是没弄错吧。如果这点没错，我就分析下去。

明末无人，导致本不过是一介普通边患的后金不断的恶性坐大，最后竟至神州陆沉，这个历史责任，明朝的制度、明末几代皇帝和朝廷要负最大和最主要的部分，甚至是几乎所有的部分，我都同意或者说没意见。

那分歧在哪？分歧就在于你觉得袁崇焕是当时唯一勉强能用的边臣，他总比其他人做得好些，或者换句话说，他把明朝气运拖得更长了些。而我认为，袁崇焕也是明末极端无能且内耗不断的这个朝廷中的要员之一，甚至是最主要的之一。所以根本就不存在他是明末辽东唯一可用边臣的前提。

这个分歧怎么评判呢，我觉得应该看可靠或相对可靠的史料实际记载的事实来判定。

首先，在广宁惨败之后，是不是只有袁崇焕愿意督边辽事呢？或者用煮酒兄的话来说，袁没有竞争对手了呢？显然不是，不说帝师孙承宗，也不说想出头的中低级官员，就是与袁基本一个等级的官僚就还有王在晋、王之臣曾督师辽东过，我们暂且不论他们的才具，首先可以肯定一点，明末，至少在崇祯二年之前，明朝还不至于找不出愿意负担辽事的大臣。

然后我们再看，是不是真“如果没有袁崇焕，那么早在1626年之后不久，明军很可能就已退入关内了，明金之争一样会局面大坏”呢？

我们首先可知，干脆先放弃关外之地而改在山海关重兵设防，等待反攻时机的想法是在天启二年大败后出现的，而崇祯二年袁崇焕被杀到崇祯十七年明朝灭亡为止就是十五年，明军还是在关外待着，没见因为死了袁崇焕就撤入关内了，从这些看，怎么能推出没有袁，1626年后不久明军就会已退入关内了呢？

而且事实上从后人的角度看，还真很难说撤军关内这个主意如果被明朝接受，后来历史会怎么走，考虑到明朝最后崩溃的主因还是财政枯竭，退缩到山海关以坚壁清野术对付后金说不准反而是最好的办法。

再有就是所谓的宁锦大捷，我实在看不起哪一点能叫“捷”了，煮酒兄教我？实际是他为了修他的那个锦州，而坚拒策应东江和朝鲜，但那个锦州从头到尾对扼制后金有过任何作用吗？没有过，这个孤悬关外的锦州只是极度拉长了明朝的后勤线（对于后金则是大大缩短了），让明军好不容易才重新组建或拼凑起来的野战军，一次次为了给锦州解围而劳师远征，全军尽没。

最后就是袁崇焕个人人品是不是壮怀激烈慷慨悲歌也同样很有疑问，除了周文郁、程本直这样直接与他关系极为密切的私人幕僚的记录外，并没有多少可靠的袁崇焕亲身参与奋战的史料

其他的袁之功过都已经说了许多遍，但煮酒兄两次提出韩侂胄比袁崇焕，可韩侂胄历史上名声可从来就不好听啊，至少我是没听过有人称韩侂胄为民族英雄义士过，而如果煮酒兄认为袁崇焕和韩侂胄一样，是为建自己不世之名而不顾其它的，那我不知道我们还在争什么，而如果不是，那又怎么能拿韩侂胄来比较呢

1 我的意思并非袁崇焕从才具来说是明廷唯一可用之人，而是说放眼明廷文武，并无一人才具高出袁崇焕 -- 事后诸葛亮式的评估不作数，我们只谈彼时彼刻，在袁崇焕取得宁远宁锦守城战胜利之后，满朝文物除他之外，可有另一个众望所归之人吗？

如果没有，那么请问，诺大中华无人可用，这样一个惨淡景况，也要让袁崇焕来负责吗？

2 我没有说过袁崇焕的宁远、宁锦是大捷。兄看我上贴可知。但说是守城战胜利，并无不妥吧？

3 如果1626年宁远失陷，明军还能在关外支撑下去吗？袁崇焕死后明军继续在关外坚持，难道不是得益于袁崇焕守住的几座城池以及对城池的坚固作业吗？

4 如果1626年明军全线退入关内，以事后诸葛式的评估来看这个结果，自然要好过袁崇焕努力的结果，可惜无人能前知五百年后知五百年。

而袁崇焕在1626年守住宁远，接下来又守住宁锦，此二胜，令当时明帝国朝野极为振奋，令后金气为之沮，这些都是事实吧？当时的明廷，没有什么人能预估此二胜会导致明帝国为保辽东几座孤城而将自己彻底拖垮吧？既然当时无人能有此前瞻能力，那么这种情况下让袁崇焕主动放弃辽东城防全线撤入关内，这现实吗？袁崇焕一意孤行要在关外坚城固守，固然有他个人军事眼光狭窄思路不开阔的问题，但如果换一位前瞻性好、思路开阔的人经营辽东，以当时的情势恐怕也由不得他将明军撤入关内。所以，袁崇焕在战略布局上的确有失误，但并不是换一个人就注定会避免这些失误。袁崇焕死后那十数年，明帝国在辽东的军事布局战略思想真的有什么改观吗？

5 黑岛兄对袁崇焕亲身奋战的质疑我无法接受。对袁崇焕性格问题和军事思想及执行上的重大错误，无论怎样谈，我即使不同意，但也不会怎样反感。但对袁崇焕个人品行的质疑是我无法接受的。如果不是袁个人品行上的高洁无私，以满、赵那样原本离心力较大的部属，何以对袁忠心效死？后金方面对袁崇焕之忠诚义勇也是给予肯定的。袁崇焕亲自率军在广渠门与后金军决战这桩事实，难道也有假不成？

6 我拿出韩侂胄，针对的是某些要将袁崇焕污为千古罪人的论调。我的逻辑是这样的：既然韩侂胄只获得一个一般性的负评，而衷心为国、壮怀激烈的袁崇焕，凭什么要被污为投敌、要得到一个极其负面的历史定评呢？

7 我举许建业之事，为何未见黑岛兄有所评论？

我觉得，对袁崇焕的历史定评，既不能因其个人主观上的忠诚义勇，就原谅其军事方面的失误，也不能因其军事失误就连带怀疑其人品。两桩事还是分开来评议为宜。