主题：在不断的坏消息中进步的社会 -- 黑岛人

对，所有必须保证每个人发言的权利，否则你何以知道是颠倒黑白的？

对，互联网就是解决这个问题的，因为互联网上发言，发照片的不会就只有你一个人。如果有一天，互联网只允许某种声音发出来，那就是大问题。

客观事实只有在相关方面都能说话，才能体现出来。如果拆迁方控制了发言渠道，那就毫无事实可言。互联网就是给了人民一个发言机会，也就是为什么现在传统媒体公信力不如互联网的原因。

西藏3.14时西媒发表了大量照片，并根据其偏见补上了各种颠倒黑白的说明，而我告诉你网络上消息的传播也有同样的现象。你会不会认为那时候的西媒也是‘解决了报道问题’，而‘同一张照片有不同的解读是正常的’？[/QUOTE]

西媒发表的照片正好说明传统媒体不如互联网，

揭穿他们的不正是互联网吗？总不是人民日报吧！

西媒能这样做的原因，不正是因为控制了当地居民上网发言发照片的原因吗？如果西藏普及了twitter类似的微博客，西媒还能得逞吗？

我们这里因市政工程搞拆迁，2005年以前主要是拆农村的私房，主要是对房屋进行货币补偿，然后置换宅基地由农民自己进行还建，农民基本上都是旧房变新房，小房变大房。2005年以后是按1比1，甚至是1比1.1的比例上楼房。也有人不满意，就上访，但相对总体不到5%。

ps：有一户因为补偿价格的问题不签拆迁协议，上访，最后补偿价格比原来的上涨了30%多。可是老公把拆迁补偿的钱拿去赌博输光了，气的老婆开煤气自杀了。这世道还这是说不清楚。

微博传播谣言也是非常有效率的。

我看过不止一个非常荒谬的谣言被广为转发，到最后第一个发布谣言的人澄清，但该谣言已经无法制止的地步了。

而在于让人听到某种声音的能力。

你似乎有一种想法，就是只要人人都有表面上的发言权，各种资讯（观点、角度）就能平等地表达出来了，大家接触到的资讯就会是全面的而非片面的了。

很遗憾的说，你这种想法太天真了。我在前面解释过很多次，‘狗咬人不是新闻，人咬狗才是新闻’，吸引眼球的消息远比沉闷平常的消息更有传播优势，而真消息却不一定比假消息更有传播优势，无论是传统的商业媒体，还是网络上‘人人都是记者’的媒体，这些道理都是不变的。

我不反对国内应加强一般人在网上发言的权利，这是好事，不过若以为仅仅如此就可以打造出一个公平公正的网络传播平台，那不过是妄想。在美国，网络环境其实足够开放了，不过网上依然充斥着各种偏见与哗众取宠的消息，比传统媒体有过之而无不及，因为谎言与偏见不是电视台和报纸的本性，那是人的本性。

跳楼那个照片就是造谣的人能说话，说真话的人也能说话，而结果就是因为造谣的解读更能吸引眼球，所以得到了更广泛的传播。我说过很多次了，问题不在于能不能发言，网上几亿的人都能发言，问题是多数人听谁的？这通常取决于人们既有的偏见如何，而不是客观真相如何，所以不能假设网络平台就能解决报道问题，就能保证传播客观真相。

我举那个例子是要说明你不能把传播图片等同于‘解决报道问题’，因为传播了图片不等于传播了客观事实。你现在算是同意了吗？

而且那件事只能说明西媒在该事件上的偏见跟国人的普遍看法与切身经验不合，这主要是不同人群的文化与认知的分别，不是平台的分别，如果你有在国外的网络社区混过，就知道西方网络上的偏见比西方媒体上的偏见只多不少，你的‘自由网络传播真相’理论就未必说得通了。

如果西藏普及了与twitter类似的微博客，并且在314前后没有受限制，我可以肯定地说能够被西媒利用的谣言、照片和视频会多得多，会涌出大量‘被政府迫害’的西藏人的博文和tweet，并在西方得到网民们普遍的转载、同情和支持。平时也会大量涌现‘武警抄查寺庙’‘监视和逮捕无辜僧人’之类的视频等等（哪怕视频中拍的完全是另一回事，或者僧人并非无辜）。如果你以为网络上没有文化距离，网民对资讯的选择不受其既有偏见和自我定位影响，那就太天真了。

而不是所有的客观事实。

这比起只买跟你立场相近的报纸，倾向性还要强得多。

我不想看到甚麼万人大退党，也不想看到甚麼做鬼也幸福，我更没有要求别人要怎样，我甚至根本没有在用推特，so？我不知道你在质问甚麼。

你有意无意地混淆了发tweet的tweeter（原意是高音喇叭，所以我想你应该是指那些发tweet的人而不是拼写错误）和twitter网站本身，tweeter有倾向，但twitter没有倾向，如果说一个tweeter就是一个媒体，那么twitter就是几千万个媒体，这其中既有西方媒体，也有东方媒体，而不是一个整块的“web 2.0的媒体”。twitter网站并没有强迫使用者follow某人，是使用者自己选择的，他们能看到的，也只有自己follow的用户发布的消息，那么，把看到了什么样消息怪到网站，不是很荒唐的吗？我用twitter跟踪同人志下载链接，用的很好，不觉得这个网站传播了什么谣言。

你既然根本没有用twitter，对它里面信息传播的流程没有一点概念，就请不要张口就来“商业化媒体的一种更直接的放大”或是“不客观、不公平、不成正比”吧。啥叫客观公平正比？城管打了卖菜的，卖菜的在twitter上发了照片，城管给twitter发封信说因为我们就此事发了0个tweet，所以为正比起见你们应该把卖菜的那个tweet删了？

正如你所说的，有人确实耍赖，可也有不少只是正常的买卖心理啊，关键还是达到有序适度的平衡，双方都不要搞得太过火。

能把现在这些各级领导都拉下马？换上来的还不是一样。

很遗憾，我不是来占领道德高地的，我从头到尾没有‘怪罪’过任何人或任何公司，没有指责任何媒体应该关闭，是危害社会和谐云云，我无非就是描述一个现象，而这个现象你自己也是承认的：

结论就是，twitter或者类似的微博平台能够作为谣言和倾向性资讯的传播渠道，这是不容否认的事实，就这么简单。我没有说twitter是邪恶的公司，我没有说twitter没有任何正面用途，我没有说twitter该死，如果你认为我有，那无非是你的幻想。

其实QQ和msn也一样能够作为谣言和倾向性资讯的传播渠道，不过没有twitter那么有效率罢了，你不会认为我又在反腾讯和反微软吧？

之所以要提起这个现象，是因为有人认为网络时代的新媒体如twitter因为‘人人都能发声’所以最终能提供比传统媒体更加中立客观（没有倾向性）的资讯，而我觉得这是太过看高了人性，这种因果关系怕是没那么容易成立，如此而已。

我现在没在用twitter，不等于我没接触过twitter，不知道twitter是怎样的，还是那句话，你太喜欢幻想了。何况我说的是‘不成正比’，这也不过是个对事实的描述，很明显你也认同那是不成正比，你却又要质问我‘啥叫客观公平（成）正比？’，简直莫名其妙。

“twitter或者类似的微博平台能够作为谣言和倾向性资讯的传播渠道”的原因是“twitter或者类似的微博平台能够作为消息的传播渠道”，不提后面这句，开口就来“某人能作为AIDS的传播渠道，这是不容否认的事实，就这么简单。”，这可就真是“谣言和倾向性资讯”了。

你太喜欢幻想了，原话奉回。

我的意思很简单，对这几千万个媒体，没法要求成正比，就像不能说狮子吃人不合人道主义。

为什么挑twitter来说？一是因为那是别人先提起的，二是因为twitter这类服务在散布谣言这种事上威力特别大，效果特别好，使用特别方便，不是email或msn之流可以攀比的。非要拿人和AIDS来比喻，这好歹也是属于高危人群，而不是随便哪位乖巧的邻家女孩。何必拿‘大家都是人，大家都能染AIDS’来涂脂抹粉？

我没有让狮子不吃人，我是在提醒某些人狮子不是吃素的，你却要横插一脚，非要说我这是不让狮子吃肉，是过分要求。还是那句话，你太喜欢幻想了，总是要从别人的话中解读出不存在的意思。