主题：【商榷】严晓玲案想到的 -- yeerba

对于一般政府而言，货币是政府公信力的底线。货币要是失去了公信力，政府离垮台就不远了。政府要是垮台了，有没有公信力也就无所谓了。当然有例外，比如现在的朝鲜政府。

“准接班人”是从天上掉下来的吗？当然是有他的表现争取的，你这第二段不就包含在第一段里面了吗？

后来被识破这些虚假面具，证明他并不是真正一贯的最最亲密的，就有了不是你预期的结果，不是很正常吗？有什么大惊小怪的？像你们总是因为刘当时是国家主席就如何如何，难道国家主席了就不可以被打到吗？笑话，还追求什么民主自由呢，叶公好龙

是意识形态问题就够了。

最有价值的应该是讨论意识形态分歧，

但是总是有人回避以彰显自己的如何超脱，可笑，根据你的这个说法，你不是这种人啊。但是，你却又在意识形态之前加上“狂热”二字，又表明了你那犄角旮旯里的那么一点点的小心思。

几个文人在背后那只手的操控下，引诱充满爆发力的年轻人集会，也就局限于北京，在北京局限于广场，全国人民要不是通过广播知道个球呀？公信力让全国人民相信那个小平头似乎就是死不改悔的小平头，觉得这人真坏，毛主席开恩让他出来工作，可还是想翻案搞复辟，真是那个什么改不了什么，打到屁臭活该——这确实也是公信力啊。不过到了7610以后进一步到了7778以后，这种公信力才被另一种“公信力”取代，但是也是人们在怀疑中取代。

其实在资本主义制度下奢谈公信力本身就是个笑话，因为他们自认为的是“法制社会”，别的谁都不可信，只有法律条文才是真切的不更改的东西，不可更改的才是值得“公信”的，谁都不可信当然包括政府，那政府哪来的“公信力”？而且，政府又何必要公信力？简直是脱裤子放皮

当然，也不能排除另一种情况，那就是他们清楚自己标榜的“法制”就是个幌子，因此，他们又不得不乞求“公信力”了，但是到他们走到这一步的时候，就无异于是向世人承认，自己的“法制”其实不过是连膏药都不如的狗屁。

因为从切身经验明白：无论结果如何，自己从中没什么利益可言。这就是文革初期倾情投入的红卫兵为什么后来多数都打酱油的原因。

我的小心思很直白：多数人在多数时候，是根据利益最大化或者损失最小化的原则行事的。批林批孔批邓对一般群众的好处何在，说不上来，那自然不会有什么热情，因为打倒刘邓资产阶级司令部的经验已经放在那里了。

这就和很多西方国家为什么投票率特别低是一个道理：因为明白了无论选谁，和自己都没啥关系。

是光一个天安门么？那我崇拜周总理也是“几个文人和背后那只手”挑唆的结果咯？

听其言观其行，谁能比谁聪明多少？谁又比谁笨多少？

以为人民这么容易被什么“推手”忽悠么？天安门是为了鞠躬尽瘁死而后已的总理，席卷全国的浪潮是对总理的褒扬

文革期间（时间概念）绝对存在很多权钱交易，但是你应该承认这些都是见不得光的，否则可能招来一个专题批斗大会，对不对？

如果你爽快的承认这一点，那么就请你对照现在想一想，权钱交易还会让你觉得肮脏和不可思议吗？你即使承认这些，也可能会另有想法，认为这样人的自由才会更多。

那我们还有什么可争论的呢？

走后门这个词，就是文革时期开始流行的。很多时候，态度并不决定一切，特别是和自己切身利益相关的时候，说一套做一套的太多。

至于权钱交易，我觉得很正常——“政治是经济的集中体现”。所谓的廉洁，也就是把“集中体现”局限在顶层的制度设计，而反对中下层的随意赎买。说白了，廉政就是腐败的制度化、法律化。

我说得很灰暗，因为我看不见世界上有什么反例存在。也许某些发达小国，还有朝鲜之类国家是例外，不过前者对于中国缺乏参考价值，后者……大概没有多少人认为象朝鲜那样的社会是值得追求的目标。在一堆烂苹果中选个最能下口的，就是现实的选择。

这个我没调查过，你这样说我觉得很合理所以就接受了。

那你想过没有，为什么“走后门”现象自古都有，但是直到文革才有这个词？

我的想法是，走后门本来就是传统道德中“人情世故”的一部分，都是正当的，所以都是“前门”而不会成为“后门”（这样说当然是排除历史上追求道德纯洁的例子），这正反证了文革对这种陋习的意识形态上的修正。认识上的修正目的当然是为了行动上的修正。你觉得对吗？有必要吗？

我从来不否认文革期间（时间概念）存在走后门权钱交易或其他可能的阴暗面。

等同于政府的运作。但这很显然是两回事。因为国民经济与中央政府毕竟不是一回事。尽管国民经济政策是中央政府制定的。国民经济状况的恶化有可能导致国民把问题归于中央政府，但不等于说中央政府就一定要为国民经济的恶化负责。经济本身是有其客观规律的。

唯一可能有所异议的就是：“认识上的修正目的当然是为了行动上的修正”——之后呢？

很多事情，我们知道是错的，但是依然在做，而且这样的人，绝非可以忽略的少数。比如抽烟对健康有害，已经有充分科学证据，现在受过基础教育的人应该都明白，但是烟民人数依然未见减少。

当然，抽烟算不上什么罪大恶极的行为，但是抽烟造成的健康和经济损失，不亚于严重的犯罪活动。

烟民基本都不是被强迫吸烟的，多数还是由于自己的自由意志。而文革中的走后门，其实很多现在看来，都是一些卑微的小小追求而已，比如托菜场工作的亲友给自己弄点质量好点的肉。

我认为，道德上的完善固然是值得追求的，但是如果靠粗暴的社会压力来实现，一来是事实上无法达到目标，二来是造成了虚伪的态度。所以，容忍某些小毛病，往往是社会得以保持基本正常状态的代价。因为这个社会绝大多数人，都是有各种各样小毛病的。“六亿神州尽舜尧”，只能作为文学修辞而不是实际目标。

个人意见，欢迎交流。

但是舍此实在找不出什么可靠的证据——因为好像所有国家——所有发展中国家和所有发达大国，除了索马里之类无政府状态和准原始部落之类政府不爱搭理状态，其他地区的群众，都对政府有非常大的意见。

也许迅哥河友说得比较有道理，货币信用是政府信用的下限——货币管用，证明政府还能管事。往上算，就不好说了。

这之后可不是我说的。我们能够看到今天的“权钱交易”“走后门”实在不是当年可以望其项背的，对吧？那这“之后呢”是不是就在其中了？

我们网上的这些讨论，说到底就是意识形态的东西（没有付诸实践），当然应该尽可能的追求完美，至于能否在现实中成为事实，那要由行动决定。

您的讨论态度我非常满意。讨论到文革（时间概念）很多人就会与“暴力”挂钩（包括您今天的），但是已经有很多强调“暴力”等现象并不是文革本身应有的产物的文字，我们有没有接受哪怕是引起思考呢？这些“暴力”等现象究竟来源于哪里？是文革的指导思想？还是反文革的策略？多认识才会有正确的答案。

现在的人一谈到文革就会不自主的以为文革（时间概念）是铁板一块，所有人事都是在遵从毛泽东思想发展的，不可笑吗？

如果是被“推手”忽悠的，那就有关系

请问我崇拜总理，是被那一届政府的什么宣传给忽悠的？还是我在对总理其人其事了解以后发自肺腑的情感呢？