主题：运钞员开枪打死人的俩版本 -- 三花
开始我也不了解。后来接触接触当地的出租司机就明白了。
有枪那是ZB，骂你两句是轻的，火上来和你争执，打起来都是有可能的。我看你到底敢不敢开枪。
那出租车开的跟土匪一样，你开慢了还骂你呢。怎么看都有种在刀尖上过日子的感觉。
另一个贴子还没被放出来，就在这里再说一遍。
押钞员，除司机外，一般包括银行交接人员（一般是双人交接），经济警察，保安公司的派过来的保安（一般也轮不到他们，平常都是看大堂的，只有人手不足时会一车跟一个顶下班）。如果是ATM故障，还要包括电脑部的技术人员。
这些人里面，经济警察是同时受公安和银行管理的，他们是正式在编的警察！我认识的几个都是退伍士官。根据规定，他们是有权力决定是否开枪的，事实上也只有他们有枪。其它人都只有防弹衣+头盔，顶多加根棍子。
交接时，一般都只是现金箱子隔夜（支行和储蓄所不留现钞，在分行保险库里过夜），所以都是在柜台业务结束后/早上开业前进行。此时银行内不该有客户了，否则就是异常情况。银行门口也不该有人员逗留，否则也是异常情况。银行人员进去交接箱子，拎箱子，而经警则负责持枪警戒。
在车门到银行门临时划出一块警戒区，不让闲人进入，这个就是经警的职责。
银行是一个有特权的行业，你在ATM上多拿了钱就是偷窃，但是ATM没吐钱给你/吐了假钞给你，就要你自己想办法证明。
中国有很多制度规定，都是国家机密，经警的权限我想大部分人都不知道。除了开枪之外，押钞车何时可以逆向行驶，也是由经警决定的（车本身有一个特别通行证）。普通老百姓觉得押钞员只是银行员工，是一种错觉。
真正大票票进出，几亿现钞进出的，那是整条街都封掉了，甚至两个街区外就有车堵路不让你进的。一般走的是后门小路，所以普通人很少能看到。
怎么是两件事？这就是一件事吗。
同一时间，同一地点，相同的三个人，谁知道下一分钟会不会从撕扯发展到抢劫？
死的路人不就是认定了"我不是抢劫的，所以打你个有枪押钞员又能怎样？"才误了卿卿性命的。
按照你的极端例子，亡命徒=路人，军长=押钞员，警卫连/云爆弹=枪，亡命徒(路人)趁着军长(押钞员)带着警卫连(枪)的时候冲上去给军长一巴掌，你认为军长是笑笑让亡命徒走呢，还是让警卫连把亡命徒拿下爆打一顿呢？
如果你在红线外发现红线内的押运员语言，态度，行为有问题，正确的做法是留下证据（或者不留），事后投诉，而不是当场质疑，挑衅其权威。
抛开这种权威是否已经被严格立法，于人于己都有益的commen sense 就是，红线＋制服＋枪械 就是不可挑战的权威。如果没有枪械，你可以根据兴趣挑战看看，但是我倾向你错（虽然也要具体情况具体分析。）
如果说对于这个杯具，政府也好，银行也好应该做的就是将其作为宣传资料，强化宣传运钞车的权威性。当然，保全公司也应该加强运钞员的职业素质培训，工作态度必须严肃坚决，但是不能粗暴谩骂。
既然扯入了民事纠纷，就不是什么秘密了。押运员提取钱的方法和线路是银行的秘密。既然银行是在中国领土上的，免不了要引入民事纠纷。有民事纠纷，就有不是秘密，就要开庭打官司。其实说到头，就是一个判定该被击毙者是否是袭击银行的题款车的问题。就算他有非常冒犯的言语，如果木有实际的袭击题款车的行动，击毙他就是犯法。你不能因为看某人不顺眼而杀他。这个跟秘密什么木关系。银行有保护飘飘的权利，但是不是以剥夺公民人身权利为前提的。比如，题款车压死人，还是个民事纠纷。不能以银行题款车为理由豁免。
这件事情当时我就说，最倒霉的不是这个死者，而是这个开枪的押运员。因为他根本没有参与争执，推门进来直接枪就响了，最大的可能就是因为紧张误伤。记得这个押运员用的是长枪，没有举起来，而死者是被爆头的，就是说很有可能当时押运员枪是跨在肩上，枪口四十五度向上～～～
后来这件事情也没动静了，没看到判决书，不知道具体是怎么判的，如果确实是判三缓二，说明这个开枪的押运员责任确实不大。
其实就是个正当防卫问题。军长被打，他可以以相同的拳脚方式还击。而不是利用特权.
东北有用炸药的，鹿宪周用微冲
已经有夺枪嫌疑了，碰到个愣头青点的，手指头一哆嗦，直接就开膛了。
郑渊洁其实也就一过气儿童作家，搁在早二十年，作为小朋友的我们大概还能认出童话大王郑渊洁叔叔（皮皮鲁和鲁西西是不是郑渊洁写的？）
搁在现在，郑渊洁走在马路上，也就一脑满肠肥，长得绝对不给人好感的秃头肥男，怎么看怎么不像好人。
郑渊洁应该给银行写封感谢信，他们的押运员虽然火爆，但电光火石间的控制力还是很强的
西窝窝大概没碰到过特权车。特权车分几种，押钞车差不多和军车是一类的。
告民事案，法院要先认定你是否处于特权状态中。比如说押钞车在拉灯（siren）时是可以闯红灯的，也可以超速（虽然厚厚的装甲，除非是进口的德国车，国内的改装车都跑不快）。当然是否拉灯是由经济警察说了算，司机和银行的交接员说了都不算。
有人因为你超速被撞死了，你这车处于拉灯状态下的话，那就和救火车/救护车/军车在执行任务时撞死人没差别，有民事赔偿，但是刑事责任是很轻甚至没有的。
对于“袭击”的认定，确切地说，你进入了临时拉出来的警戒区，就可以认定你是“敌意”的，这个和军事禁区的处理是一样的。西窝窝你可以说在闹市中划出临时禁区的制度不合理，经济警察有权对禁区内的敌意分子先发制人地开枪的授权不合理，但这个case里面这个人的行动不能说他错了。很多抢银行的案例只是内部通报，不对外公开，就是怕人模仿。
我见过深圳警察在中巴上开枪打死劫匪，劫匪其实罪不致死，坐牢也不过7-10年。本身枪的使用就是警察的自由裁量权之一。
我不过是站在被击毙的一方的立场就他可以争取的权利说了几句话而已。我想强掉的是一个公民该有的权利和押运员可能犯的错误，并非说这个案例中的押运员一定防卫过当了。其实站在一般公民的角度，尽量该限制的是权力机关的超越权力。比如，军车犯规木有一个警察感说什么。其实，军车也应当按交通规则行驶。就算是执行任务而非紧急任务，也该遵守交通规则。公民的权利不该被随便剥夺的。
谢谢：作者意外获得【通宝】一枚
鲜花已经成功送出，可通过工具取消
提示：此次送花为此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】。
欺负押钞员没有话语权。做这种高危工作的人，神经时时刻刻都在绷着，一个老百姓最好躲他们远一点。很多人不懂得这一点，总是觉得这些人的态度不好，或者没礼貌，冒犯了自己。可很少有人想一想这些人为什么可以拿枪，特别是在中国这样一个有严格枪支管制的国家里。连警察都很少带枪的地方，这些人却可以持枪。理由只有一个，这些人一定面对危险。对于这些时刻警惕的人来说，每一个走近的人都是危险。作为一个旁观者，应该体谅他们的警惕，离他们远一点儿就是对他们的最大帮助。不小心走进了警戒圈那是你的过错，有礼貌的说声对不起，没礼貌的转身走开也就是了。象郑这种公然挑战的只能说是太无赖了。这就象一个人走在路上，非让一个挑着重担的人给他让路一样的无赖。劳动人民，没有话语权，也没时间捣乱，多一事不如少一事，让了也就让了。于是，不讲理的人赢了。得了便宜还要卖个乖，有话语权的人就是不一样，能拿着不是当理说。一来二去，反而没人知道这些人面临的危险。这些人手中的枪变成了大家挑战的对象。当然，没人想过这种挑战对这些拿枪的人是无端地增加了大量的不确定因素，也正是这种不确定因素造成双方，拿枪的人和无辜的路人，面对的危险都大大的增加了。于路人，是飞来的子弹。于拿枪的人，是无法准确的认定危险。最后的结果当然不是拿枪的人就是无辜的路人，而不是这拿着话语权卖乖的郑某人了。这位没杀人，可却有人因他而死。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)