主题：【讨论】粗略说说偶对主席和小平的认识和看法 -- 皖江吴郎

因为采用物质财富奉送大法，到物质财富奉送光了，就必然崩溃，而且无法挽救，参见：http://www.ccthere.com/article/2874737

朝三暮四和朝四暮三的区别。

在生产力进步不大的前提下，分配多了必然是投资少了，然后是国企抽血被抽干，外资大举进入。

比如，集会示威要求政府下台，是合法还是不合法？虽然理由基本上都是选举不公正。

真正违背多数人意见的独裁，现代社会是混不下去的。就算你掌握了真理，要实践起来还得大家一起做，那么你还得让大家接受你的真理。

其实主席本人对西方特别是美国制度并不是那么负面的，45年前后歌颂美国的话就不说了，到晚年也有很多正面评价。反而倒是对苏联的制度一直看不上。之所以和西方国家对立，主要还是国家利益出发。

我认为，西方的制度有很多好的东西应该学习，但这种学习并不意味着要牺牲国家的利益投降西方，完全可以一边学美国一边反美国，这是两回事。

反过来，有些人特别是掌权者，把出于国家进步的“学习美国”和出卖国家利益的“投降美国”等同起来了，是辩证法学得不够呢还是别有用心，就不知道了。拒绝学习西方好的东西，同时却偷偷出卖国家利益以自肥，是老佛爷的做法。普世派脑子里的浆糊也是如出一辙。

• 时间长了就习惯了

雪兄对主席和小平的看法，和在下的相合度，看来蛮高的。

看过好多兄台的帖子，兄台凡涉及主席、小平的看法，俺咋基本没有不赞成的时候呢？

“英雄所见略同”俺不配用，就儹用下它的意思景仰下雪兄。

小矮人这方面水平的差距一下就看出来了，一个不争论，一个韬光养晦就把无能写在脸上了，因为哲学水平的限制，再加上篡权后的恐惧，硬把一个本该3-5年，最多不过十年，十五年的战术型的东西，弄给按战略方向去实施，还神经病一样要坚持一百年。

把建国哲学和意识形态这样事关整个民族盛衰的法器，拱手交给了自己的各种敌人，并把自己捆绑起来。在信息技术和网络传播越来越影响人心的时代，这种退让和自我捆绑，实际上就是政治上的慢性自杀，是一场可以预期的政治灾难。

一个没有哲学思想的人带出来的队伍，短期内可以享受主席时代的那种严密组织性和充满政治理想的干部队伍的红利，但最后在国内的表现只会越来越象一个只讲内部分赃的黑社会，在国际斗争中越来越婊子化。

只有主席才能做到一面在越南派兵给美国飞行员放血的同时，一面又在中南海接受尼克松的鞠躬朝拜，谈笑风生中畅谈未来的中美合作。这就是辩证法，这就是巨人思想和矮子理论的区别。

对比一下主席的以斗争求团结则团结存，以退让求团结，则团结亡的水平，这种哲学思想和政治及文化的自信的差距真是天壤之别，时间过的越久，看的越清晰。

包括八卦派的小I、老K、老狐狸，无聊中，等等等等，名单不短。看的历史事实越多，自己的思考越多，总会得到类似的观点。

这个名单应该包括：

非闲人、九霄环佩、金鱼眼、litters、ifuleu、年青是福、鳕鱼、donnie78、hwd99、gb0088、铸剑、罗化生、九三年、northeast、青衣江水、万兹、flyingcatgm、我是那个小谁、飞雪舞太阿。

达雅、陈郢客则有些吃不准，陈经、史文恭基本可以排除。

我对河里别的还不够熟悉，就比较熟悉你们这些大牛（指看你们的帖子）。

反对多数人暴政，保护少数人利益根本上是“自由”的核心问题，尤其是自由对上民主的时候。自由派打开门时，宣传的都是民主和自由；关上门后，琢磨的都是如何防止“多数人暴政”。自由主义者最后解决这个问题的办法是：如果民主能促进自由，就要民主；如果民主阻碍自由，就要专制。所以，哈耶克欣然作了皮诺切特军政府的经济顾问。

少数人的“合法”权益应该得到重视，首先应该是大多数人的利益得到保障的前提下才有意义。否则，“合法”“合法”，不首先确保大多数的利益（一致），哪里来的法？

所以，民主当然不能忽视少数人问题，但是关键、核心、根基还是大多数人的问题。没有大多数人的意志得到一致，少数人的利益也得不到保障——归根到底，“多数”则是由大量的“少数”构成的；而从另一方面来说，捍卫（异见者）少数人的利益，归根到底还是要通过唤起大多数人的一致或者容可来实现的----比如少数民族的利益；如不存在多数的一致，少数即民主的叛逆----如藏独。

而把少数人当做民主的核心，这就是本末倒置了。

等和毛当然都有说话发表讲话的自由——言论自由。

但是，上面的例子其实并不是言论自由：

等的“谁不改开谁下台”是组织措施；

毛的“你们如果都不跟我走，我就上井冈山。如果解放军不跟我走，我就重新搞红军”也不是言论自由，但不是组织措施，而是群众路线。

以上二者当然是有共同点的：各自立场非常明确。

如果不用普世价值论，而是阶级分析的方法，以上结论很容易得出。

雅典没有哪个将军因为奴隶的权益而被流放的——奴隶革命除外——不过那也不是“民主”了。

设想一下，某企业老总只手创业，在企业内部很强势，想干什么都没多少人反对，其他的董事、职工代表、总经理都不敢正面迎其锋芒。按照你说的，既然董事会不反对他的每个决定，他的位置一直都稳得很，那根本就是一片民主，不是什么独裁。但是这样的人这样的故事忙总写过不少，有好些最终都酿成严重后果。回过头来看，还就是治理出了问题，而治理的问题简言之就是公司民主没有搞好。毛泽东在五十年代以后，在党内有点像这种情况，要说民主方面没有问题，无法让人服气。

比如您举例的中央委员投票：也许没有五十个人反对，但五个人总有，总不会只有一个人吧？要知道，这可不是一次普通的投票，修个水坝，搞得工程什么的。结果却只有一张反对票，这还不足以说明问题的严重性吗？您觉得这是正常现象吗？

您所津津乐道的毛泽东逐个和底下官员交谈，耐心说服，问题是双方的权力、智力、知识差别摆在那儿，那些人再怎么反对也有个限度，说到底，无非求个他们全心全意的办事，而不要三心二意，像现在这样政令不出中南海罢了。这就像老爸劝说儿子一定要上学不能逃课，这体现不了民主，儿子没有不上学的可能，手段或文或武，学总要上的。讲民主应该体现在能够匹敌的对手身上。（更正：这一段实际是说毛泽东在工作当中的民主作风，这很重要，不过也只是党内民主的其中一个方面）

第一次庐山会议，反对派堪称敌手，结果是怎么解决的，一个个充分尊重、恳切谈心吗？军事俱乐部，给张闻天的信，现在看来感觉如何，这也算讲民主吗？如果说不顾事实如何，只要凭借个人魅力、影响、声望征得众人同意就算民主，那么历代奸相都是最讲民主的。奸相也不是天天杀大臣，自己从来不动一根指头；把持朝政也不是天天拿鞭子抽，总有人听他的就是了。

其实，西方国家的所谓民主都是 liberal democracy，首先要保证一些基本权利。像刘少奇那样，就算说那个特殊年代，搞政治愿赌服输，那么死了也就死了、名声受损也就罢了，结果落得个叛徒、内奸、工贼的下场，这是不是稍微过了那么一丁点儿？事实上毛泽东时代最严重的问题就在这里，缺乏政治文明，缺乏对对手的尊重，争论往往变成了路线斗争，对手变成了（至少是暂时的）敌人。和敌人争论已经没有意义，我们只有斗争一条路，敌人只有认输投降一条路，敌人越是痛苦、越是反抗，反而说明我们的主张越正确，变成老蔡讲的，单纯依赖实力对比的拳头民主了。