主题：【原创】现在我想想中国的填鸭式教育是对的。 -- 懒虫123

首先,什么是填鸭,这个也没什么定义.个人理解,教师大量输灌,学生被动的不动脑子的接受(姑且算接受吧).

个人认为这种填鸭,效果上是有的.但在绝大部分的情况下,不是有目的的存在的.

这是社会制度、教师、学生共同造成的部分效果。

忘记在哪看的了。提到90年代末的大学扩招，实际上从共党建国、掌国政，中国已经经过数次大扩招，只不过最初扩招的小学，然后是初中、过渡到高中，最近是扩招的大学。每次扩招都不是自然的过程，有了成熟的教师、教学机制之后的自然扩招，都是中共拖着前进！这不是抱怨。一部分填鸭的效果要由此负责。

教师师资不足。这里不是指人数，而更多的是合格的不足。很多人都提到不那么优秀的人（不是指人品）担任教师。我的一个初中同学，高中毕业后教初中。她学习很一般。这些教师教学过程中，可能很努力认真，但是局限于自身的学识，对要教授的知识的理解就不那么足够深刻。他们让学生轻松的理解所学知识，就千难万难。学习这个东西，不仅仅是学习知识，而且要包含如何学习，这些教师可能本身就不知道如何学习更好，不知道不同学科怎么学习还有不同。（这无关他们的工作态度。估计现在的教师大部分也不愿意担个填鸭式教学的名声。）谈具体一点的中学数学教学，按说教中学的知识，数学本科就够了，但是能弄清历史上的缘由、和其他学科的关联、和现实世界的关系、尤其是中学数学的思维逻辑，就不是本科毕业就能一定能弄清楚的。这个不是说学历越高越好。但是教师能清晰的深刻的理解所教授的知识、如何学习更有效，要求是相当不低的。能做到的就不多，很多还不是干教师的。合格的教师的不足，这可能导致了部分填鸭的效果。

再说说学生。一部分学生，本身素质就不错。教师水平对它们影响不大，他们听课，会自己想，找问题，总结，简单地说会学习的。他们学习成绩普遍在前面，学有余力。填鸭绝对不是他们说的。另一部分学生，本身没素质可谈（不涉及人品）。教师水平对他们影响不大。什么样的教师，他们的学习都上不去。这包括极少数的智力有问题的学生、死活不学习的学生、死活坐不下来的学生。填不填鸭也跟他们没啥关系。填鸭之类说法涉及的就是中间的这波学生。这部分学生可能有这样那样的小问题，不如第一部分学生优秀，但都是有限的，并非决定性的，但共同特点是，没太学会学习。他们普遍把学习仅仅当作是学知识，学习方式用蛮力的较多。（一个大学生还在C++课上抱怨代码太多，背不下来！）在题多点、教的快点的情况下，“消化不良”，就觉得是填鸭了。这种情况下，如果教师足够优秀，可能在教授知识的同时，也引导相应的课程的思维逻辑，感觉被填鸭人数会减少不少。如果教师不那么优秀，那么感觉被灌的学生就会增加。

造成填鸭的效果，教师和学生的因素最大，其实还有其他的因素，这就不说了。

填鸭是一种效果，不是任何一方的目的或认可的方式，是部分教师和部分学生在现有教育制度（不认为其他的教育制度会更好）下的共同作用得到的结果。

大概对了几道选择题。

教师这种中低收入的职业，招不到优秀人才太正常了。

如果一个人有能力让一群啥都不懂的孩子对课本上的知识感兴趣，那么他必然也能让客户对自己要卖的东西感兴趣。如果一个人能揣摩明白孩子的性格，那么他必然也能摸清领导的脾气。这样的人很快就会升官发财了...

1万小时理论的关键是精深训练，就是在高强度下的训练，而中国高中的题海战术庶几近之。

填鸭会把脑子教坏

玩也会把人荒废，总之过犹不及！

那些整体吹牛顿的苹果，瓦特的蒸汽机，爱迪生的电灯早就彻底把孩子的信心给打没了！

天才不是真的有，天才=99的汗水+1的智商

迈克尔·布隆伯格：是什么让美国穷学生只能在名校门外张望

2014年11月04日

在马萨诸塞州梅德福念高中时，我原本很可能会申请一所本地大学——而不是哈佛大学——就读。因为哈佛是给功课全A的富人家孩子申请的，我两者都不是。但我很幸运，那时我放学后在一家电器公司兼职，公司一位经理鼓励我去申请位于马里兰州巴尔的摩的约翰·霍普金斯大学，因为那里有一流的科学计划。如果不是因为她对一个17岁孩子的未来表现出了兴趣，谁知道生活会把我带到哪儿。我很高兴，它把我带到了霍普金斯。

那时的我和今天的很多高中生没什么不同：虽然不是优秀毕业生，但也拥有足够进入有竞争力大学的分数。然而，成千上万名这样的学生却没有申请那样的大学，因为，和我一样，他们中大部分人来自收入微薄的家庭。

今天，就读美国最具竞争力高校的学生，70%来自收入排名全国前25%的家庭。出生贫寒的学生就读顶尖高校的比例，仅为6%。这对一个自诩实力主义——年轻人只要有干劲和能力，就能跻身社会上层，无论他们来源于何种收入家庭——的国家来说，是一组失败的统计数据。

大部分来自低收入家庭、成绩优异的学生，最终就读于两年制和四年制的开放申请高校。在这之后，他们会以低毕业率毕业，面对有限的就业选择，常常还欠着更高的债务。而这减损了他们的天赋、降低了他们的就业机会，伤害了我们的国家。

我们一直指望高等教育体系能实现的结果——促进经济流动性，对抗贫困，在科学、医学、商业、工程、技术和公共服务等领域构建领导力——对于绝大多数美国人来说，没有实现。这种情况持续时间越长，扩大中产阶级、消除阻碍经济及社会发展的种族和民族差距，难度就越大。

问题不在于来自低等、中等收入家庭的学生，缺乏顶尖学校所要求的能力证明。他们中很多人都非常符合条件。他们没有申请这些学校的原因有很多——高额学费是第一个。

很多较好大学一年学费加食宿费高达5万美元，约等于低收入家庭平均一年的收入。低收入家庭的学生知道，自己家里承担不起这笔费用，除非获得外在帮助，而他们又不知去哪里寻求这种帮助。这些学生常常也缺乏效法对象——那些曾和他们条件相仿、但却进入顶尖高校的成功先例。

此外，低收入高中的辅导员平均要辅导1000名学生，太多成绩优异的学生得不到最了解高校情况——包括哪所学校提供最慷慨的财政援助项目——的辅导员、足够的指导。相反，穷学生不上好大学的观念成了现实。事实并不一定如此。但直到现在，没有人做出什么重大努力改变这种现状。

马里兰州巴尔的摩的约翰·霍普金斯大学

本周，彭博慈善基金会正在设定一个新的国家目标，即在四年之内，将成绩优异、出身低收入和中等收入家庭的学生就读顶尖高校的比例，从三分之一提升到二分之一。为实现这一目标，我们正推出一项新举措，旨在帮助多达65000名这样的学生，找到与其能力相配的学校。

在前两年时间里，我们将投资1000万美元全面应对这一问题，既为学生提供支持，又为让高校做得更好对其提出挑战。

通过与美国大学理事会和其他非营利组织建立合作关系，我们将为学生提供一对一的、实时大学申请顾问，他们会以电话、电子邮件、视频会议、文本和即时消息的形式与学生交流。

我们的虚拟顾问会把驻地设在成熟的大学入学机构中，包括大学咨询团（College Advising Corps）和可能的大学（College Possible）。符合条件的学生将来自全美50个州，无论是小城镇还是大城市。这些顾问人员会帮助学生了解他们可以选择哪些大学，并完成通常包含财政援助申请在内的大堆文字材料。作为此项工作的一部分，我们将通过与可汗学院的合作，让这些学生——以及可汗学院的所有用户——在申请大学和财政资助的过程中获得高质量的在线信息。所有这些都是为支持和辅助高中辅导员的工作而设计。

我们的工作也将包括研究何种方法最有效，以便与学校和非营利机构分享成功策略。另外，我们还将与阿斯彭研究所及联邦政府共同建立一个特别工作组，就美国265所高毕业率大学如何能提高来自低收入家庭、成绩优异者的申请数量给出建议。

我们知道这样的努力会成功，因为一旦成绩优异的低收入家庭学生申请了顶尖高校，他们就享有了与富裕家庭同龄人同样的录取率和毕业率——以及高于普通大学毕业生25%的收入，那意味着一生（平均）增加45万美元的收入。

在社区大学就读的美国学生

大学教育并不适用于每一个人。国家应该对以朝阳行业为培养方向的职业学校给予更多投资。不过，现时每年都有数千名聪明、勤奋的低收入家庭高中生错失进入顶尖高校的机会，我们的国家因此失去了很多经济收入。这是一个可以解决的问题，解决它需要的是敞开大门，不是降低标准。以平等机会和经济流动性承诺为核心的美国梦，只有在优秀学生有机会就读顶尖学校的条件下，才能实现。（观察者网王璐菲译自美国赫芬顿邮报网站10月29日文章“The American Dream Can Only Be Fulfilled If Our Top Students Have the Opportunity to Attend Our Top Colleges”。）

迈克尔·布隆伯格

纽约市前市长，彭博慈善基金会和彭博社创始人

"因为一旦成绩优异的低收入家庭学生申请了顶尖高校，他们就享有了与富裕家庭同龄人同样的录取率和毕业率——以及高于普通大学毕业生25%的收入，那意味着一生（平均）增加45万美元的收入""

还有下面一点说的多创造45"

其实没有说完全， 穷人家的孩子上了学，挤占了富人家孩子的位置。学校一年收的学生就这么多，多了一个穷孩子就少一个富孩子。 所以，真正能上好学校的穷孩子就只有一个可能:学习真的好，很拔尖。学校愿意出资帮穷孩子完成学业，期待这穷孩子带回来好的回报和名声。

华人孩子成绩好，也有能力付学费，可是也不要保持低录取率，因为华人挤占了别人的位置。 都凭本事分数录取，那么学校就会"太亚洲化了"。

真正需要的是servent,而不是master，所以才有banboo ceiling 和 glass ceiling，恕我有点心胸狭窄阴谋论。

家长吐槽：送孩子到美国读书原来害了孩子

　随着中国人的经济能力越来越强，把孩子送往美国读书的年龄越来越小，而送孩子到美国读中学的人数近年更加是成井喷式的增长。很多国人对美国存有玫瑰色的浪漫幻想，认为在这个“素质教育”的国度，孩子肯定能受到世界一流的教育，诺贝尔奖已经在不远的未来招手了。假如有人警告说：太小把孩子送到美国读书，有可能害了孩子，很多国人都会扣以“五毛”的帽子，不相信这样的警告。他们会说：“难道那么多贪官把孩子送往美国读书，都害了孩子？”

　　美国的中小学良莠不齐，私立学校学生的学风和纪律会比较有保证，但是，因为私立学校的教师是不需要有教师执照的，工资福利跟公立学校无法相比，因此，不是名校的私立学校，老师的水平可能不怎么样，教出来的学生水平可想而知。

　　公立学校的情形就比较复杂了。美国公立教育的哲学本来就不是“培养国家未来的接班人”，美国公立教育的目标只不过是培养“能平衡自己的支票户口”和“懂得投票”的大众社会螺丝钉而已，因此，没有任何一所公立高中会鼓励学生毕业以后瞄准美国最好的大学去上。假如有任何一个公立学校的学生跟顾问说“我将来想上哈佛。”得到的回应百分之九十会是：“哈佛未必适合你。其实，州立大学也不错啊。事实上，你基本没什么机会上哈佛。”正因为有这样的指导原则，我们可以发现，除了少数特别好的，或者是“重点”的以外，美国公立高中的“升学率”(升读需要竞争筛选的四年制大学)都相当低。比如我们高中，是旧金山最多人想进的高中，在排名也在前五名以内，但是，每年能进加州大学伯克利或者洛杉矶分校这样“一本”大学的学生，在五百多名毕业生中，占不了二十名。而有机会上诸如常春藤或者斯坦福那样的“重本”名校的，十几二十年才出几个而已。而进不了重本学校的原因，并不是学生不够聪明，成绩不好，或者“素质”不高，很多人纯粹是因为缺乏信息，或者不懂升读美国重本名校的规矩，而进不了。有一位学生家长[微博]就曾对我说，他的女儿在国内上重点中学，成绩非常拔尖，他以为美国更有机会，带着女儿到美国来读中学，结果因为升学信息在美国公校严重缺乏，在备考SAT等考试方面更加远远落后于配备有“新东方”这类在美国不可能存在的补习学校的国内同学，最后竟然被顾问忽悠进了社区大学；而国内的同学，尤其是国际班的同学，在针对性的课程和包装之下，成绩比她差得多的都被美国重本和一本录取。说起来，真是欲哭无泪！

　　美国的公立初中的教育哲学是“学习怎样学习”。因此，对学生的基础知识是不要求牢固掌握的。而因为很多地方教初中的老师只需要有小学教学执照就够了，并不需要专科执照，事实上不少美国的初中老师根本就不懂自己教的东西，尤其是数学和科学。造成的后果就是不少美国初中毕业生到了高中，连正负号四则运算都不会，分数加减法更是匪夷所思的难。问题是美国的高中的科目，尤其是科学方面的科目，程度却是非常的深。比如普通的物理，一开始学力学就要求学生用三角函数来作受力分析，而大学预科物理则一上来就要用导数和微积分的。假如不是出自名牌重点初中或者名牌私立初中，学生们到了高中根本就没法上高层次的数学和科学课。上不了高层次的数学和科学课，想进重本大学无疑于缘木求鱼了。从中国来到美国读书的孩子，在中国可能是小学，可是到了美国，根据岁数分班，很有可能被分配进初中(因为美国很多地方六年级是属于初中的)。如果英语不够好，还很有可能被分到跟拉丁裔学生在一起学英语。拉丁裔学生大部分不爱读书，老师把学生们当白痴来教，结果中国孩子在这样的地方呆的时间越长，越学不到东西，到最后连在中国就已经会的数学都忘得一干二净，变成英语没学会，汉语忘大半，数学比美国人还差的糊涂蛋，上了高中假如父母回国了，或者上班时间太长没时间管了，这些跟不上的中国孩子便成为唐人街黑社会的招揽对象。

　　在美国公立高中，老师是不会追着学生要作业，逼着学生复习准备考试的，一切都靠学生自觉。学生“负担”是轻了，每天都没有作业，每天都不用复习，天天下午三点多就放学，可以逛街。假如生活在旧金山这样跟中国没什么分别的城市，更加可以去逛小吃店，喝珍珠奶茶吃烤串，去唱卡拉OK，去按摩洗脚……加州学生16岁就能拿驾照开车，美国的车又那么便宜，还可以买台二手跑车，开车去高速盘山公路去飚一下，多爽！同时，美国的老师也不会管学生什么“早恋”，未成年男男女女在一起干什么，只要不被警察抓到喝酒吸毒，基本是没有人管的。一个在国内读重点中学成绩好好的乖孩子，来到美国，假如读公立高中，没有父母严格监督，积极参与学校教育的话，可以一个星期就变坏，嫖赌饮吹，样样都会了。

　　我有个学生，父母在国内是大款，花了几十万美金把孩子送到美国读私立高中。才一个星期，孩子就说受不了，学校管得很严格，没中国食物吃，连个黄种人都见不到，而且私立学校学费太贵，不值得，希望到旧金山来读公立，免费嘛。父母又花了一笔钱运作，终于让孩子进了我们高中。这个孩子如鱼得水，开心得不得了，为什么呢？我们学校的中国学生的同乡会不是以省，也不是以市，而是以“小区”来划分的！也就是说，我们学校的华人，人数多到已经可以找到一堆在国内的时候跟自己住在同一个小区的“老乡”了。于是，他上课的时候就微信，下课就跟老乡们在一起玩，从凉皮、臭豆腐一直吃到烤串、麻辣烫，最聪明的同学把作业写了就贴在扣扣空间，让大家直接抄，反正大部分老师也不改作业，只看有没有交的。过了大半个学期，发现自己的中文水平见长，粤语水平见长，就是没学会半句英语- 当然了，生活在跟中国没两样的“美国”，能学会英语么？

　　可惜，这些孩子最终还是得参加高中毕业考试；想上大学，还得考SAT，还得考ACT。这些真刀真枪的考试面前，什么都没学到的，美国“素质教育”的牺牲品们最终是一败涂地，而家长们知道了以后，也为之已晚：美国的高中基本上是没有回炉重读生的。高中毁了，就到社区大学去回炉吧。难怪家长们纷纷吐槽：我送孩子到美国读中学，原来害了孩子！

　　很多国人不明白：美国的教育那么糟糕，为什么贪官都把孩子往美国送？

　　其实他们不明白：他们不是贪官啊！他们没有贪官那么多钱，没有贪官那么多资源可以进入美国专门提供给有钱有势的贵族读书的高级名牌私立学校，却也学有钱人把孩子往美国送，后果如何，其实不难想象的。

全中国没几个老师会这样。包括那些博士下来教的。还有怎么教也不是老师说了算，各地教育部门都还要有各地的要求。现在不是讲素质教育吗？素质下来一个初二一周只有4节数学课。

对于中学来说，揣摩出孩子的性格并不困难，大部分老师都有这个能力。大部分学生都不喜欢做作业（包括成绩好的）。但你能顺着他们吗？一个老师教的是一个班，就算你在优秀的人才，在某些问题前，也无解。至少我听讲座时那些专家教授在台上侃侃而谈，可是从来都没触碰真正的问题实质。学生的兴趣都是各种各样，你面临一个群体你如何调和？大部分靠的是班主任的威严进行压制。至于那些名校中优秀的班，里面都是学生经过层层刷选而到一起，不断淘汰。然后把兴趣相似的人集中一起。这样的学生天赋自不必多说。但老师在里面起的作用有多少？

1.

这个我不知道语境如何，或许问的学生中95%是不符合的。就像你在中国，估计有10%的学生在某种情况下说过“我要上北大（清华）”，得到的答案多半是“这个学校你考不上”。而在美国，人们说话通常比较委婉，说“这个学校不适合你”，而不是“你不适合这个学校”，更不是“你肯定考不上，别做梦了”。

2.

美国的公立高中是按学区无条件入学的，一般来说，各种人混杂，像我孩子的高中一个年级一千多学生，来自各个阶层的家庭，所以总体升学率不像中国的“重点中学”那么高，这个是自然的。这么多学生，学生在学校分很多级，有人为毕业文凭奋斗，有人早已在学习大学课程，还有人根本就不奋斗。关键看家长以及学生处的小圈子。

我们孩子的学校，进好的州立大学的人非常多，上百，每年进常春藤的有好几十个。也是普通的公立学校。10几20几年才出几个，就是说每几年才进一个常春藤，这个情况，既然在加州，那我就不清楚了。公立学校主要是接受周边的孩子。如果我觉得在经济文化比较发达的地区，比如湾区，周边是专业人士聚集区，住了好多老中、老印、技术人员这种，好几年才进一个藤校的情况并不多见。

3.

这个倒是的。美国其实也有类似新东方这样的补习学校，但是不像中国那么普遍。你如果对美国的教育一无所知，确实是有可能沦落到社区大学。比如你可以想象一个泰国学校的学生，本来在曼谷上的好学校，结果到中国两眼一抹黑，大学没考上。

3.

美国普通人的数理基础确实是非常差。我有个感觉，和中国初中2年级到高一的课程相比，美国是比较落后的。其实美国在高二高三的数学物理（指先进班）也不比中国简单。但是如果你基础没有打好，绝大多数人这里就跟不上了。美国是初二七年级开始和中国严重脱节了。当然，七年级是因为6年级、5年级就有些脱节了。这个仅仅是我的个人经验，不能看成整个中国和美国。

4.其余部分。

美国的总体环境是开放。这些负面的东西确实是存在的。比如我就见过十五六岁怀孕的老墨女生。公立高中还给带孩子的、怀孕的女生特别有待。这个都是从我孩子那儿知道的。

但是开放的环境也有优势，只是这个作者没有见到。好孩子的成长空间非常大，非常灵活。

中国可能比较强调划一，逼着你去学。这个有好也有不好。美国随便你，爱学不学，这个也是有好有不好。总之甘蔗没有两头甜，美国这个社会也不是对所有的人都合适。

各路高手挤破脑袋想进去。

收入不差，还有保障

北上广好学校的中学教师是一顶一的工作，比很多大学的教授待遇都好。可是，全中国有几个人能享受这样的教育资源呢。

这个99+1是夸张了，励志么，总是要有些水分。但是如你所说，过犹不及，把智商的作用降到1%这就过了。

一般来说，各占50%是差不多的，但是一个隐含的前提是每个人都是100%两项加起来，这就是误导了，每个人的天资，努力，心理，机会都不相同，付出的比你多，天资也比你高，总成绩很可能就高，这其中那个其主要作用呢？

河里有人开贴讲过，天资相差1%的人因为正反馈的作用，在某一方面持续付出超过别人，到上大学时就可能天壤之别，就是这个道理。这里天资可能只有1%的差别，但是其作用却能达到很大比例，甚至超过50%。而其他人呢，他们却可能在别的方面付出的多，因为人的生命是一样的，而最后成为总书记总统。