主题：【原创】和铁手 之 移民成就美国(上) -- 胡亦庄
老铁的帖子内容很多，这里只是探讨移民的部分。
======================
美国为什么从英国的殖民地发展成世纪第一超级霸权？
为什么改革开放之后从中国到美国的中国人多，从美国回到中国的中国人少？
——上面这两个问题胡某很久之前就愤愤不平的思考过，却没有一个能用理性说得通的答案。最近发现，这两个问题的题面其实互为答案。逻辑是：
美国的强大，需要生产力的强大。
生产力的强大，主要靠的是生产力第一要素——劳动力。
获得优质劳动力，靠的是吸引移民与教育培养。
1 美国的强大，需要生产力的强大。
所谓美国制度设计有先天的优越性的说法，只是宣传而已，您要是坚信这一点，下面的文字可以不用读了。
所谓美国制度先进的说法，是真实的。先发优势嘛，生产发展了那么久，制度自然也要随之发展。先发优势不等于先天优越，美国制度产生之初只是适应一个新独立的殖民地而已，今天我们看到的美国制度，是判例和法案补丁摞补丁补出来的。
美国文化宣传力量发达，从减少竞争威胁的考虑出发，释放了不少烟幕弹。这里强调生产力，就是为了穿透烟幕。
2 生产力的强大，主要靠的是生产力第一要素——劳动力。
所谓“先进”都是相对的，只有靠人的不断劳动，才能维持或赶超先进。
不看美国是如何培养劳动者，就难免走向各种机械的结论。
3 获得优质劳动力，靠的是吸引移民与教育培养。
人的因素复杂繁琐，又有“烟幕弹”的影响，所以此处把美国提高劳动者素质的方式简化为二，下面主要讨论移民。
从生物学角度看，人生来是“不平等”的。有的人聪明，有的人笨，有的人健康，有的人体弱，还有的人先天残疾。大致来说，各人种，各民族的情况差不多，都是正态分布：极好的和极差的数量较少占两端，普通人在中间占大头。
从教育培养的角度看，好学生和困难学生都是少数，普通学生是大多数，也是正态分布。
可是资本的本性就是追求极致，总是希望自己的劳动力优秀的比例高一些，即使不能达到100%优秀，也要比竞争对手的平均素质高。如今各发达国家都积极引进外籍人才和熟练工人，就是为了这个目的。
吸引移民，不是简单的接收别国人口，而是有筛选性的引进人口——无一技之长的不要，残疾而完全无劳动能力不要，除非另有人愿意买单。
这种移民会导致什么格局呢？
假设天顶星只有AB两个国家，各有100万劳动人口和50万不劳动人口，经济科技水平都一样。但是某一年B国因为不知什么“偶然原因”生活压力加大，B国体力充沛的年轻劳动力决定外出逃难——结果连续10年，A每年从B得到1万熟练劳动者，最后A国变成110万劳动人口和50万不劳动人口，B国变成90万劳动人口和50万不劳动人口。A国劳动力数量增加，劳动力之间竞争激烈导致劳动效率也提高，于是生产水平提高，出口利润提高，就连A国不能劳动的儿童、老人、残疾人的福利都提高了。B国则正好相反，为了自己的生活、子女教育、养老、社会福利，B国的优质劳动力会更加积极的希望移民到A国。
上面说的“偶然原因”，其实并不罕见。比如在世界大战或地区动荡，美国积极筛选接受前来避难的人口。有能力逃往另一个大陆的，往往也属于劳动力中上或携带资本的（逃离手段本身成了一层筛选）。而且，这些人从母国社会的中上层到接收国的中下层岗位上还心怀感激，毫无怨言，努力工作。
有人说这叫马太效应，有人说这叫吸血效应。名字不重要，重要的是我们可以看出，筛选性移民导致人口接受国的人口平均素质上升，而人口输出国的人口平均素质下降——而这种国家之间的实力差距，为移民输出国下一次“偶然”埋下了伏笔。
网上有段子说，中国人要努力移民美国，“咣咣”猛生。那么，美国引进移民就不怕威胁社会稳定么？
——土鳖康铁牛
今天我们看到的美国制度，是判例和法案补丁摞补丁补出来的。
——接上回，美国引进移民就不怕威胁社会稳定么？
显然有这种担心，不然美国也不会每年限定移民配额了。而且美国确实有一些亚非难民的后代，说自己的语言，也不愿/不能融入美国主流社会，形成了帮派等社会问题。不过，稳定移民的最关键不在于数量控制：
首先，移民者的利益，尤其是移民者后代的利益，是不是与其母国利益一致，要打个问号。例如，美国种族统计中德裔是最高的，但是两场世界大战，美国都是德国的对立面。亚洲的少数族裔中积极反对自己祖国的情况也很多——往往越是弱势的少数族裔，就越是积极表现对美国的热爱（类似于贫雇农会比中农更积极维护土改成果的现象）。
其次，第一代移民影响美国政治的能力很低。除了人数少，以及语言,还因为各国移民传统相似,而导致新移民内部凝聚力低——比如最初犹太移民主要是小资和手工业者，上世纪东欧移民制造业和建筑业居多，中国移民IT生物行业居多，墨西哥裔以体力工作居多。同行是冤家，新移民之间对工作岗位的竞争也限制了他们的社会合作——假如某个种族经营了完整的一个产业链，情况则大不相同。即使是意大利，墨西哥等通过宗教进行凝聚的种族，内部也存在教派帮派的竞争与隔阂。或许这还可以解释为什么工人阶级人数最多的美国却成为社会主义运动的例外。
第一代移民影响美国政治的意愿也比较低，而随着成家立业，这些人会愈发注意规避政治活动的风险。美国有些社会学者研究中国80年代末90年代初移民美国的第一代华人，发现一个统计现象：单身者选择留美的原因中政治因素比例较高，但是成家生育后代之后，其决策出发点迅速变成教育和住房了。
还有一些劳动力，来到美国的时候很普通，但是如果离开美国却是一种威胁——可能会被其他国家得到并转移科技成果。对于这种情况，美国一般是软硬两手：硬的是政治或法律手段；软的是用“看不见的手”，比如某些委员会职位、大学终身教职之类的方式，来增加劳动力离开的机会成本，以抑制技术转移和竞争对手崛起。
总之，美国靠着持续的引进和持有移民，获得全球范围内能转移的廉价优质劳动力，增加了自己国民的竞争压力，最终形成了提高保持国力的良性循环。
==============================
关于美国移民本来扯到这就可以了。但是按照惯例，要再引申一点，说几句中国的情况。
前面AB国的简化模型说明，人口输出国总是输出劳动力就会进入恶性循环。但是这三十年中国劳动力其实并没有枯竭，而是质与量的双增长。那么是哪些方面的努力扭转了人口输出国的劣势呢？
功劳第一的是户籍制度。
这种制度保障了一个地区对财富和政策优惠的独占，人为的将一国之内不同地区收入、福利水平进行隔离。与各国之间的移民相似，小城市可以从乡村吸引劳动人口，大城市可以从小城市吸引劳动人口。于是中国的城市都成为移民城市，生产力发展模式也就与发达国家很相似了。
可见，在过去一段时间里，户籍制度并非是人口流动的阻碍，反而是人口流动的动力。如果所有人一样富裕，也就没有必要人口流动了。落后地区之落后，降低了年轻人外出努力的机会成本，保障了发达地区之发达——之所以农村青年进城奉献体力，那是因为他们没有啃老的机会和失业保障；之所以人口大省高考压力高于直辖市，那是因为他们没有“素质教育”的资源；之所以外地人为了留在城市（尤其是留京留沪）而努力工作，那是因为农村缺乏接受优质教育与医疗的机会。尽管对于每一个迁移的个体，人生过程都充满了颠簸，但是却推动了社会的进步。
中国城市人口在短短三十年时间内增加了几亿青壮年，另外还有近亿在流动（这里必须将“行乞”排除在讨论范围之外...），无疑是给城市节省了教育与养老的成本——实现了“天下英雄尽入城市”。
尽管有各种弊病，比如社会公平，比如农村出现很多信教练功组织的“虚火旺盛”，但是户籍制度使得城市里集中了财富，使得中国大部分优秀劳动力聚集到中国城市而不是都向外国迁移——随着几大超级城市发展，甚至还吸引了海外的劳动力的回流。
第二是计划生育。
这里说的不是计划生育政策中的“少生”，而是允许农村地区“相对多生”。作为外来人口的源头，农村不相对人口过剩，外流的动力就会不足。而作为优质劳动力的流向地，城市也必须控制本地人口的生育。
以前，胡某以为应该城市里多生，农村少生——这样平均收入不就上去了么？但是实际情况是，继承的财富不被珍惜，比如城市有些大学生宁肯宅在家里啃老也不工作，或者尽管工作但是态度不端正。而且，一些城市里“老xx”（xx为城市名）的后代，很少成为成绩突出的学生，成绩好的城市学生，填写“籍贯”一项时多都是五湖四海。
第三是全国范围的初级教育与义务兵制。
仅仅是隔离城乡不构成“优质”劳动力的全部条件，还需要普及教育，使之具备与城市劳动力竞争的潜力。希望工程和支教等工作对提高人口竞争力也有积极的效果。
第四是技术升级和制度改革以提高效率。
工人下岗，企事业人员下海，军人复员，都属于释放劳动力库存的行为。
以上四个条件是促使中国城市赶超的关键因素。但是随着中国城市人口比例增高，农业普及机械化，最终中国城乡人口要达到流动平衡，这时中国很可能会从东亚、东南亚、东欧开始，引进外国劳动力（现在已经出现这种苗头）。
中国成为世界霸权/帝国的标志不是世界最大的GDP，也不是最高的人均消费，而是开始长期稳定的引进外国优质劳动力。不过中国目前以及将来一段时期会一直处于人口净输出国的位置，距离人口净引进还有很长的路。
我到美国转了一年，感觉和你大大不同。
我认为，美国之所以引进移民，客观上是资源
丰富人少；主观上是美国的教育搞得太糟糕，
社会制度也糟糕，培养不出足够数量的中高端
人才，同时需要用非法移民来拉低低端用工成本。
我认为，如果中国将来沦落到需要去“收割”
周边人才了，那肯定是搞砸了要完蛋的。中国历史
上的强盛，都包含着文化上的遥遥领先，周边蛮夷
的尖子人才可以哭着喊着汉化，但天朝是没有必要
去把“收割人才”作为政策的。
1.相对于中国的消费水平，你看美国资源可能是富裕，但实际上美国的消费者永远希望物价低（资源永远都“不足”），不然美国也不会跑到澳大利亚说什么“生活方式”。
2.不知道你是怎么判断美国教育的糟糕，是不是以自己培养人才数量为依据的？
3.美国不是没有培养足够中高端人才的能力，而是成本比较高，同时从别的国家摘桃子成本太低。
4.中国目前情况是城市从乡村摘桃子太多，补种补肥太少，迟早有地力枯竭的危机(目前农村因为人口外流导致的社会问题很多)。
5.苏联解体之后中国引入东欧军工专家，是不是他们哭着要汉化？
6.引进人才的重要作用之一是阻碍其他国家崛起。这个事情可以做而不说。
虽然有些观点存疑
1，我觉得吧，人的流动就跟物理上的粒子扩散一样，都是从人相对稀少（资源相对丰富）的地方向人相对多（资源相对少）的地方流动。当然这个资源不仅包括了自然资源，也包括社会资源。例如中国的城市综合一下资源就比中国的农村多，所以中国人往美国跑，乡下人往城里跑，而且都是能量大的先跑，跟粒子扩散一样。
2，我认为，美国的教育是糟糕的，论据在于它无法把自己相当一部分自然人口培养成可用的人力资源。我住洛杉矶的时候，周围的小混混就无所事事，互相斗殴甚至开枪射杀，我房东讲大多数这种小混混不到25岁就死掉了。你说这教育糟糕不糟糕。
3，就我的观察，美国的教育也无法培养足够的中高端人才。美国的教育相当大程度是放羊，5%成为天才，50%可用，可能剩下来的都不怎么样了。而中国的教育，可能千分之一天才，90%可用，10%凑合着用。所以中国人的教育比美国成功得多。当然你说的美国收割其他国家容易也加重了美国自身教育的退化。
4，对于中国农村我知道得太少，可能你说的是对的。但是，现代化的过程不就是一个大多数人进入城市的过程么？
5，不是。因为人家很明白是挣一把钱就走，没打算让自己的下一代学汉语做中国公民。
6，美国式的收割人才是否能阻碍他国崛起？至少从中国这边来看没成功吧。当然可能对东南亚国家是成功的，但是我可以争论说那些国家压根就没打算崛起。
1.发达国家、中国城市的发达是户籍隔离的结果。如果农民工在城市享受医保，子女能够就近入学，如果中国人到了美国没有身份限制，那么这些地方很快就要被吃垮。
2.见识过中国小青年打斗，听说过间接认识的中国青年斗殴甚至涉枪致死。
3.即使你说的中美教育差距是真的，中国千分之一天才有多少被留下了？北大清华等早就成了留美预备学校，其实不少北清毕业生在美国从事的事情远不如他们在中国做的有意义。但是对美国来说，这样的收割对于减缓中国的挑战有效果。
4.美国过去的移民政策对于延缓欧洲崛起，尤其是苏联衰落有明显作用，苏联几次移民潮损失了很多工程人员。没有美国收割中国的人材，中国崛起速度估计还要要快一些。
5.美国从北大清华之类的学校吸引留学生属于引进培养，而不是引进了直接用，所以对中国影响相对较小。将来中国美国产业水平差距缩小，美国要是想恢复消费品制造业，直接从中国大量吸引熟练工程师，那时候就要出问题了。
6.假如你发现一个印度学生天赋异质，有10%的可能性会成为印度未来的毛泽东，而且你有权力给他发全额奖学金到美国攻读比较文学博士，你打算给他发offer么？
不过要拿唐朝来当例子， 非汉族的人才实在是太多了。 再说人才的吸附效应是件好事，根本不用“收割人才”来作政策。 帝国份子应该欢天喜地才是。 一流人才留在帝国作贡献，蛮夷官二代应该留学帝国，再回国改革，汉化接轨才是。
首先在制度的吸引下，在当时时代的背景下
1.美国二战时期大量吸引基础工业人才
2.由于战争，又吸引进大量高级人才
3.金融控制势力的增加，美国吸引进大量金融人才
4.互联网的火爆，进入了大量IT人才
现在看看当代中国
1.伴随着工业的转移，中国大部分劳动力投入其中。
2.随着世界科技的发展，生产力的提高，中国的低成本工业制造必然面临到提高劳动力的整体素质的状况。
3.经过血汗低成本工业制造的积累，中国已经有了物质条件去支撑劳动力的学习提高。
总体看，中国在劳动力的问题本质上正走着美国二战时代的路子。
区别是，美国要的是移民，中国劳动力是自己的。
德国，英国（包括苏格兰，威尔士），爱尔兰。最早这些祖宗，基本都是老农民。农民，就讲究一分耕耘，一分收获。美国的财富积累，离不开这种精神指导下的劳动。（苏联，日本，中国等等，积累家业都靠这个勤奋劳动）
后来，逐渐脱离了这种精神，爱玩虚的，要挣快钱，这是美国衰落的原因。二战后，大批犹太人移民美国，并逐渐控制美国金融，宣传，和这个转变，很有关系。
李白出生在边疆（当时唐国的边疆），他是正牌唐人，他从文化传承上说，也是不折不扣的唐人。
阿倍仲麻吕这种才是外国人跑到唐国混出名堂了。
我觉得老胡的观点是以果推因得出的。
老美坐上了老大的位置是由于抓住了历史的机遇，他在得到这个位置前走的，是和现在TG所做的路数差不多，绝不是老胡所说的那些原因，他迟早会因老胡说的这些原因走向衰落。
同支持原创，送花