主题：【原创】纸上谈兵说赵括 -- 迷途笨狼
我们看到的不过是历史的残影，还是戴着墨镜看的。
是上党向南居高压制洛阳盆地，在函崤通道的东北方向，函崤通道北侧制高点是中条山。
作为一个谨慎的人，只能那么做，除非有确切的事实来推导出另一种结论。
据我所知，司马迁是个很严谨的历史学家，掌握的战国时代史料也远比我们丰富，史识也远远高出从古到今的绝大多数历史学家。“戴着墨镜看的”这一说从何说起，有依据吗？请赐教
近现代历史来说，一段史料，身份地位不同的人就能说出好几种相互矛盾的说法，更别说秦汉故事了。
具体到长平之战，司马迁资料出处是哪里？寻访的故老是秦国人还是赵国人？叙述之人其祖参没参加过战斗？是将领还是平民？一切细节都已漫失。历史上真正有血有肉的赵括、白起早已不见了踪影，剩下的只有驴皮影一样的故事了。
史书嘛，看看故事就可以了。真实发生的故事和落在史书上的文字差距很大。历史留下的只是个模模糊糊的影子，还经过了历朝历代的删改这就是“戴着墨镜”这个说法的来历。当然中国总还有故事可看，印度欧美连上古的故事都没有了，更惨。
我宗老马，“怀疑一切”，所以认同你疑古；
对于司马迁，他用他的一百多篇文章的信誉做了担保，所以在没有确切的证据时，我选择相信他。
【我只能取这个名字――如果这是宋史。
从远古流传至今的历史，本就是真假掺半的。也许就在那些古老优雅的繁体字刚刚组合成官方史书时，它们就已经是些谎言。
为了皇权的尊严，为了统治的需要，或者儒家所说的“为尊者讳，为贤者隐”等等虚伪阴微的理由，历代写史的人，故意让历史霉变，给那些有歌颂价值的人添彩。】——史书嘛，本身就是半真半假有的是主观故意，有的是无心之失，总之留存下来的真实史料其实很少，多半只能雾里看花。
有人觉得司马迁所写颇为公正，王允却说“昔孝武不杀司马迁，后使作史，遂致谤书流于后世。”此公如果与司马迁同时代编写史书，写出来的势必是另一番模样，却又信谁好？
就像“仗剑天涯”里一帮人抱着金书写一些谁也不服气的武功排名一样，古代史信息太少，乐呵乐呵完了。
嗯，还得加一句
《如果这是宋史》的作者说什么，嘿嘿，我看一定要慎重对待。尤其是关于历史“真假掺半”云云。一个人胡说八道的时候，往往就喜欢这个借口：别人可以胡说，我就八道不得？顺着这个思路发挥，最简单就是鼓吹“真假掺半”论。
要说完全反映古代的“历史真实”是不可能的，只能说是一个侧面吧。现代人讨论历史自然要严格按照遗留下的文字来讨论，因为除此之外一无所有。
但要说史书就是“历史真实”我觉得绝对不是，遗失的东西太多了。我个人意见史书就是写的很不错的故事，而且负责教育人，就是这样。
过去没有，现在没有，将来也不可能有。进一步说，作为一门实证性质的学问，史学从来不可能完全还原历史真实，人能做的，只能尽量的逼近这个真实。但是，史学的这种局限，就是把历史当“故事”看待的理由么？这个思维跨越太大了。
恕我直言，你愿意这么想是无所谓的。但抱着这种想法和别人讨论历史问题的话，就像一位虔诚相信上帝创造世界的人非要找生物学家探讨进化论一样，结果只能让自己感觉无趣，让别人感到无礼。
至于太史公的《史记》可信度问题，我觉得还是如果不是抱着史书就是故事的思维，看看史料学就可以了。
链接出处/thread/2678746/2#C2690006链接出处
http://www.talkcc.com/thread/2678746/2#C3121430
“日前空仓岭上高庙山出土的明万历三十‘四年(1606)《空仓岭建城记》碑有云：“高平、沁水之交，有山曰空仓。考之典故，询之土人，盖秦白起诡运置仓以绐赵括之处。” （雍正《山西通志》卷二三记载相似。所谓白起诡置空仓于斯而有“空仓”之名，自是廉颇初战失利而关山易手后的事。”
赵括打的也是秦军粮仓主意
赵军出击胜利并筑垒，秦昭王动员新领土16-60男子，不走河谷走“太行道”，说明秦军最重要后勤线（沿丹河）也被赵括掐断了，另一条从端氏-长平，百里山路（地图直线距离70多里），供应60万大军，每天人马最低消耗少说150-200万斤，500斤/车，三天一个来回，不考虑天气、维修等，就得上万辆车和几万人马，消耗占运到的百分之十几，也就秦国紧急动员能补缺