主题：【原创】痛心疾首 评新铁道部长“盛光祖：高铁将降速 ” -- hansens

30km/h也有危险的，没有100%的安全。

但是，事故率呢？发生事故后的生还率呢？

单纯论速度，当然是速度越快越好。

需要在安全与速度之间找到一个平衡点，在效益和速度之间找到一个平衡点。

现在把速度降下来，不是一个单纯的技术考虑，而是综合考虑--包括政治考虑。

关于第二点，降价就是亏损扩大这是毫无疑义的，而降速有什么意义？就为了怕出事？那明说啊。

降速从成本上说减少的不多，但降速的社会效益和经济效益亏得更多。

降速：多停靠站点，少开快速直通车，提高上座率。

比如京沪，一天到晚都是直达，哪有那么多人直达啊。

砍掉一部分直达车，在中间适当多停几个站点，总运行速度虽然降下来，但能提高上座率。

另外，运行费用也能砍下来

经济效率就上去了

大概是这样吧

多停靠站跟降速毫无关系，这你应该承认吧。只有高速的直达车多点才能多开多停靠站的车。你直达车都慢慢地晃，调度员不是更要抓狂。

对高铁来说，最大的费用就是建造费用，从列车来说，跑250的能比跑300省的可以忽略不计。至于维护费用，能省多少？

具体方案没出来呢

我猜想和现在的T/K/普通车的方法差不多，区别不在某个区间跑的速度，而在总平均运行速度。停站多了，总平均速度就下来了。

速度下来，还有就是降低发车密度，现在很多车都在拉椅子，这个经济效益能高么？

刘的跨越发展是脱离国情的、脱离现实消费能力的，现在后果已经出来了。所以，现在不是单纯讨论高铁技术问题的时候，是讨论如何善后减少亏损的时候。铁路职工已经要开始为其付出代价了，你认为速度高了好，很好，请你来买单。

我们看到的是武广90%的上座率，沪杭等上座率都很高。至于京沪，更是不用为上座率担心。

上个月正好每周跑一次合肥，有满座的车次，也有整个车厢就我稀稀拉拉几个人的车次，基本就是拉椅子。

再说，上座率100%就意味着盈利了？成本太高了，目前的票价--已经感觉很贵的票价，都不能保证上座率100%的时候盈利，怎么办？

上海-合肥，二等车169块钱，我公费出差，都感觉贵了，你让那大批从大别山来打工的人怎么想。

不是所有好技术都能有好结果的，相反，很多烂技术却成功了，典型的就是MS，为啥？市场决定一切。市场的主要因素是啥？经济效益。

难道你让铁路职工贴钱为你服务？你要和我说根据，现在要减员提效了，这就是根据。

随便造谣可不好。

还有沪杭40分钟和1个小时是差不多的，可是沪宁，现在高铁直达只要1小时20分钟，公差去南京，哪怕工作到下班，一般单天也能回来，节约了很多出差成本。

还有长距离，特别是京沪线，350和250的差别可大了。真希望高铁能全面竞争1000甚至1500公里内的长途旅行。时速350公里以上，高铁的优势太明显了，运力比飞机大多了，也没有航空管制、航路控制，时间不靠谱，机场建设费；而且在一条线路上可以设置多个站，长短结合，满足一路人民的出行需求，而不像飞机，京沪就只是两个点，你要南京到北京就只能再搞个机场，搞个航班。还有航站楼一般远离市区，就更别提这个飞机人均燃油的浪费，高铁在1000KM左右长距离的运输上优势太明显了。对于现在这种开倒车，真是非常痛心，希望只是暂时的喘喘气，否则太让人寒心了。

还有一个想不通，为什么同样的高铁线、高铁列车，跑250就比300的要便宜，这个成本不都差不多吗，而且300可以单位时间跑更多的列车，单位铁轨的利用成本要低于250的，应该更加便宜才对。

还是理想状况

比如京石武。这不是倒行逆施是什么？

此外，盛部长究竟做了多少高铁调研，坐过几条高铁。还是整天开部机关党组会。

跟前几次搞搞裁弯取直，搞搞120->140，是本质的区别。

完全不是一个时代的。

刘跨越步子是大了点。但是不分青红皂白，人为的倒行逆施，把刘跨越张曙光的照片下架书封存，这是什么年代的思路？？

速度降15%，要是票价也能降15%的话，还是让广大人民群众用钱包来投票吧

具体的情况往往比一个所谓350的数字复杂的多。