主题：【原创】铁血文革 -- 时光行走

你呢已经陷入了狡辩，举几个例：这里面有哪个院所是文革中建立的？（你查一下不就明白）；陈景润的研究是在什么条件下进行的？国人知道陈景润是在哪一年？（原来文革一结束立刻焕发青春解决难题，为何要把一个人长期的工作隔离开呢?);以上只有一小部分成绩是在文革中做成的，但也大多是科技人员排除了文革的干扰才干成，里面有许多领头人就是文革中要打倒的“资产阶级学术权威”。精密手工艺品、美术细陶器是文革初期破四旧的重要对象，只是后期拨乱反正才得以恢复，这是与文革派斗争的结果，不是文革派的功劳。（即使一小部分是不是水平提高；科技人员排除了文革的干扰才干成，言下之意没有干扰更高，能这样理解吗？那这些东西解放前有吗？还能记得袁隆平、屠呦呦的工作吗？老一辈科技人员的心声你们肯听吗？要你们渲染悲情吗？在水深火热中仍然不知疲倦地工作，那是文学你都信，我更愿意相信有理想信念执着才能取得成绩（这是内因），而不是改革开放文革这些外因，这是千古以来的道理，你不愿意思考的）

一谈到文革一塌糊涂，即使有成绩也是别人克服困难干出来的，所有的问题都是一个人的。好的是集体智慧的结晶，错误是一个人犯的。是有文化底蕴的国人应有的做法吗？我引用的资料不是左派网站的应该还算中肯你都不愿意看，有助于你看清事物吗？

捂上眼睛耳朵，我偏不听我偏不看，是小儿做派吧。

　　你实际去了解一下经历过文革的人有多少给文革翻案的就知道了。

　　各个时代有各个时代的问题，不能说现在有问题就代表文革是好事。

　　至于文革中科技人员是否受到干扰，只要知道文革中如果专心搞科研的话，除了中央下达的政治任务，否则很容易被人说成是走白专道路。

为什么使用和制造这种古董的企业还能活下来没有淘汰？

应该是造机器的机器吧。机器能用为什么不用？至于造这“古董”的企业为什么能活下来，我想这就是中国之所以不是印度的根本区别吧。

30年的损耗，无论保养得多好也足够任何一台机器过时了吧，这种客观条件的限制跟印度什么关系？

印度的基础设施才叫30年不换呢，谁说缝缝补补又三年是中国特色？

重型机床我没见过，但小机床还是用过的，主要是在学校金工实习的时候使用过。我想机床大也好，小也好，要维修的无非就是易损部件或部位吧，微小的磨损机床上有自我校正的功能，大的长期的超过一定限度的磨损就需要回厂维修了，应该是这么回事吧，你再问我就只能说我不知道了，嘿嘿。。。

至于你说的老古董为什么还要用？机床好象没有很新的技术更新吧？要说新无非就是加了数控功能提高了加工精度和自动化程度，可是有些粗加工不需要这些功能，当然能继续使用下去了。

四六级这样的标准本来就仅仅是“普及”的水平啊。如果四六级考试都通不过，那就不用谈交流了。而且您可能不知道的是，四六级考试包含口语测试。我考试那回，四级超过80分，六级超过75分的考生可以参加口语测试，通过后发给证书，并标明A+，A，B+，B，C+，C，D等级别。B+以上就算口语非常流利了。

而且四六级考试好像也没有在高校教学环节中作为“重中之重”吧？反正我们当时就是学校的英语课上完顺便就考了的。

倒是有些学校把考研当高考一样抓，这是有的。

毛主要还是怕自己死得早，因此趁死前想让青少年感受一下革命，把“革命”火种传下去。

毛虽然想搞掉刘，但我估计一开始他不敢这么做。刘在当时党内的实力，从正规渠道来看，毛很难搬倒。

毛初期发动文革，根本没打算弄个10年左右，初始阶段要想先试探国人和党内的反应。假设刘在这时能完全在毛面前认错服软，或者学生积极性根本不高，那么文革估计就不会持续。毛之所以敢在之后“炮打司令部”，主要是刘派工作组镇压，导致毛搞死刘的意愿更加强烈，另外毛一看学生彻底造反，所以毛有恃无恐，利用其巨大声望发动更大规模的运动修理“党内走资派”。

西西河的河友总体来说还是挺有意思的，发个帖子喜欢象写论文一样，查一大堆资料，动不动就搞个引文，粘个连接--对我是大有益处的，其实这些都是背书，关键是你背的书要符合你的逻辑和你认可的事实，之所以这么说是因为每个人的逻辑未必是一样的，比如说我引用的你的那段质疑，我用我的逻辑得出了中国的科研工作者需要文革来干扰来斗争，显然这是荒唐的结论。那么问题在哪里？我的逻辑里有个基本判断标准是科技工作者的价值在于他们的科研成就（是指整体的而非个体，那个著名的公式99%的汗水+1%天才其实还有点遗漏，应该还加点运气 ，所以我不用这个标准判断个体的科研人员），事实是改开后30多年中国的科技工作者拿得出手的科研成就没有文革十年多，你可以对这个事实质疑么？如果你认可这个事实，那么你能用你的逻辑给个合理的解释么？我用我的逻辑从你摆的事实（文革的科技成就是科技工作者排除文革干扰的结果）中得出了荒唐的结论，我是不认可这个结论的，那么只能是你摆的事实有问题了。

其实我并不认为文革没有问题文革就是好就是好，文革中受打击的知识分子主要是社会科学方面的（在这里表个态就是我认为毛的眼光确实很不一般，真是洞彻历史和未来，仰慕一下先--同样的我也不认为这其中的每个受害者都是应该的，尤其是老舍先生这样的人），自然科学领域的知识分子受影响的也不少，总体来说还是极少数，就算这极少数我也认为是不应该的，这也导致了很多科研工作者对文革的巨大反感。按我的认识，知识分子也不是毛发动文革的主要目标。象白专这样的上纲上线的做法当然是文革的毛病，但对于文革中打倒权威我觉得也不全是坏事，或许文革中的那些成就就跟这个有些关系，反面的例子是非典时的那个中科院的病毒学权威，科学的进步本来就是不断的突破权威的历程。权威横行的时代，象袁隆平、屠呦呦这样的人有没有机会？貌似袁隆平只有中专学历，成就出来了在改开的年代还进不了中国科学院院士行列，屠呦呦当青藁素项目组组长的时候只有39岁，本科毕业而已，研究领域是现在很多医学院的学生都不屑一顾的中药研究。

还有你的其他一些质疑，感觉你信心很足，你真的做过调查研究吗？列几条在下面：

其他的不是很熟悉也懒得去查证，暂且不管了。总的来说，你的质疑只有几项科研成就的时间点确实是作者需要注意改正的。。。

？

　　告诉你，文革中可以说教授以上的高级知识分子，不管是文科还是理科，基本上百分之百都遭受过或多或少的打击。

　　文革中能拿得出手的科研成绩有几个？青蒿素还能拿出来当文革的功劳？青蒿素只不过刚好在那段时间，但那是中央下达的为抗美援越的政治任务，并不是因为文革才搞的。那时备战、援外的任务是天大的任务，那时哪个单位有了这样的任务文革就得停下来。

　　袁隆平的杂交稻试验田也被铲除过。

　　至于调查研究，我亲身经历了那个时代。

　　咱们这河里六十岁以上经历过文革的人不多，但也还有几个，你问问他们文革是好是坏。

　　所以说你根本不了解文革，以为看了几个光冕堂皇的讲话就了解文革了。

　　文革武斗各地的两派都不干净，都是互相打越打越大，直到军管才解决问题。

　　就拿南京来说，当时分成红总和八二七两大派，打到一派占城里一派占城外垒起碉堡架起机枪对恃。在此之前，围攻我当时上的中学就是红总一派，后来在大厂镇动枪进攻是八二七一派。

　　武斗中，双方都呼喊口号“要文斗不要武斗”。

　　老毛为制止武斗提出“要文斗不要武斗”，紧接着就是你下面的引用，江青提出“要文攻武卫”，表面上光冕堂皇，实际作用就是各派都以武卫的名义武斗，打起来双方都说自己是武卫。

　　为什么文革中武斗打这么大，就是因为文革摧毁了各地的公检法，打死人也没人管，也没法管，因为打人者都被自己一派保护。

康生支持一派打击另一派，就凭他这几句话把一个有几十万工人群众参加的组织打成反动组织，这意味着什么？

你要问文革中的科研成绩有几个？那太多了，我都列不过来。。。自己去查近年来颁发的国家科技大奖得主吧，绝大部分得主得奖的主要成就都是6，70年代取得的，其中大部分又都是在文革期间的，80年代后的我记忆中似乎只有1个还是2个吧？至于这些成就是谁的功劳？那首先是科技工作者的功劳，你要怎么解释是你的自由，能说服人就行。问题是为什么改革开放科技的春天之后相应分量的成就怎么那么少？国家科技大奖现在不是快发不下去了么？那可是500万的大奖，名利双收的呀，都快没人去领了，情何以堪呀！很抱歉我不会在河里建连接，给个新闻地址吧：http://news.qq.com/a/20110116/000621.htm

青藁素你说不是文革的功劳就不是好了，反正你不能解释成改开的功劳；改开后的科技成就太少你也可以解释成文革的罪过，不是已经有人这么解释过了么？反正我对推导出中国科技工作者犯贱的事实不感冒。

我才不管那些成就是政治任务还是什么其他原因导致的，只要成就多成就高我就认为那才是科技工作者的春天，是科技工作者体现价值的时候，否则你春天什么春？叫春还差不多。。。

本来你年龄比我大又经历过文革，应该尊重你的意见，但你的有些说法我都让我懒于去驳了，什么“百分之百”，“教授”又怎么了，现在该叫“叫兽”的多了去了。。。经历过那个时代的人更应该实事求是，应该告诉大家合乎逻辑的事实，如果一叶障目，那就告诉大家那个叶片上的真实的细节，对有兴趣于这段历史的人来说也是一个贡献。