主题：中帝国主义ABC(0) -- 达雅
指的就是在相应板块上的潜在帝国。不仅仅是印度，还包括伊朗，土耳其，俄罗斯等具有长期帝国传统的国家。
资本扩张和独立的国防体系。这两个是硬标准
你的失误是没有看到国防这个硬标准
当然是这样，美国为什么要压制这些地缘上重要的国家。就是因为个个都是潜在的大帝国。
不是成为体系的附庸就是成为体系的主宰，还有别的选择吗？
帝国主义是垄断的资本主义是最终极的资本主义。就算是这样，也没有说过所有资本主义都是帝国主义的。国家就是国家，一个管理组织，有强弱，但行使一样的管理权力，何来权力大小之分，只有权力覆盖范围之别。
不过倒是应该说说你对帝国主义的标准是什么，可能大家说的不是一个东西。
人家一样也”想“做有声有色的大国啊，事实上这样”想“过的国家太多了
有点胡搅蛮缠的意味了，权力作为现代国际关系理论中的中心概念，比较其大小也不是我的独创。这个东西却是按照一定的标准是可以比较的。你能说美国有能力做的事情和伊拉克一样多嘛？权力本质上是一种能力。
走帝国主义的道路，不同的政府组织当然有能量大小的差别，用权力的大小又或权力的覆盖范围来衡量只要确定大家的最终意思是什么就行。
但是作为相似结构的管理组织，大家对是否走向帝国主义这个方向的选择权是平等的，你说我以政府组织能动员的力量来决定是否是帝国主义又进一步说我对这个能力的大小没有明确的标准就不是我原话的本意了。
有人认为中国的帝国传统比其它国家都深厚，但不能据此说中国从民国起就一直在走帝国主义的路，是不。
这是提出标准一方的责任。
您要是转不过弯，我也没办法了。
1）资本主义国家最终的归宿就是现代帝国，这是列宁理论所确认的。
2）下面就在于你如何定位当下中国的国家性质到底是国家资本主义还是社会主义国家。
3）关于这个问题，我们的判断是，中国不是一个社会主义国家，社会主义不可能在一国范围内成立，社会主义是一个全球化完成产生了世界政府之后的产物。
4）因此鉴于当下的这个国家资本主义的经济基础，就必然导向列宁所提示的那个结果。除了成为帝国，不可能还有别的选择（当然民国路线就另说了）。
5）我们所有的论断都是建立在马克思所提示的——经济基础决定上层建筑的理论基地上，而不是什么社会主义道德理想，一切关于政治的判断，需要贴合现实性。
不过潜在的大帝国说明还不是帝国，不是么。在这个体系内不是附庸就是主宰，那附庸就不是还没当上帝国主义，按这个逻辑，自然就得出了你认为我错误的观点 - 按权力的大小来划分是否帝国主义，而且这里你给出了清楚的标准，主宰=帝国主义，附庸=非帝国主义或潜在的帝国主义。这不是自相矛盾啊。
不过上个世纪有群人一直在做打破这个体系的事情，不知道你认为那叫不叫别的选择。
具体代表了潜在的帝国和当下掌握话语权的帝国之间的一个动态的博弈过程。如果您有辩证法的思维，您就会明白没有绝对意义上的主人，也没有绝对意义上的奴隶。即便强如美国也不可能一切事情都完全由自己说了算，但是在国际事务和经贸体系中，她占最大的话语权，这点毋庸置疑。此是为主宰。而目前的中美对抗其本质就在于，中国在国际事务中的华语权逐渐在侵蚀美国的传统话语权。一俟在这种动态博弈过程中，中国的发言权大过美国的时候，就实现了新老帝国权力的交接。
您说的是国际共运嘛，或者是托派路线。托派路线可是在中共早期也受到批判的。关键就是不具备现实性基础。我欣赏托派的理想主义色彩，也同意托派的“共产主义不能在一国范围内建立”的论断。您理想主义色彩太强，可是我一直跟您强调的是，政治是现实的事情。
同意，虽然列宁的理论不一定正确，但目前找不到更合适更贴近的说法。但鉴于马克思说资本主义的掘墓人就是它自已，建议改为资本主义国家最终的归宿是社会主义，其发展的最终形式是帝国主义更合适。
我的定位，中国目前不是一个完全的资本主义国家，资本主义在中国是被套上了链子的，但资本主义正在极力挣脱对它的约束，其努力的方向之一就是走帝国主义道路。
我的看法，世界政府应该是共产主义的先决条件而不是社会主义的。社会主义只是跟帝国主义斗争的工具，或者说过渡阶段。
列宁，毛泽东那批人就做过别的选择，去打破这个体系而不是去当这个体系的老大，他们叫建设社会主义。
现实是罗马不是一天建成的，刘邦搞分封不是为了否定抛弃郡县制，如果你老在帝国主义的体系里打转，那当然只有搞帝国主义。
关于社会主义经济基础之建立的现实困难，我们之前也都讨论过了。
至于毛的所做所为的深远意义，我个人以为今天来评判都是不合适的。具体的派别会按照自己的理解去诠释毛泽东所作出的战略抉择，也实属正常。
关于您“打转”的说法，我只能表示遗憾，我还是只能强调一句——政治是现实的事情。
柏拉图认为，理想的政治“应该”是哲学家成为王或者王成为哲学家，可是现实中的政治选择从来没有按照那种“应该”而做出。这幕柏拉图自己的戏剧所揭示的一些深刻道理不是可以让我们随意就忽略掉的。