主题：【考证】关于名古屋市长否认南京大屠杀荒谬言论的“七寸” -- 春秋的老胡
我懒得给你科普。
我从来不抵制日货，但只买在中国产的日货，鼓励未来同胞，早日把产业都搬到中国来，爱怎么翻案怎么翻案，我们不认就是了，有的是机会收拾你。
别引一段俞天任的话你调整一部分话语
你的先有观念再看俞天任的这些话的，我是看你俞天任才有观念的……区别吧？
你徒逞口舌之利而已
人家是不是权威也有那么多有追捧的文章，你至少是权威才可以说他不权威吧
中国近代史、现代史、当代史的划分，迄今继续是把1919年作为近代史和现代史的分水岭，主流调整的话那是了不得的动作，多少论文得重新写
自己去看看历史研究目的是什么。历史研究就是历史研究，和鬼子无关，鬼子老老实实，那段历史也要研究，鬼子不老实，也要研究。
像你那样把历史研究和某种政治目的绑在一起，只能出谎话和笑话。直接把自己降到和鬼子棒子一样的档次去了。
关于中国近现代史的划分，我懒得给你科普，你不用以为自己找到了一根稻草。
我还要请你正面回答这个问题，以你之见，是否要进行类似的官方辩论，请不要再回避了。
是1919
这么多年官方组织学界和日本右翼势力的正面斗争在某些人眼里都是不存在的？
我引用几句俞天任而已，你给“把历史研究和某种政治目的绑在一起”这样的帽吗？！那你是干什么的？你是把“冒充激进和别有用心的目的绑在一起”，别有用心的企图呀！难不成你根本不行看到击败日本右翼势力的成果！
官方组织有关机构的研究都是为了和日本右翼势力斗争而进行的，你看看他们论文的题目吧，你也称之为“把历史研究和某种政治目的绑在一起”？你污蔑官方的斗争，你想干什么？只有日本右翼势力的卧底才会污蔑吧？是不是？
看看论文的叙述吧，都是带着与日本右翼势力交锋辩论的目的（还可以有更多的实例））：
现在问你一句，你必须正面回答。
上述这样以与日本右翼势力交锋为目的的研究是否应当进行？
你说应当那不用多讨论了，大家立场一致！
你说不应当，让日本右翼拿“证据“，只需说一句“有东京审判”，那你的说法是帮日本右翼势力！你是不赞同官方的斗争！你想干什么？
你引的那个结论既没有论证过程，也没有引用材料，整个一三无产品。能直接拿来当论据用么？
从上到下看，你的思维幼稚的很，日本人搞什么小动作，就要中国人和他同样去搞，如果有人觉得这么做没意义，你一顶愤青的帽子就扣上去了；一个作家声称其对某一段历史是专家，你想也不想就深信不疑；对于历史的理解也乱七八糟，连历史研究是为了辩论这种话都出来了。
是参加审判的中方人员联系国内,才从政府层面施加压力. 积极的是在东京的中国人, 没有人说是当时的国民党政府
我不认识俞,在我来西河的时候他已经走了, 所以我对他的印象只能来自他的文章, 就这么简单
你有没有好好看过俞天任的文章？人家很多方面有多严谨？你难不成看不到？你本事到了可以评价俞天任写三无产品了？你这么厉害那可以到他那腾讯微博和博客踢馆，不用在这浪费口舌。鄙人不配你驳斥……你该彻底批驳俞天任那些影响几万甚至几十万读者的言论！
利用历史研究成果去回击鬼子的诡辩，和为了回击鬼子的诡辩去研究历史是两码事。
你把这些历史学者还原历史真相的努力描绘为了某种政治目的组织的研究，是在诬蔑这些学者的学术道德，质疑他们的研究成果么？
不过你有进步，会去查正经的学术书库了，顺便问一句，查到俞天任关于东京审判的论文没有啊？
没看完他的那么多文章，那何必急于回帖？
撰写论文的目的，摘录都写了:为了回击鬼子的某个或某方面“证据”才研究历史，你才是不懂1
你看得懂这个摘录怎么说研究缘起的吗？
看——
《中国近现代史纲要》教材在内容结构上吸取了近些年学术界达成共识。其中重要的一点体现在历史分期问题上。过去的历史教材，有一种比较普遍的看法，即把1840到1919的中国历史称做中国近代史，把1919年到1949年的历史称为中国现代史，而把1949年至今的历史称为中国当代史，或称中华人民共和国史，这种历史分期法，其缺陷是明显的。因为历史分期的基要依据应是不同的社会形态。
...
中国的近现代史，是指1840年以来中国的历史。其中从1840年鸦片战争爆发到1949年中华人民共和国成立前夕的历史，是中国的近代史；1949年中华人民共和国成立以来的历史，是中国的现代史。