主题：科学家宣布发现新型粒子 符合“上帝粒子”属性 -- 葡萄
而且我也指出后现代思想基本是只破不立。实际上我倒是一直对美国人的实用主义颇为欣赏。不用纠结基础问题，却又能让科学技术自由生长，从而最终为政治服务。
中国未来合适的道路应该类似实用主义的道路。
它同样需要一种可以驾御科学的自我认同作为奠基。
差异-对立、同一-合作、差异-合作、同一-对立。世界本来如此，经过黑格尔的差异-对立-矛盾，世界成了差异-对立、同一-合作，要经过他的“矛盾”才能恢复世界的本来。
至少很长时期内必须拒绝儒家意识形态。
不知道具体前景如何。据我跟朋友的了解，弗协调数学似乎做出来没有古典数学那么漂亮，但是因为承认矛盾，可能会有一定突破。
就事论事，我不喜欢找个帽子戴。
最明智的方式就是不争论。实用主义的核心也就是对形而上学基础不争论。
实际上如果对这个问题的观察从理论科学的角度转向政治哲学，就是在尝试为当代的科技体系奠定新基础了。
这个新基础实际上就是东风压倒西风的政治目标。这个目标可以给当代科学以意义。
.....、..........，..................................。..........，...........。
少上点儿网，虽然我把你当一本好书。
流于欲界及色界等看得见摸得着的感性层面，缺乏对宇宙和心灵本质的探究。道可道，非常道。尽管西方的有识之士认识到了这一点，却止步于此。但对于东方的修道者而言，明白了这一点，只是发明本心的开始，只是万里长征的第一步，更重要的，是在此基础上进行切实的修行和体悟。
无非是观察角度的区别。日心说能够发扬光大，其实是人的思维方式比较容易接受日心说这样的视角。
1. 没有经过哲学训练的人能否读懂《经验论的两个教条》？如果不能，有没有可能以外行能看懂的形式简要介绍一下其论点？也就是说，能否简要介绍一下逻辑实证主义的问题到底在哪里？
2. 既然您觉得目前的现代科学的形而上学基础（是指逻辑实证主义吗？）是有问题的，那您觉得有没有可能建立起一个基础没有问题的，可以反映“真理”的对世界的认识体系？
3. 即使现代科学体系的形而上学基础有问题，但是就目前看来，它仍然在人类解释世界与改造世界的过程中起到了无可比拟的贡献，并且仍然在持续起着巨大的贡献。您认为凭借中国的工匠传统，有可能达到目前西方科学体系对世界的解释的有效性与改造的力量吗？如果能，为什么中国人没有做到？如果不能，那中国的工匠传统与西方的科技传统“没有高下之别”又从何谈起？即使西方科学不能代表真理，它在解释世界与改造世界的力度上仍然超过中国的工匠传统，那么为中国的工匠传统这种事实上落后的体系作辩护有什么意义？以西方科学不能代表真理来为中国的工匠传统辩护，难道不是五十步笑百步吗？
如果不把李约瑟难题理解为“为什么科学真理没有出现在中国”，而是理解为“为什么能够催生出工业革命的知识体系没有出现在中国”，这样的问题不仍然是有意义的吗？
4. 您真的认为中华文化吸收西方工匠传统后，能在基础科学及其指导的技术领域青出于蓝吗？现在在这个方面，有任何有建设性的成果吗？
5. 在我们在科学技术领域连补课都还有很长的路要走的情况下，跳出来否认西方自然科学体系的真理性，会对社会公众产生一种怎样的观感？您认为多数人一定能分清“真理性”和“有效性”的区别吗？再结合国内一众跳大神的文化沙文主义者和小资反智主义者的表演，这对于我们的技术赶超进程有什么好处？这跟您说的道德相对主义不适合推销，不是一个道理吗？
但还有一种更彻底的，就是把这个形而上学体系替西方建立起来。当然，我肯定那不是以还原论为基础的。
2.基本上是不可能的。
3.就跟资本主义能不能自发地产生于中国这个问题差不多。如果把中西之别变成中国和科学或者中国和资本主义的区别，其实恰恰就是某些新儒家的思路。这种区别方式政治上不明智，道理上也不真实。
你对李约瑟问题的改写一定程度上就回答了他原来的那个问题。说到底，现代科学和工业革命也是在资本主义原始积累后才可能产生的。所以有没有科学在你的改写这里，就变成了会不会抢劫的问题了。
4.基础科学有些方面，中国人确实还是不错的。西方人目前的教育系统对数理训练的荒废很厉害。中国目前的基础教育强调数理训练，长期的话一定会见到大成效。
5.新儒家和反智主义人士基本上都是用前现代性来反现代性。所以要贯彻他们的主张就最好不要上网、不要使用电器、不要开车、不要用煤气灶或者天然气灶。。。。。也就是彻底拒绝一切现代化的生活方式。反驳他们并不是很难的事情，你对这些人过虑了。在西方反智主义还有可能与宗教极端主义产生联系，但是在中国没有这个土壤，也不会有大的危害。这些科学哲学的问题，说到底老百姓也不关心，他们最多关心的只是技术进步，这些讨论无非是我们西河众的自娱自乐罢了。