主题：羽联新赛制的惨败给我的警示 -- 哈酷
具有客观性和可判断性。还有这是一场竞赛吗？两队已经都出线的队伍为啥厮杀呢？就为了表演给台上买了票的大爷们看，是吗？
以为这是斗牛场吗？大人们在制定赛规的时候，知道什么是公平公正和公开吗？看看人家的评论吧：
Stephen Borsher Replied:
When you consider that the women's gymnastic all around excludes the best qualified athletes by limiting each country to only two qualifiers, what choice do athletes have but to game the system. Honesty, integrity, and sensible rules start at the top. The politicians don't adhere to that either.
------------------------------
Honesty, integrity, and sensible rules start at the top. 诚实、正直和合理的规则是所有这以上的规则。The politicians don't adhere to that either.问题是那些制定规则赛制的人根本就没有遵守该原则。在他们眼里怎么多卖钱，怎样牺牲运动员的健康利益来取悦观众和他们的奥组委领导，那是重中之重！！！谴责这个卑鄙的国际羽联！
羽毛球搞小组赛就是为了表演给台上买了票和在电视机前的大爷们，他们是羽联的衣食父母。另一个更重要的原因是让低水平选手能多打几场，吸引更多参与者。
不让都出线的队再打一场就决定不了淘汰赛分组。只是这个傻逼羽联没料到这会逼得选手要假打。早知如此，规定碰到这种情况抽签就好了。哈！
没有资本主义的时候，体育照样开展。
正如我主楼分析的，搞成这样的赛制绝对不是脑残，而是为了钱。
运动员太可怜了。
我认为运动员有权利反抗，运动员也是人。你反对，因为你认为运动员就算不是耍猴的猴子，也应该是戏子，娱乐观众。
对不起，我们观念不同。只不过我了解的是至今：奥运精神还是更高更快更强！而不是娱乐至死，观众至上！如果你想篡改，请先向奥组委申请。
至于该不该让弱队多打几场球，运动员有权利选择是否非要陪弱队搞表演赛。
商业对体育进行了一种点化。
你有没有想过办一场奥运会需要花多少钱？谁来出这个钱？
现代社会的本质问题是资本的流向问题。
不过我还是需要注明一下，我不是一概否定商业运作。资本的力量是巨大的，商业具有强大的运作能力，运用得当可以助推体育运动原本具有的积极因素，但是利欲熏心的话，就会产生丑闻。
就像为了高考，不想参加某个时间上有冲突的学科竞赛，因此校内摸底考试就放水，怎么了？算作弊？你自己高考时候难道就没有针对不同科目去分配精力吗？不在考试项目的音乐美术之类的有没有全力以赴啊？
为了公众认可的最终目标，依照公开的规则，过程中的任何手段都是无可厚非的。
只是，既然上了场，就不应该再去糊弄现场观众。
其实当时就应该要求放弃比赛，如果对手也放弃，大家扔筛子赌一把就是了。
现代奥运精神不就是金牌至上吗？不可能为了强身健体吧？
一切为了金牌是奥运的本质，就这一点指责别人毫无意义。不为金牌就别玩奥运了。
不过话说回来。愿赌服输的不光是国际羽联。
8个运动员同样是愿赌服输。
这几个运动员假打是为了反抗被当猴耍吧？当然不是，她们是因为“国家利益”而想避开去她们不想去的淘汰赛分组。
她们在这场比赛中追求更偏、更慢、更假，违反奥运精神无疑，也违反羽联的规则。你不能因为羽联订了傻逼赛制，就否认这几个羽毛球队也做了愚蠢的事情。说白了，打得积极一点，赢了这场比赛去参加和自己的队友同组的淘汰赛，会落得比现在更糟的局面吗？
国际羽联把责任转嫁到运动员头上，这才是在砸奥运会招牌。
但是她们没有选择那样作，所以我说她们拒绝了把自己当成戏子来娱乐观众。那个资本主义虚伪的娱乐至死的精神，显然她俩当时是不认同的。我赞扬她们们这一点，这一点真！
至于为了让队友也能进入决赛，不在小组赛时对决，这是无论对她们自己也好还是对国家也好，都有益处的。这个是理性人的选择，除非你非得要他们违反人性。
看看英国金融时报的评论：
英国媒体《金融时报》给予点评，称中国女羽应该受到嘉奖才对，而不是给予重罚；称中国、韩国以及印度尼西亚等三国女羽之所以被处罚，是因为英国的短期主义作祟。
英国媒体《金融时报》称，如果把中国、韩国以及印度尼西亚等三国女羽定性为企业的话，那么他们的运动员应该受到嘉奖，放弃了短期收益，选择了长期的佳绩。
“对于四对羽毛球选手在伦敦奥运会上‘没有尽力赢得比赛’的反感，是愚蠢和不一致的。这个问题远远超出体育的范畴。比如，如果这几对中国、韩国和印尼羽毛球选手是企业，他们将受到赞赏，因为他们为了实现更长期的佳绩而放弃短期收益。”《金融时报》写道，“上周，约翰-凯的研究得出结论称，‘短期主义是英国股市的一个根本问题’。但是，股东与观众一样，都容易前后不一和糊涂。人们常常根据季度业绩来评判首席执行官们。投资者通常缺乏耐心。”最后，《金融时报》认为，国际羽联不应该取消志在多金的运动员资格。
“国际羽联不应该取消那些想要夺金的运动员的资格。投资者在胜利意味着什么的问题上，则需要做出更加平衡的评估。”英国媒体《金融时报》在结尾处，认同中国女羽的战术方式，遗憾的是国际羽联却不认同
再看看英国卫报的：
“《卫报》的观点与林丹有一定的相似之处。本届奥运会，国际羽联为了照顾弱队以及排名靠后的选手，特意安排了小组赛，意在让他们得到更多的比赛机会。然而，这种赛制直接给了强队有选择淘汰赛对手的空间和余地。类似这样的场面，曾经在汤姆斯杯等比赛中出现过，强队总是能够利用小组赛提前出线的优势，在最后一轮通过比赛的胜负来选择理想的对手。
《卫报》最后认为，国际羽联此次关于赛制的改革显然有些得不偿失。虽然在一定程度上给了低排名选手更多出塞机会，但是却彻底砸了自己的招牌和面子。因而所有羽毛球界的人士必须做好心理准备，在2016年的巴西里约热内卢，我们将有可能看不到羽毛球比赛。”
拿金牌才是奥运会的核心价值，否定了金牌等于就是否定了奥运会，否定了拿金牌这个核心价值，提什么体育精神，这是本末倒置。
竞技体育本身就是被资本主义和政治绑架的产物，在这种充斥着政治和商业的竞技体育中讲体育精神是荒谬的，西方人自己从来没讲过什么体育精神，兴奋剂更是西方人自己发明的东西。
而竞技体育能存在的根本原因是政治，有没有观众实际上是次要的。没有观众，只要世界上还存在政治对抗，那竞技体育就能存在，哪怕是一项冷门的，基本上没观众的运动。
这事儿还没完呢。
唉，体育运动被迫进入了一场类似民事官司的诉讼。
这样的结果自然让两名印度选手觉得无法接受。古塔在接受采访时就表示了自己对打假球者的痛恨："我们没有愤怒，但是我们很失望，这是很不幸的，但是我们把我们最好的一面表现出来了，而打假球的人是不应该允许出现在奥运会赛场上的！"而波纳帕则直言这些东西根本都不是她们自己所能掌控的："我们已经把我们最好的一面表现出来了，而这也是我们唯一能做的，有的东西并不是我们能控制的。"
与队员们相对平静的态度相比，戈比查德就显得异常愤怒，表示国际羽联就是因为现场观众没有质疑他们和嘘他们就做出的判断："中华台北组合必须而且想赢得比赛，但是日本则想输掉比赛而以小组第二的身份避开中国选手。我们早上就提出了抗议，但是国际羽联给我们的回复就是他们在这场比赛总没有看到任何异常或者是偏差的地方。所以我们就提出了书面申诉。只不过因为这不是很明显，而且观众没有嘘声而且电视（评论员）也没有谈论此事，但是这并不代表着没有发生，因为在这场比赛中只有一支球队想输掉比赛。"
显然，戈比查德的意思就是由于在受罚的四对选手中，两场比赛的对阵双方在场上都想输球，才导致了假球迹象十分明显，而在日本与中华台北的比赛中，却因为只有一支球队想输掉比赛而变得“顺其自然”。事实上，藤井瑞希/垣岩令佳是女双的四号种子，而简毓瑾/程文欣则是非种子组合，这样的比赛结果再明显不过，只不过日本人在"操控比赛"的能力上和所处的形势上要胜于受罚的四对组合而已，但是同样是一场假球却被无端忽视，国际羽联在处理几起假球案中的确存在偏颇之处。
这样的规则之下，只能把运动员逼到表演系突击训练。
不过说实在的，双方都想输球的情况下，还真难演，因为双方陷入了囚徒困境，你敢打过网，我就敢让球落地。
她们可以选择把假球打的真一点，让羽联无法判她们假打，顺便娱乐一下观众，就皆大欢喜了。
我说过了，而且仍坚信这点，她们选择这么假打，绝不是为了避免娱乐观众，而仅仅是为了通过选择淘汰区来维护“队友和国家利益”。
但她们（更准确的说应该是她们的教练和领导）作出的是一个错误的判断和选择，因为她们忽视了羽联可能会为了羽联的利益利用规则让她们不能如愿。所以这不是一个真正理性的选择。事情的结果也是自己和团体的利益被损害了。
《金融日报》的观点我不能认同。首先运动队和企业不能完全类比，其次即使把羽球队比做企业，追求长期利益（多人进决赛）也不能忽视这个方案（假打）的风险，即对其有控制能力的相关企业（羽联）为了避免自身利益受损而利用权力和规则让这个方案无法实施。不能正确判断风险的企业不是好企业。《金融日报》的推论的错误根源是它只把运动队比作企业，而忘了把羽联也看做企业。
《卫报》的观点是这次羽联的赛制有问题，这个我毫无异议。
“更高、更快、更强”。
不是“最高、最快、最强”。
所以现代奥运精神不是“金牌至上”。