主题：关于债务，近期的两件事 -- 闻过则喜
1.国家科研机构在基础研究的突破
2.跨国企业与大学实验室在国家资助下的同步跟进
3.大企业参与下开始试验的商业上的可行性研究
》》》》》》》》》》》》》》》》》》
这里需要一个分界线
1.政府和军队（冷战时期首先是军队）不计成本的采购获取生产与利润的平衡。（例如国内军工生产，只要技术上达标，500%的利润还是克制的[克制是军工人的原话，当时还有献礼任务]）
2.在范畴1的采购中降低初期生产成本后，开始向可以负担较低费用的大公司销售。（例如第一个采用卫星系统协调全球物流的就是沃尔玛）
3.在范畴2可行性实践后，开始向有能力负担的富裕群体销售。（例如铱星卫星）
4.开始向社会中上阶级销售，企业开始进入大规模销售阶段。（比如，三星在美国销售的第一批全数字电视，售价是十万美元。我同学在1991买的三菱34寸电视价格是10万人民币。对了现在智能家庭系统销售价格也是十万美元。）
5.而后以电子消费产品为例，当销售规模翻番，生产成本就降低三分之一。然后，竞争厂商就是一个不断扩大市场份额竞相降价的市场大规模普及模式。
以上仅作参考。下面补充几句
1.这个技术应用领域广泛，有的领域适合大规模商业化，有的不适合。比如我在其他帖子提到的打印钛合金下颚就属于不适合市场大规模推广的例子。
2.就我所知道的材料领域，比如纤维。连续的纤维越长，越具备优良的柔韧性和不易被撕裂的特性。那么基于传统天然材料，人工材料的替代性有自己理论上的局限。这里基于切面逆化理念融合的材料，对比传统工艺生产的产品替代性，在一些理论突破前有局限。
3.就目前来看，在掌握技术标准的国家启动技术变革之前。改变现有制造模式的持续大规模投资更新可能性还不大。实际我在说，现有3D打印技术，虽然有着我看好的前景，以及有着商业上值得投资的价值。但是就对现有的技术模式的替代性，实际取决于资本方有没有兴趣持续不断的投资改进现有的各种技术难题中。就象我帖子里提到的从晶体管向大规模集成电路不断进化的那段历史一样，把晶体管在技术上优势与潜力，于不断的几近推倒重来的技术更新中最终确立自己在工业制造中的优势地位。
应该说在我看来，这样对于一些能整合现有技术的优势技术平台的投资，就我知道的信息结合我说能理解的工业化的历史，对于必须摆脱危机的美国已经不可避免。但是美国什么时候启动这些玩意，就不是我可以揣测的。不过，我一个看过美国新能源计划有关资料内容的朋友，在他和我讨论一些与本话题有些关联的话题的时候。他这样提过，如果美国实现了他在报告里提到的那些玩意。美国基本可以脱离地球生物圈，玩自循环了。他的话虽然你会有所不认可，但是算是这个文字一个要不可避免被人骂的注脚吧。
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)
这帮老板给人的感觉是，“非常傲慢”。话里意思很多。
事物在发展，从不划算到划算总有个过程。不能说现在贵那么以后就肯定贵。就好象铝一样。历史总是在发展。
打印模型来制作模具，有种铸模方法叫“熔模法”，有种模具叫木模。当然非专业人士，我知道的就这两种，其他的用途肯定还有，以后这项技术成熟后，更多的应用会跟上来的。咱不能武断的说新技术就只能用于旧的方法上，对吧？新技术出现后总会出现与其配套的技术和方法的。
“特殊情况下还就是需要模型本身的脆弱”，老祖宗用失蜡法造青铜器就用了，后来铸造大炮也在用。
用CAD看图不是万能的，CAD图做得再漂亮，不做成实物印证，很少有人敢保证不出错误。不然飞机搞验证机干吗？都CAD做图了。我想航空航天应该代表了国家的工业最高水平吧？连他们都需要把东西造出来验证验证再验证，大多数人恐怕光看个CAD就能下单不太现实。
无论注塑还是冲压模具，看能打印出的模型下单更不现实！
看以往做的东西和造出来的样品最好
至于新订单，样品和要求是客户给的
打印？打个多大的？
几百斤的模具算小的
材料、精度姑且不论
以后成本也不会降低
而且在模具方面没多大用处
至于所谓模具制作办法，再好的打印机能加工到多少温度？
如果是激光或电加工，成本得高多少倍？
中钢协：中国钢材市场已崩盘 祸起四万亿计划
我感覺這東西將嚴重衝擊製造業和設計行業。。像我們這種從圖紙開始畫起的行業，感覺實在太落後
就上周，还有一帮浙系资金在抄底螺纹钢。
一堆理由，技术上超跌见底，钢厂成本线，传统消费旺季。最关键的一点是:再这样下去要出大问题，国家不会不管。(国营肯定在亏，但日照钢铁，沙钢这些民营大厂目前还是微利)
把多头思维建立在TG完全被他们的利益所绑架，彻底丧失执政能力的基础上。
不过今天统计局的八月pmi，首次跌到50荣枯线以下，而且是大跌了0.9，显然是大国企央企们也终于中枪了。
离出手应该不会远了。
我想知道這個應用目前還有什麽瓶頸需要克服，如果可以的話再求教一下全息立體成像這個技術
要打印控制金相结构达到热处理效果，打印分辨率几乎就得是晶格尺寸。打印速度和成本可想而知。
3D打印应该适合复杂精密小型结构件(受力不特别大)。但对大型锻压铸造机加件，至少从经济上3D打印永远取代不了传统锻压铸造机加工艺。
快速模具制造
快速模具制造制母模，再制造钢模，成本是数控法制造钢模的1/2~1/3
这个技术在模具生产行业已经在应用了。
外链出处快速模具制造及其应用
只是这个3D打印机，将昂贵的工业机械家庭化了。这个不是前景，是现实了。
最后在声明一点，目前或许3D打印技术不具备经济性，但并不意味未来没有经济性。发展的眼光看问题哈。
而且，貌似你有点故意转进，你说让我举例，我举了。你说看CAD制图就行，我说不行，图纸上的东西需要做出来验证，检测，结果你又说看打印出来的模型下单不现实……我真不知道该如何和你交流了。难道看CAD比看实物更现实么？看以往做出来的东西就好，哪还要不要生产新的东西啊？我的前提说得很明白，3D打印技术未来最大的可能是应用在快速模具的生产上，你硬要把这个概念弄到产品生产上，根本不对头么。
现在打印的东西小，不代表以后能打印的东西小啊，你想想，房子都能打印了，日常生活中的多少模具能有房子那么大呢？
这只是一种方法，一种手段而已，不是说打印出来就可以不需要后期加工。粗糙的要打磨，欠缺的要修补，至少总比现在制造木模从木板开始方便快捷多了吧？
要说成本问题，我虽然不是做模具加工的，但是我认为通常情况下模具比产品贵，而且不是贵一点半点。你总是用产品的价钱来衡量模具，恐怕有点偏颇。
就事论事，我认为3D打印技术未来成熟以后会很有前途。目前或许有所欠缺，但并不影响未来的发展。仅此而已。希望您也心态放平和，不要为反对而反对。平常心，平常心。
你有你的观点，我有我的看法。我的看法已经明了，不再纠结这个问题。平常心
3D打印机的称呼确实是很不恰当。虽然加工的思路基本上是一样的，但是打印机这个称呼会让我们以为就是打印机大小的机器。
零件有大有小，3D打印机也会有大有小，有精度高的，有精度低的。高要求的打印机就和现在的那些对我们禁运的加工设备一样，就算是有了一般的3D打印机，也不可能随意的仿制出来。
现实中的大规模的使用（也就是现在）是肯定不行的。
但是，如果说以后也不可能使用就太武断了。
首先，3D打印的加工方法和现在的加工方法的思路上就不一样。现在的加工思路是在毛坯件的基础上进行车，铣，磨等等的工序来加工成成品。3D打印机的加工思路是通过一定方式来将零碎粉末型的原料来一点一点的“成长”出成品。现在的加工方法是个减法，而3D打印机的加工方法是个加法。
由于现在的加工方法无论是原料还是加工方式上都已经互相影响，无法分割。例如从钢厂生产毛坯件开始，后续的加工设备上都是为了将毛坯件削铣成型而设计的。在这种加工方式下钢厂会一直生产毛坯件，如果变了，那么加工设备就废掉了。如果加工设备换了，那么也就无法加工毛坯件了。所以我个人觉得，至少在10年内（或许更短），以减法为加工思路的现代加工方法会是主流。
如果某一天，原料厂商直接生产粉末原料和后续的加法加工的能耗，材料的消耗等等因素都等于现代加工法的时候，那么就是加法加工发正式取代现代加工法的时候。
3D打印机也不应该叫3D打印机，应该叫微物成型机之类的。
工业应用还是很少的。科研上忽悠的成分更大。
唯一的优势就是对使用者来看制图和制造比较直观和简单。