主题：票选和我们的禅让制 -- 长风1983

我们的最高领导选举制度，是合理的，是两千多年前先贤禅让理念的实现，是4000多年前历史习惯的重现，合乎国情，优于西方的普选制度。不知何故，今日众人几乎默认西方选举先进，对我国禅让，不喜欢政府者以为是他们自私，即使支持政府者，也以为是现在条件不成熟暂行禅让制。将来中国变好了也要普选。普选先进，成了默认的政治正确。

　　最高领导是很复杂的工作，此人之政治路线，人格，性格很复杂甚至有的东西根本就不能明说。更绝无可能通过几次电视辩论和几句口号体现。故，普选中选民无法了解被选举人。反观我国的禅让制（从坏的角度看，就是贵族共和制），是由老人精长期培训和选拔年轻的人精，与耍猴一般的普选有天壤之别，不但是优中选优，而且有培养过程，有希望的年轻精英被放到重要的地方，其本意固然是增加其资历但也客观上增加了他的历练，提高了水平。当然，各有优劣。禅让制的最大问题在于，其中最高集团私心。我们看到这个问题上，目前也就刚及格的样子。（两个问题一个他们多占资源，这个小道消息甚多，不全中，但也是不少；一个站队，事实表明，才华不足者，站队再正确就是副国级虚职）未来有必要加强民意对最高领导的影响，如此方可扬长避短。而非弃明投暗，搞普选。

　　我们的禅让制，应该长期坚持，虽然我相信在不远的未来（30-50年内？），如果西方不发生根本性崩溃，我们也要从俗，政府形态会向短浅的民意让步，也搞耍猴一般的普选。这是很可惜的事情。我还是希望能加强民意对最高领导的影响而保留禅让制。

　　再说西式选举的不适应性，西方普选拿到中国来，连其在西方的作用也无法发挥。

　　一个暂时的原因，中国制度化没实现。实施西式民主之国家和地区，约140个占全球3/4，果然民主潮流浩浩汤汤。最好的国家自然都是这类国家，但最烂的国家，也有此类。产生这种差别原因固然很多，但其中一个重要原因是，制度化，没制度化（还有经济上的同质化）的民主，就是社会分团撕裂，远有卢旺达近有泰国。在实现制度化的国家，赢得民意者自可照章办事，有参谋的帮助，和议会的控制，就算无从政经验的律师，演员，作家也可行政。但在中国呢，大家以为一个无从政经验的律师，记者，微博大V们，到最高的位置上会如何，能摆平下面的职业官僚？唯中国这种各级地方政府必须主政一定时间，这样选拔得到的人能适应中国的情况。当然，中国的各种不规范化，你可以骂是文化落后，人心愚昧，垃圾透顶，但我要提醒，这个现状在短期内无法改变。

　　一个根本性原因。中国之政党不同于西方之政党。西方之政党是利益的代理，中国之政党是利益之本身。中国政党竞争之强烈固然能互相揭丑竞争，但也可能会结仇内斗。参考环球时报:中共,与西方政党完全不同的执政党http://news.sina.com.cn/pl/2012-11-10/082325550052.shtml 不再赘述，只说一句，分别是因为西方钱大于权，中国权大于钱（钱和权的问题，说句题外的，中国政府贪腐现象肯定会比美国厉害，即使有天中国政府治理程度与美国一样，也如此。因为在美国政权不是最强势一方，最大的利益不在他们手上，他们想贪污？轮不上。中国不然，政府掌控资源远大于美国，干起来方便。这样看起来，似乎美帝体质优势了，但三个问题要注意1.中国体质下，固然有政府易于贪腐的劣势，但经济建设速度，和对外抗争能力都有明显优势。2.美帝政府贪污固然是少，其资本呢？去问占领华尔街的99%。3.随着政府治理程度的提高，控制政府乱行政牟利，更现实，要控制资本手中的钱的影响力，恐怕很难）。

。。。。。。。。。

2012-12-30补充，今日再看一下，此文实际论述的是，直选的问题，非普选的问题（这是比较大的失误了）。。。。当然其中部分内容也是普选会出现的问题，这个详细问题，我自己也没完全想明白，如果有天明白了，再补吧。。。。。

看到其他兄弟的帖子，瞎扯的，不好意思用原创，原始胡编，原编。

一早说过，国家进化之顺序为强国-富民-法制-民主。应依次而行，而不能颠倒顺序。当然，小国可以跳过强国这个程序。

单说民主，一人一票普选大统领，实在是个笑话。一个人，品质如何，能力如何，市政纲领如何。这绝不是能通过几次电视辩论或者口号文章能判断出来的。这种制度，是无意义的，与国家强大不可能有关系。据西西河陈经说，美帝之根本是银行体系。这个，他没细解释，我也不敢说这个判读对不对。但我想当确定的说，美帝制度成功之处不在于普选总统。这普选是有意无意的忽悠马甲罢了。用无意义的普选做经验推广，对真正的力量来源却不提，就是忽悠。

当然，我本人还是很支持民主的，这是限制个人野心，和平衡内部矛盾的手段，而且是不错的手段。但民主不是无条件的，民主要求现有一个，同质的社会。以中国为例，至少，要工业化城市化完成，社保体系和信用体系建立。之后才能搞民主，也必须搞民主。当然其形式，也有中国特色。比如，在村或者居民社区内（人口可以很集中的情况）者可以普选，如县这样的单位，应该由其辖区内的人间接选举。省级，必须由中央任命。中央应该如何搞，不知道。当然，这之前中央和地方政府之地位关系，必须调整好。

仅就大统领选择方法看，我觉得中国实在先进美帝太多。中国对最高领袖既有选拔又有培养。选拔，是老人精从年轻人精中选人精。这和美帝笑话式的电话辩论，老百姓选举不一样。当然美帝两党党内确定候选人的过程，有点中国这意思。培养，这人确定后，都有提前的培养期，美帝没有。美帝的优势在于，实现了对中层基层权力的有效控制。这个比我们强的多，必须承认这点。读者曾有文，说，美帝一次参议员宴会上让服务员加这食物那食物的，服务员说老子不伺候了。一人份食品就这些，不能加了。参议员说：老子是过会参议员，这协会什么职务，那协会什么职务。。。服务员：知道我是谁不？议员：惊！服务员：老子是这里服务员，上啥菜，老子说了算。恩，这个真假不好考证，但我相信美帝会有这情况。这一点，中国还做不到。但我对这还颇有信心的，毕竟我们立国才60多年，制度执行力度也可以理解。而且有互联网和手机拍照在，是很好的促进手段。

中国其实也自古有民主。即使“万恶的统治者”也说，“民众如水，可载舟覆舟”。“天听自民听，天视自民视”。只是，中国无法实行希腊那样的普遍的民主。希腊仅15万左右公民，据说是有1/4的人要从事政治活动（你想想中国也有1/4的人当官吏的情景。。。）。他们是有一大票奴隶给他们干活养活他们。中国限受限于地盘（唐代安史之乱的军报6天到长安，明代南方普通公务材料要4个月）和人口（没那多奴隶，平民也不可能集中到某个广场），只能尚贤不从众。从此，中国教育体系之思想是：广泛但有差等的爱；中国政治体系的任务就是选拔和培养贤人（德才兼备，以德优先）。科举是很明显的体现。科举意义在于政权开放，这是相当先进的思维（科举不是制度二字能概况的）。

民主，或者任何制度，其出发点在于：保证合理高效的社会秩序，减少内耗。任何制度有此作用就该实行，无此作用就不该实行。

再怎么去吹捧,它的形状是多么的漂亮,它的色泽是多么的光鲜,都难掩其恶臭,都不能改变其必然的归宿是垃圾堆或粪坑。

一块狗头金，再怎么质地不纯，再怎么形状丑陋，但依然有很高的含金量，终究还是个宝贝。

我建议对民主话题感兴趣的人读一读《社会契约论〉，很多你想说的东西，这本书论述的很清楚。

只可惜，现实中不论是西方民主的支持者还是反对者，都根本没搞清楚民主究竟是什么，我不得不把这个归因于中国人的劣根性。西方人总体来说还是踏实一些，在说一个东西好不好之前至少愿意花点时间搞清楚其定义和适用范围，然后说"IMHO，这个东西对我来说是好的"，而不是中国网民式的“我认为这是好的，跟我不同意见的都是错的”。现在网民口中的民主，无非跟100年前群氓口中的革命一样，是个值得炒作和信仰的潮流或者概念而已。就凭无视个体差异这一点，中国人要实现自由还得两代人。

现代欧洲人分得清民主和共和，分得清科学和技术。中国网民搞清楚这几个概念到底是什么大概还得50年，但并不妨碍他们高谈阔论。

一小撮别有用心的人，和一大群不愿查找真相的人。这是人群的主体。不过大部分国家都这德行。

以上主要是高层政府，基础么，还是推广民主票选吧。主要是，基层人员监督难度大。干脆以群众监督为主。

个人感觉，省一级官员必须中央任命，因为强势中央行政权，是中国存世几千年的必要条件，也是未来中国对外竞争力的重要组成方面。不可自废。

到区（不是县，一个总人口不宜太多，一个总地盘不宜太大）里进行全民票选还是可以的。参考现在农村里，大家知根知底还有普遍的乱象，这个步子可以缓一下，任命权仍然归上级而给老百姓罢免权。治所内多大比例人口表示反对或针对政府的群体事件超过多大规模的，一把手二把手自动停职检查。再就是信息公开问题，一个部分国家政策方针，现在可以从中央直接下达到村或者街道办甚至老百姓。不必经过逐级传达，一个地方各级政府的某些信息强制公开。这个罢免权和公开能做到，也是不小的进步了，以后可以在此基础上在进步。

一句话，摸着石头过河。

中国特色的禅让制是个好东西。但是，我觉得还存在进一步改进的必要。

一般来说，禅让要想成功，必须前任统治有足够的民意支持，这样才有威望指定下任。前任威望低，继承人指定争夺就可能腥风血雨了。当然了，建国以来除了第一代领导存在30%错误，其他几代党的最高领导人都完全正确，受到人民衷心爱戴，因此这个方面的顾虑完全可以消除。

新的问题来了。前任伟光正，禅让可以拥有民意合法性；但是，只要前任不死，接班者就难以独立亲政。太上皇在，威望又高，新皇的路怎么走。天无二日，何况三日四日？这样，政治争夺成本太高，风险太大，国难泰民不安。

古代的禅让一般都是前任快死了才交给继承人，就把这个难题解决了。

所以，为保证禅让制的可持续发展，体现禅让制的优越性；建议立法规定：禅让后前任立即为国自杀，国丧办完举行登基大典。

每个人都有政治诉求，需要站在批判者的角度看待问题。就算信息闭塞，知识匮乏，认识浅薄，但也照样需要这种批判来获得满足。你觉得看不过去你不听就是了。

秩序只是一个方面，而根本的善意，是政府活力和生命力的来源。无论以法治国、以德治国、以党治国还是民主治国，都有可能缺乏根本善意，只为私利。毛泽东的制度也可以运行得不错，最然不是西方民主，但是中国革命保证了它在一段时间内有根本的善意。民主有可能周期性再生善意。而以法、以德、以党治国似乎不行。

铸剑兄这篇文章要是上春晚，收视率绝对超过本山。

但是发泄到西西河上来，把清清的河水搅得污浊不堪，我必须针锋相对的指出：你在搅混水。

我就是这么自私：你站在政府门口冰天雪地裸体后空翻720度宣传自己的政治诉求，我没任何意见；但如果三更半夜在我家门口拿个大喇叭宣传自己的诉求，我一边腿扫飞你。

既然禅让制度这么好，为什么这种“无私”的利益会被“自私”的家天下给取代呢？

因为禅让制本来就不是什么十全十美的玩意，这种制度本身也是充满了复杂血腥的斗争的。

仔细《史记》和《尚书》就知道：

大舜的地位很低，那么尧帝干嘛要挑一个这样地位低的人物呢？

大舜为什么在尧帝死了以后才开始大举提拔自己的势力呢？

为什么在尧帝还在世的时候大舜要把大禹的父亲踢出中央呢？为什么在尧帝去世之后大舜就开始重用大禹了呢？

这一桩桩、一件件丝毫不比今天的“黑幕”差，别忘了，这些东西可是明明白白记载在经典里的。

再美好的制度，如果和某一些人的利益相违背，那这部分人肯定就不可能赞成实行这种制度。说到头，政治制度问题根本就不是什么制度问题，而是一个利益问题。

啥事情说到底都是利益了问题了。

当年禅让制可以想象（韩非子直接这么说了）是很冷酷的内幕。即使现在的交替，恐怕也有利益交换。但不管是冷酷的还是温馨的，终归是老精英选择新精英。当然具体到尧舜禹，这个交替过程不单是老精英选择年轻精英，相必是也有（尤其到权利交接后期）年轻精英强势膨胀并排斥老精英的过程。至于其中比例细节，这个就不细究了吧。我只是想说明，老精英选新精英，和票选的优劣对比。以前的禅让一定程度上与此一致，故而做例子。至于不完全一致，那就不完全一致了，至多是局部例证不完全合适，不影响我的本意。

兄台说“既然禅让制度这么好，为什么这种“无私”的利益会被“自私”的家天下给取代呢？”那今天禅让取代家天下是不是说明禅让又比家天下好？实际是：一个时代有一个时代的情况，所谓具体情况指的是，交通和通讯的情况。继续推就到了生产力发展，科技水平，再继续就到了生产力-生成关系的关系了。这个就不推那么远了，交通和通讯不是社会形态的最终决定因素，却是最直接决定因素，后面到生产力这个最终推理过程太复杂我也说不清，干脆就不说了，止于交通-通讯了。

好了，我的意思是：1.禅让中的黑幕和权利妥协，不一定妨碍禅让的合理性2.社会形态的决定因素是：不变的地理条件和自利人性，以及变动的交替和通讯技术

都是监督的有效手段。从人类目前来看，还没有比民主制度更有效的监督办法。

脱离的一人一票的民主制度，基本无法对官僚政府进行有效的监督。特别是这个官僚政府还掌握全国的资源分配的情况下