主题：煮酒论雄（35）：愤怒的吼声 -- 本嘉明
今天的中学生不比以前，在社会知识面上很超前发展，高中生大概相当于我们那时候的大学三年级，所谓“三观”的固化也大大提前。所以在孩子们的成长方面，家长也好，学校也好，我认为已经跟不上趟，从传统的主导地位退居到辅助地位，孩子是抱着Ipad“自我进化”的。由于学校的课程设置落后于实际的心理年龄，中学生的独立思考能力会越来越强化。
作为家长，我们不能在孩子面前夸耀自己多么睿智，他们觉得我们的知识面是老化残缺的。我们家长能做的，是以安稳健全的家庭生活，以身作则，给予他们在“个性养成”上以最大的辅助，让这群科技小怪物不要走偏，真正成为社会发展的下一波“正能量”，世界终究是他们的。
回到选举，我认为我儿子的看法是对的，引申一下，就是未来可以在中国东部发达地区推行“2017模式”，即在县市级行政区，由该地区所有中共党员先“党内提名”，每党员一票选多名市长候选人(可以包括党外人士，但至少有半数是党内候选人)，即“大名单”，再配合组织考虑，最后定出3人的“小名单”，供全市选民投票选出市长。市委书记仍在党内任命，党和行政体系，分开处理。这样，市民虽然还不能“选自己想选的人”，但已经可以“阻止自己不想选的人(上台)”。
而香港则过渡到“全面普选”，香港选民可以自行提名候选人，但按选举法，非“提名委员会”的提名，必须有1.75%的选民连署，方可完成提名。按香港选民350万计，要6.3万人连署，需要时间，此时政府严格审查"独立被提名人"，甚至就经济案件或刑事案件提起告诉，立案审理，迫使被提名人自动丧失候选资格，或为了阻止查案而主动退出。这就是目前俄罗斯的“地方普选模式”。
这两种模式分别用于内地发达地区(但不包括大首都区)和香港，对于缓解目前的比较紧张的社会气氛，减轻“维稳”对于执政党而言的重负和巨大开支，把更多的社会资源解放出来用于发展，可能是可行的，而且这是在“能效竞赛”中能“跑赢”双喜模式的一个选项。
送花 关闭
送花成功。感谢：作者获得通宝一枚。
作者，声望:1；铢钱:16。你，乐善:1；铢钱:-1。本帖花:1
送花 关闭
送花成功。恭喜：你意外获得 8 铢钱。1通宝=16铢
作者，声望:1；铢钱:0。你，乐善:1；铢钱:7。本帖花:1
本大最好还是不要谈政治了，政治没有感同深受，亲身调查，是很难说清楚的。
本地人与外地人的矛盾，是今后中国的主要矛盾，一旦普选，不会形成少数服从多数的局面，而会导致少数劫持多数的局面。
本地人，除非是特权资产阶层，工业化，城市化的扩张，主要并不能带来好处，而是带来更多的坏处，一旦普选，就会利用城市或区域的局部人数优势，阻碍工业化，城市化的扩张，这对中国的发展是十分不利的。
本地人，在城里有套房，在工厂上班，更多的工厂，对这些人而言，除了污染，有什么好处？更多的外地人涌入，抬高了房价，压低了工资，破坏了治安，本地没有特权，没有资产的人，越来越难以忍受，一旦普选，本地人就会利用城市和区域的局部优势，对抗国家工业化，城市化的进程。
本大，用已经完成工业化，城市化的西方，来衡量正在工业化，城市化的中国，真是南辕北辙。
民主的根本是少数服从多数，又因为民主选举是多层次的，因此，必须均衡制衡的社会，才可能实现少数服从多数，对于非均衡，非制衡的社会，民主选举不但不能形成少数服从多数，而且会导致少数劫持多数的局面。
民主，并不是一种好的政治制度，最多只能算作不坏，这还是相对已经完成工业化，城市化的西方而言，对于发展中国家而言，少数劫持多数的民主割据选举，必然导致权力结构碎片化，导致什么事也干不成，而不能发展的发展中国家，就是灾难性的。
催化与抑制，应该是政府的两大根本作用，抑制剥削寄生，催化激发生产，就是抓革命，促生产。
民主形成的政府，必然会被各种既得利益集团左右，不能保持中性，也就不可能良好地实现催化与抑制，西方政府的中性，只是社会均衡制衡的反应，并不是真的实现了中性，而真正中性的政府，才是非均衡，非制衡的社会，实现稳定与发展的根本。
中性政府，必须基于共同利益，和共同精神，因此，公有制的中国，尽管官僚贪腐普遍，但在中国工业化，城市化方面，还是利大于弊的。
中国一旦普选，中国工业化，城市化进程，将会更加艰难，社会的稳定与发展，都会越来越糟，而不是越来越好。
西方已经陷入了民主的泥沼，中国也不可能比西方做的更好。
实现具备催化与抑制，双重功能的中性政府，才是中国开辟一条道路的关键。
用已经完成工业化，城市化的西方，来衡量正在工业化，城市化的中国，真是南辕北辙。
中性政府，必须基于共同利益，和共同精神，因此，公有制的中国，尽管官僚贪腐普遍，但在中国工业化，城市化方面，还是利大于弊的。
现有的“民选制度”(也就是“民主制度”，我们可以改叫“民选”)，确实有很多缺点，我在这个体制下生活，明白其中的利弊。
“民选制度”的一个特点，是地方自治，加拿大总理无权过问多伦多市长的选举。这既是你说的“碎片化”，也是“水密隔舱化”，就是地方问题地方自己消化，不会震荡到中央。这样选拔地方行政官僚，违背了中国自古以来“易地为官”的传统，但当选人有长远考虑，不会为了升官弄些污染项目进来推高政绩，所以是有利有弊。
民选的意义有几个。
首先是“还政于民”，把中纪委的担子，分掉一些。人民监督官僚，你一个区长做得不好官声狼藉，勉强提到市长候选人的“小名单”里，还是会被选民否决。这样就无法“瞒上欺下”，因为你收钱N奶，都瞒不过下面，到时候算你总帐。
其次，是为官不得不收敛，平日在选民面前低三下四一些，以博得清誉，将来好进步。
第三，打破了非黑即白的“二元”的“辨证法思维”。万一有官民冲突，组织部下派的市委书记是一方，不明真相群众是对立方，民选的县市长比较居中，两头挂，容易打破框框，找到温和的解决办法。
第四，执政党派来的市委书记仍然是一把手，市长凭借地方豪强势力搞山头，也会受到书记的制衡。况且组织部列入“市长候选人小名单”的，可能是3年前刚刚调到本市的干部，只要他干得好，本地人也会珍惜认可，留住好官。
所谓政治，既有拔高望远，也有坐低服小。这个“坐低服小/脚踏实地”，就是管理地方社区的柴米油盐，这一部分，每个有责任感的公民，哪怕是中学生，都可以针对身边的不足发表意见，你不让他们说出来，将来就是群体事件。所以这部分政治，就是每个人的“感同身受”，否则提倡人人“讲政治”算什么？我虽然离开祖国已久，但沉浸式地体验了“民选制度”，我看我可以比较这两种制度。
“民选制度”，就是“人人有责，尽善于地”。这个“地”上，可以流水营盘人来人往------多伦多有100个国家，200个种族的移民混居，我们也懂“本地人和外地人的矛盾”------但留驻在这里的人，你既然有了户籍/选民证，就必须对这个“地”，这个家园负责，不管你祖上是不是本地土著，不管你操哪种方言。如果这块地，比如厦门，不想欢迎/不能承受你所谓的“工业化，城镇化”，人民就不能反PX？如果是“民选制度”，市长就会关门跟书记商量，我们是不是换个项目，只要你同意换，我做牛做马去跑？这搞化工厂，一旦公布了我肝儿颤啊，你是没什么------呸呸就当我没说最后一句。
人民会不会犯错？人民经常犯错，但“民选制度”下，市政决策犯了错选民自己承受，没话讲。同样的，上一级政府(省或中央)的决策，也会犯错。那么，既然双方都会犯错，双方都有渠道指出对方的错误，这应该是公平的吧？指出疑点，不代表立刻可以扭转政策，大家正视这个问题，再讨论，总比激烈地反对好吧？为什么会激烈反对？通常都是被逼的，没有其他方法可用了。这要伤中央多少脑筋？
选举必须把愚民和暴民都赶走才行。让没有民主智商和素养的人参与进来只能是害了他们。如果政治家拿“自己为自己行为负责，别人没话说”作为普选的理由，实际上不过是自惜羽毛而已：自己得了好名声，哪管别人和国家死活。
无论各种社会发展程度，从人性死的角度，制度都会扭曲异化。
我不看好任何一种宣称为公的制度，或者能改进人性私的制度。
从行政效率上说，反而是集中比分权要好。从管理上看，集权领导是基本规律。
看现在满网的YP，估计下个爆发点是上海
李敖的这种说法，有道理，但却本末倒置。
以道德衡量政治，就如以思想定罪，大谬也。
暴民，为何暴？愚民，为何愚？如果认定是天生的，种族性的，就是一种歧视。
暴民的根源是经济不能相对独立，愚民的根源是精神不能相对独立。
西方的自由民主，是构建在“理性人”基础上的，所谓的“理性人”，就是经济与精神相对独立的人。
经济的相对独立，这样的社会就是相对均衡的，精神相对独立，这样的社会就是相互制衡的。个人的在物质和精神方面的相对独立，社会能够实现相对均衡和相互制衡，才是自由民主的根本。
经济不独立，社会不均衡，才会产生暴民。
精神不独立，社会不制衡，才会产生愚民。
因此，追求社会的均衡和制衡，追求经济和精神相对独立，才是人类文明的发展方向，而不能只是意气用事将责任归于暴民和愚民。
西方近现代文明的发展，有两大特征，一是先发，二是自发。
这是后发国家绝对无法复制的，后发国家的发展，更要依靠自觉的发展，不是从经济与精神的先天独立性开始构建，而是通过经济与精神的共同性，开始构建，然后是社会的均衡和制衡，这便是马列毛的思想逻辑和实践方向。
因为世界上的理论，99%比生活废物还要有害。
我想问一下您，您在民主而腐朽的西方社会生活过吗？您在香港生活过吗？您了解美国和香港在过去50年的历史吗？您真正代表自己投过一次票吗？
本来接下来要说香港的“双非孕妇”，看来还是先说ICAC吧。见过这张图吗？
“追求社会的均衡和制衡，追求经济和精神相对独立”，需要极高的物质基础。作为长远目标追求一下是没问题的。但是目前看基本上和追求共产主义一样是个极为长远的目标。
就短期来讲，通过一定的技术手段把愚民和暴民刨除出去是选举的应有之义。美国最初不就是限制只允许“有一定财富的成年男子”才有选举权么。道德家当然可以说这是歧视穷人和女人，但是在技术层面来讲，是比较有效的把愚民和暴民刨除出去了的。但是这样的选举好中国的精英政治取向没有任何本质区别，只是形式不同而已。
WW的选民也发来贺电说：俺们有选票，但是，族群严重撕裂、政党恶斗，房价同样高得受不了，薪水十余年实质下降，食品安全居然已经失控。
泰国选民发来贺电：俺们有选票，可是，军方集团老要搞政变，实质还是枪大于选票。
李家坡的选民发来贺电：俺们见过选票，但是只能选一个家族，包括其家臣，就是李家。
选举制度只是工具而已，关键是人人要就业，人人有饭吃！