主题：《左传》人物事略01：赵衰——冬日之日 -- 桥上

《僖十年传》：

[不/十，pī]郑之如秦也，言于秦伯曰：“吕甥、郤称、冀芮实为不从，若重问以召之，臣出晋君，君纳重耳，蔑不济矣。”（（p 0335）（05100303））（037）

冬，秦伯使泠至报、问，且召三子。郤芮曰：“币重而言甘，诱我也。”遂杀[不/十，pī]郑、祁举及七舆大夫：左行共华、右行贾华、叔坚、骓歂、纍(léi)虎、特宫、山祁，皆里、[不/十，pī]之党也。（（p 0336）（05100304））（037）

[不/十，pī]豹奔秦，言于秦伯曰：“晋侯背大主而忌小怨，民弗与也。伐之，必出。”公曰：“失众，焉能杀？违祸，谁能出君？”（（p 0336）（05100305））（037）

《僖十一年经》：

十有一年春，晋杀其大夫[不/十，pī]郑父。（（p 0337）（05110001））（037）

《僖十一年传》：

十一年春，晋侯使以[不/十，pī]郑之乱来告。（（p 0337）（05110101））（037）

我的粗译：

我们僖公十年（公元前六五〇年，周襄王三年，晋惠公元年，秦穆公十年），[不/十，pī]郑出访秦国的时候，曾向秦伯（秦穆公）建议说：“吕甥、郤称、冀芮实为不从，若重问以召之，臣出晋君，君纳重耳，蔑不济矣。（晋国不肯听从主上的主要就是吕甥、郤称和冀芮，要是以丰厚的礼物把他们招到秦国来，臣下我把晋君（晋惠公）赶走，主上把重耳送入晋国，肯定能成功。）”

于是这年冬天，秦伯派了泠至前往晋国回访，而且邀请那三位大夫访问秦国。听了泠至的话郤芮却说：“币重而言甘，诱我也。（礼物丰厚，说辞美妙，这是想诱惑我们。）”于是马上杀掉了[不/十，pī]郑、祁举和七舆大夫；还有左行共华、右行贾华、叔坚、骓歂、纍虎、特宫、山祁，他们都是里、[不/十，pī]之党。

[不/十，pī]豹逃亡到秦国，对秦伯说：“晋侯背大主而忌小怨，民弗与也。伐之，必出。（晋惠公背叛了最大的靠山却又为了小小的嫌隙就杀人，“民”不会支持他，只要主上出兵讨伐他，就一定能赶走他。）”但秦伯指出：“失众，焉能杀？违祸，谁能出君？（要是没得到多数“民”的支持，怎么杀得了人？那些人都只想逃避，谁能赶得走国君？）”

到我们僖公十一年春天，晋侯派人来通报了[不/十，pī]郑之乱（其结果就是《春秋经》中写上了上面那条：“十有一年春，晋杀其大夫[不/十，pī]郑父。”）。

一些补充：

杨伯峻先生注“晋杀其大夫[不/十，pī]郑父”曰：

《传》凡四言[不/十，pī]郑，无“父”字，《经》称[不/十，pī]郑父者，亦犹文七年《传》之箕郑，九年《经》称之为箕郑父（八年、九年《传》亦称箕郑父），文十二年《传》之胥甲，宣元年《经》、《传》并称之为胥甲父，或配“父”字，或省“父”字，其实一也。阮氏《校勘记》及段玉裁《左氏古经》皆以《经》文“父”字为衍文，未必确。《传》在去年，《经》在今年者，《传》从晋史用夏正，《经》用周正。

————————————————————

《僖十一年传》：

天王使召武公、内史过赐晋侯命，受玉惰。过归，告王曰：“晋侯其无后乎！王赐之命，而惰于受瑞，先自弃也已，其何继之有？礼，国之干也；敬，礼之舆也。不敬，则礼不行；礼不行，则上下昏，何以长世？”（（p 0337）（05110201））（037）

我的粗译：

天王（周襄王）派召武公和内史过向晋侯（晋惠公）颁赐任命，晋侯在接受颁赐的玉器的时候很随便，内史过回去以后就报告天王说：“晋侯其无后乎！王赐之命，而惰于受瑞，先自弃也已，其何继之有？礼，国之干也；敬，礼之舆也。不敬，则礼不行；礼不行，则上下昏，何以长世？”他是说：晋惠公的后代在晋国恐怕传不下去了！天王向他颁赐任命，他却在接受颁赐的玉器时随随便便，那就是自己放弃了前途，还怎么可能会有后代继承他？“礼”，是一“国”的主干，“敬”，是承载“礼”的器具，没有“敬”，就无法推行“礼”，无法推行“礼”，就会混淆上下的位置，还怎么能世世代代传承下去？

一些补充：

杨伯峻先生注“天王使召武公、内史过赐晋侯命”曰：

赐命已见庄元年《经》并《注》。据杜《注》解“赐命”为“诸侯即位，天子赐之命圭为瑞”，然据《周礼考工记玉人》，命圭，诸侯自始封以来受诸天子，世世守之，无新君再赐之礼。杜《注》实误。惠栋《补注》，沈钦韩《补注》皆驳之，是也。然沈钦韩谓赐命为赐爵，以为新君即位，必受天子爵命，方敢用其车服云云，此仅赐命之一。此赐晋惠命或亦如此。但亦有他种赐命。庄元年，周天子不赐新即位之庄公以爵命，反追命已死之桓公，则非继位君之赐命矣。以毛公鼎、大克鼎及襄十四年、昭七年《传》之辞命观之，赐命只是一种宠命，表示倚畀之深耳。《燕京学报》三十二册有齐思和《周代赐命礼考》，可以参看。

杨伯峻先生注《庄元年经》“王使荣叔来锡桓公命”曰：

锡，赐也。春秋之世，周天子赐诸候命，有在即位时赐之者，于鲁文公、晋惠公是也；有即位后八年始赐之者，于鲁成公是也；于齐灵公，则天子将婚于齐乃赐之；于鲁桓公、卫襄公则既葬乃赐之。襄公十四年《传》载有命齐灵之辞，昭七年《传》载有追命卫襄公之辞（叔父陟恪，在我先王之左右，以佐事上帝。余敢忘高圉、亚圉？）。此赐桓公命，亦追命，其辞当与追命卫襄公者相近。互详僖十一年《传注》。（（p 0156）（03010006））

杨伯峻先生注《庄二十七年传》“王使召伯-廖赐齐侯命”曰：

《周本纪》云：“惠王十年，赐齐桓公为伯。”《年表》：“惠王十年，赐齐侯命。”则赐命即赐为侯伯也。章炳麟《左传读》云：“据《齐语》，赏服大辂、龙旗九旒等在葵丘之会，彼时命为方伯，则此时命为州牧也，特已摄方伯之任耳。”《史记》不可尽据，章说亦近臆测。九命以下皆曰赐命，元年追锡桓公命、襄二十四（十四？）年使刘定公赐齐侯命可证。此次赐命是否与僖二十八年赐命晋侯为侯伯同，则不可知。（（p 0237）（03270601））

如杨先生所注，“赐命”非一时亦非一种，但我感觉大体上有一种“赐命”是每一位“诸侯”都会得到的，就是在此人死后葬前周天子会赐以“公”号，所以所有的“诸侯”都可称“公”，他们是在预支这个“赐命”。对此我在前面的帖子中有详细些的讨论，如有兴趣请移步《春秋左传注读后 补充与修正 公侯伯子男 上》和《春秋左传注读后 补充与修正 公侯伯子男 下》。

————————————————————

《僖十三年传》：

冬，晋荐饥，使乞糴于秦。秦伯谓子桑：“与诸乎？”对曰：“重施而报，君将何求？重施而不报，其民必携；携而讨焉，无众，必败。”谓百里：“与诸乎？”对曰：“天災流行，国家代有。救災、恤邻，道也。行道，有福。”[不/十，pī]郑之子豹在秦，请伐晋。秦伯曰：“其君是恶，其民何罪？”秦于是乎输粟于晋，自雍及绛相继，命之曰汎舟之役。（（p 0344）（05130401））（037）

我的粗译：

两年以后的冬天，晋国出现了饥荒，晋侯（晋惠公）派人向秦国借粮，秦伯（秦穆公）召集大夫商议。

秦穆公先问子桑（公孙枝）：“与诸乎？（给他们吗？）”子桑回答说：“重施而报，君将何求？重施而不报，其民必携；携而讨焉，无众，必败。（我们多次向他施惠，他要是知道报答，主上还能有什么不满意的？可他受了惠以后不知道报答，他的“民”也就会背离他；等这些“民”背离了他，我们趁机讨伐他，没有多数“民”的支持，我们一定能打败他。）”

秦穆公又问百里（百里奚）：“与诸乎？（给他们吗？）”百里回答说：“天災流行，国家代有。救災、恤邻，道也。行道，有福。（天災（灾）流行，哪个国家都会轮到。救济天灾，抚恤邻国，这是正道。按正道行事，就会有福。）”

此时[不/十，pī]郑之子[不/十，pī]豹也在秦国，他建议马上讨伐晋国，秦伯却说：“其君是恶，其民何罪？（是他们的主上不好，那些“民”有什么罪过？）”秦国于是乎向晋国输送小米，船只从雍一直排到了绛，就把这次行动叫作“汎舟之役”。

一些补充：

“雍”（杨注：），推测位置为：东经107.39，北纬37.50（秦都，凤翔-南古城。有遗址，不规则长方形城，3480*3130，1000万平方米，春秋早期至战国早期）。

“绛”（杨注：），推测位置为：东经111.55，北纬35.73（曲村，成六年迁新田）。

下面再贴一遍秦、晋两国一些地点在天地图地形图上的标注，从中可以看到“自雍及绛”的水路走向：

那两位先生比我熟悉多了，说的肯定有根据。

关于古书，我看得少，不敢说，何况说有易，说无难。

之说我较有把握的：

《左传》——肯定没有。

《诗经》——我在写《诗经中的草木》时专门浏览并摘出其中涉及动植物的篇章，应该也没有。

《国语》——浏览过，印象中没有，但难说，看漏了也可能。

《论语》——没有。

别的不敢说了。

当然还可以从别的方面胡想一下，据说现代以来中国甚至中亚都不存在狮子，既然没有，而且离得远，那名称只能是外来的了。也许《山海经》里提到过，在《海外经》里。

但狮子印度有，中国也与之有交往，那两位提的语言学上的证据我记得也与印度有关。

文官的首脑狐突则在打酱油，在这种严酷现实下拼死一搏他胜算太低了。慑于晋献公的余威，群臣虽然对骊姬不满，但最多就是辞官或者病退，也没有军事政变的打算，甚至没有一个拼死力保的。骊姬在整个阴谋过程始终控制着晋献公的大义名分，掌握着军队的调动权，这是最有利的王牌，投鼠忌器，只有等晋献公死去群臣才能发动政变杀掉支持者并不多的骊姬。说句难听的，如果骊姬以献公病重为由召申生入国，这个道德陷阱申生跳是不跳？

受教了

《僖十四年经》：

秋八月辛卯，沙鹿崩。（（p 0346）（05140003））（037）

《僖十四年传》：

秋八月辛卯，沙鹿崩。晋-卜偃曰：“朞年将有大咎，几亡国。”（（p 0347）（05140301））（037）

我的粗译：

下年，我们的僖公十四年（公元前六*四六年，周襄王七年，晋惠公五年），秋八月辛卯那天（杨注：辛卯，五日。），沙鹿那座山崩塌了，晋国的卜偃说：“朞年将有大咎，几亡国。（一年后将会有大麻烦，我们晋国会有灭亡的危险。）”

一些补充：

“沙鹿”（杨注：杜《注》以沙鹿为山名，《公羊传》以为河上之邑，《谷梁传》则以为沙山之麓，杜说近是。地在今河北省-大名县东。#卜偃之言验于晋惠公韩原之役，而《汉书五行志》以为验于二十四年之晋怀公被杀于高梁。沙鹿崩而卜偃预言晋之吉凶，災害系于所災所害，故杜《注》以沙鹿山在晋地。江永《考实》则以为此时晋之东境未能至大名，当是卫地。章炳麟《左传读》则以为名山不以封，沙鹿本周室所有，周衰，乃为晋、卫所攘，卫多而晋少耳。晋地错在卫地。孔《疏》引《释例》云：“天人之际，或异而无感，或感而不可知。沙鹿崩因谓期年将有大咎，梁山崩则云山有朽壤而自崩。此皆圣贤之谠言，达者所宜先识。”杜预虽不明山崩川竭之理，然于古代迷信之说，似有所疑，孔《疏》尤为通达。至《汉书元后传》谓“沙鹿崩，崩后六百四十五年宜有圣女兴”云云，显系妄托。），推测位置为：东经115.36，北纬36.35（北沙窝庙村东北，据《古今大名府名胜古迹篇》：位于今卫河以东，龙王庙、西付集、埝头、束馆以北，目前，仅北沙窝庙村东北尚存一处，高五米余，广数亩。——桥案：所崩之处显非此处，当在此处西面，那时的黄河岸边，现早被冲走。）。

————————————————————

《僖十四年传》：

冬，秦饥，使乞糴于晋，晋人弗与。庆郑曰：“背施，无亲；幸災，不仁；贪爱，不祥；怒邻，不义。四德皆失，何以守国？”虢射曰：“皮之不存，毛将安傅？”庆郑曰：“弃信、背邻，患孰恤之？无信，患作；失援，必毙。是则然矣。”虢射曰：“无损于怨，而厚于寇，不如勿与。”庆郑曰：“背施、幸災，民所弃也。近犹雠之，况怨敌乎？”弗听。退曰：“君其悔是哉！”（（p 0348）（05140401））（037）

我的粗译：

这年冬天，秦国发生了饥荒，向晋国借粮，晋人不给。

庆郑反对说：“背施，无亲；（杨注：背弃恩施，则失亲己者。）幸災，不仁；（杨注：以他人之災为己之幸，非仁爱之道。）贪爱，不祥；（杨注：贪所爱之货利而不以与人，则祸殃将至。）怒邻，不义。（杨注：使邻国忿怒，不合道义。）四德皆失，何以守国？（丧失了这四种德行，还拿什么来保守国家呢？）”虢射不同意，说：“皮之不存，毛将安傅？”

庆郑回答：“弃信、背邻，患孰恤之？无信，患作；失援，必毙。是则然矣。（不讲信义，背弃邻国，等自家有麻烦的时候谁会帮助咱们？没有信义，就会出麻烦，没了援手，下场会很惨。现在就是这样了。）”虢射还是不同意，说：“无损于怨，而厚于寇，不如勿与。（这么干不会减少他们对我们的怨恨，反而会增加我们对头的实力，不如别借给他们。）”

庆郑再回答说：“背施、幸災，民所弃也。近犹雠之，况怨敌乎？（背弃恩施，以他人之災为己之幸，这都是“民”所看不起的行为，自己人都看不起，何况仇敌？）”晋惠公不听。庆郑退下以后就扬言：“君其悔是哉！（主上一定会为此事后悔！）”

一些补充：

杨伯峻先生注“皮之不存，毛将安傅？”曰：

《新序杂事二》云：“魏文侯出游，见路人反裘而负芻（古人着裘，毛在外；反裘则毛在内，皮在外）。文侯云：‘胡为反裘而负芻？’对曰：‘臣爱其毛。’文侯曰：‘若不知其里尽而毛无恃邪？’”即此义。皮以喻所许秦城，毛以喻糴，言既背秦施，为怨已深，虽与之糴，犹皮之无毛，无所傅着。

“皮之不存，毛将安傅？”（pí zhī bù cún,máo jiāng ān fù）也是著名的成语，当然之所以如此著名，也和毛主席的那个著名比喻有关。

————————————————————

《僖十五年经》：

十有一月壬戌，晋侯及秦伯战于韩，获晋侯。（（p 0350）（05150012））（037）

《僖十五年传》：

晋侯之入也，秦穆姬属贾君焉，且曰“尽纳群公子”。晋侯烝于贾君，又不纳群公子，是以穆姬怨之。晋侯许赂中大夫，既而皆背之。赂秦伯以河外列城五，东尽虢略，南及华山，内及解梁城，既而不与。晋饥，秦输之粟；秦饥，晋闭之糴，故秦伯伐晋。（（p 0351）（05150401））（037）

卜徒父筮之，吉：“涉河，侯车败。”诘之，对曰：“乃大吉也。三败，必获晋君。其卦遇《蛊》 （011001），曰：‘千乘三去，三去之余，获其雄狐。’夫狐《蛊》，必其君也。《蛊》之贞，风也；其悔，山也。岁云秋矣，我落其实，而取其材，所以克也。实落、材亡，不败，何待？”（（p 0353）（05150402））（037）

我的粗译：

当初晋侯（晋惠公）回国之前，秦穆姬托他照顾贾君，而且还嘱咐他要“尽纳群公子”。结果晋侯回国以后，奸淫了贾君，又不纳群公子，所以穆姬怨恨他。晋侯还曾经向那些“中大夫”应许了贿赂，后来也都不提了。晋侯还应许把晋国的“河外列城五，东尽虢略，南及华山，内及解梁城”都送给秦国，后来也不肯给了。晋国遭了饥荒，秦国送来了小米。等到秦国遭了饥荒，晋国却禁止出借粮食。所以秦伯要兴兵讨伐晋国。

卜徒父为此进行了占筮，得到了吉卦：“涉河，侯车败。（涉渡黄河，“侯”的战车毁坏。）”

秦伯又追问，卜徒父就解释说：“乃大吉也。三败，必获晋君。其卦遇《蛊》 （011001），曰：‘千乘三去，三去之余，获其雄狐。’夫狐《蛊》，必其君也。《蛊》之贞，风也；其悔，山也。岁云秋矣，我落其实，而取其材，所以克也。实落、材亡，不败，何待？”他是说：这是“大吉”的卦象。三次打败他们以后，肯定能抓到晋君。这个卦象是《蛊》 （011001）卦，卦辞上说：“千乘三去，三去之余，获其雄狐。”这个狐《蛊》，就说的是他们国君。《蛊》的内卦（下面的卦）是“风”；《蛊》的外卦（上面的卦）是“山”，现在已经到了秋天，我们可以捡到落下的果实，还能得到木材，这就代表了成功。他们果实掉了，木材丢了，不被打败还等什么呢？

一些补充：

所谓“中大夫”，我意指任职在晋国都城城中的那些“大夫”，当是与“外大夫”即管理其他各城邑的那些“大夫”对言的。

杨伯峻先生注“涉河，侯车败。”曰：

此盖筮辞，言晋侯之车败也。顾炎武《补正》谓“涉河，侯车败”非占辞，乃事实，当是秦伯之车败，故穆公以为不祥而诘之耳。按之全文，似不合。侯车，公侯之车也。顾栋高《大事表》、张聪咸《辩证》、吴闿生《文史甄微》俱读侯为候，或谓为斥候之车，或谓为中军候奄之车，俱不确。（桥案：秦穆公乃“伯”，无“侯”名。）

杨伯峻先生注“千乘三去，三去之余，获其雄狐”曰：

此盖其繇词。今《周易》无其文，故杜《注》谓“此所言盖卜筮书杂辞”，顾炎武《补正》则以为与成十六年“南国 [足戚]，射其元王，中厥目”，并是夏、商之占，如《连山》、《归藏》之类，故上文只言“筮之”，而不言“以《周易》筮之”。去，旧有三义。一读为阹、胠，《上林赋》云“江河为阹”，《注》云：“遮禽兽为阹。”《荀子荣辱篇》云“鯈 [魚本]者，浮阳之鱼也。胠于沙而思水，则无逮矣”，俞樾说此云：“此言遮阑于沙而思水，则无及矣。”则千乘三去者，晋侯之军三被遮拦也。说见章炳麟《左传读》。一谓去犹算法所谓除，千以三除，得零数一，故谓三去之余，获其雄狐。见沈钦韩《补注》引邵宝说。此两说虽未尝不可通，然不若石蕴玉《读左卮言》之说：“三去即三驱，其词应于下文之‘三败及韩’，盖晋人三败，则秦人三驱之矣。”石说盖本之顾栋高。《蛊》之外卦为《艮》，《九家易》，《艮》为狐，是其象为狐。主五爻，五为君位，是其象为雄狐。说详王绍兰《经说》卷三。古人喜以雄狐喻君，《诗齐风南山》亦以雄狐喻齐襄公，说本惠栋《补注》。若襄十年《传》以“雄”喻郑帅皇耳，亦类此。禽曰雌雄，兽曰牝牡，对文则异，散文则通，此曰雄狐，犹《尚书牧誓》之牝鸡，例详顾炎武《日知录》卷三十二。

杨伯峻先生注“《蛊》之贞，风也；其悔，山也。”曰：

内卦为贞，外卦为悔。悔，《说文》作“ [每卜]”，云：“《易》卦之上体也。”《蛊》卦为《巽》、《艮》两卦所构成。《巽》为内卦（下体）为风，《艮》为外卦为山。

杨伯峻先生注“我落其实，而取其材”曰：

《巽》为内卦，自秦言之，代表本国；《艮》为外卦，代表敌国。秦为风，晋为山，风经山上，故附会有落实取材之象。

下面是《蛊》卦的卦象：

“解梁城”（杨注：《河外，指河西与河南，黄河自龙门至华阴，自北而南，晋都于绛，故以河西与河南为外，包慎言《河外考》以河西为外，杜《注》以河外为河南，皆仅得其一偏。河外列城五，盖首举其数，而下仍叙其疆域，言五城之地东极于虢略，南至华山而止；不言西北者，西北为秦地故也。《晋世家》言献公之季，晋疆西有河西，与秦接境，亦足为证。内者河内，内及解梁城，解梁城不在列城五之数，盖包有余邑。解梁城即今山西省-永济县-伍姓湖北之解城。僖三十年《传》，郑-烛之武说秦伯曰，“许君焦、瑕，朝济而夕设版焉”，焦固为五城之一，瑕则在河东，详三十年《传注》。故《秦本纪》述夷吾之言谓“诚得立，请割晋之河西八城与秦”，言八城，则并河外五城与河内解梁及瑕数之。余邑已不得知其名矣。惟史公谓“河西八城”，似八城俱在河西者，盖偶疏。），推测位置为：东经110.51，北纬34.95（永济市-开张镇-古城村，伍姓湖北）。

如杨先生所注，所谓“河外”当指风陵渡以下那段黄河以南。故下云“内及解梁城”，盖“解梁城”在此段黄河北也。

“焦”（杨注：焦本封国，姬姓，复为晋邑，当在今河南省-三门峡市西郊。十五年《传》“河外列城五”之一。#焦在今河南省-陕县南，已见僖三十年《传》并《注》。#焦，今河南-三门峡市东二里。据《史记》，周武王封神农之后于焦，此说不可信。盖神农之名初见于《易》系辞，《史记封禅书》言“古者封泰山禅梁父者七十二家，而夷吾所记者十有二焉，神农封泰山，禅云云”，亦托之管仲耳。焦为姬姓国，《左传》明言之，何得为神农之后，且周武王时更不知有神农氏也。僖二十三年《传》之焦为陈邑，与此名同地异。#焦，今河南-陕县西郊。），推测位置为：东经111.21，北纬34.76（虢城的东北隅即是焦城，焦城属虢城的一部分，今有李家窑虢国故城遗址）。

“瑕”（杨注：瑕，有数说，《中国历史地图集》谓在今山西省-芮城县南，江永《考实》疑即文十三年《传》晋大夫詹嘉之邑，则在今河南省-陕县南四十里。战国时属魏。《战国策》屡言焦、曲沃，知瑕即曲沃，灵宝县东南旧有曲沃镇。），推测位置为：东经111.04，北纬34.68（灵宝-南曲沃）。

“虢略”（杨注：今河南-灵宝县治即旧虢略镇。），推测位置为：东经110.87，北纬34.53（灵宝市，即旧虢略镇）。

• 提了啊，就是很简略，原文如此：

《僖十五年传》：

三败及韩。晋侯谓庆郑曰：“寇深矣，若之何？”对曰：“君实深之，可若何！”公曰：“不孙！”卜右，庆郑吉。弗使。步扬御戎，家仆徒为右。乘(chéng)小驷，郑入也。庆郑曰：“古者大事，必乘(chéng)其产。生其水土，而知其人心；安其教训，而服习其道；唯所纳之，无不如志。今乘(chéng)异产，以从戎事，及惧而变，将与人易。乱气狡愤，阴血周作，张脉偾兴，外彊(强)中干。进退不可，周旋不能，君必悔之。”弗听。（（p 0354）（05150403））（037）

我的粗译：

晋军打了三个败仗以后就退到了“韩”那里，晋侯（晋惠公）找来庆郑问他说：“寇深矣，若之何？（敌人已经深入我们的国土，我们能怎么对付他们呢？）”庆郑却回答说：“君实深之，可若何！（敌人深入国土是主上的决策造成的，能有什么办法！）”晋惠公很不高兴，但也无可奈何，说了一句：“不孙！（没规矩！）”

随后晋军占卜下一天打仗由谁来充当晋侯（晋惠公）指挥车上的“右”（这个“右”或称“戎右”，即“戎车之右”，“戎”或“戎车”特指指挥车）。占卜结果是让庆郑来当“戎右”最吉利，可晋侯（晋惠公）就偏不让他当，选定了步扬为自己驾车，由家仆徒任“戎右”，还决定用产自郑国的“小驷”作自己指挥车的驾车马。

庆郑听说以后就说了：“古者大事，必乘其产。生其水土，而知其人心；安其教训，而服习其道；唯所纳之，无不如志。今乘异产，以从戎事，及惧而变，将与人易。乱气狡愤，阴血周作，张脉偾兴，外彊(强)中干。进退不可，周旋不能，君必悔之。（从古以来上战场的时候，都要用自家产的马驾车。自家的马熟悉驾车的人，比较听话；又是自家人训练出来的，知道该怎样动作；这样指挥起来就顺手。现在用外来的马驾车上战场，等到军情危急，马一紧张，会突然青筋迸起，全身僵硬，不听指挥，到那时候，进不能进，退不能退，想调头也调不了，再后悔就来不及了。）”

但是晋惠公不理这个茬儿。

一些补充：

“外彊中干”或“外强中干”（wài qiáng zhōng gān）也是出自这里的常见成语，但我理解在这里“彊”（强）的意思是僵硬，“干”的意思是紧张，与现在通常的用法不同。

“韩”（杨注：韩即韩原，《括地志》谓在今陕西省-韩城县西南，依十五年《传》文观之，韩当在河东，不当在河西，说详江永《考实》。《方舆纪要》谓在今山西省-芮城县。#旧说韩在今陕西省-韩城县西南，然据《传》“涉河，侯车败”，“晋侯曰寇深矣”之文，其不在黄河之西可知。《方舆纪要》以为今山西省-芮城县有韩亭，即秦、晋战处；江永《考实》则以为当在河津县与万荣县之间。#韩本国名，据《竹书纪年》，春秋前晋文侯二十一年灭之。僖二十四年《传》云：“邘、晋、应、韩，武之穆也。”韩即此古韩国。《汉书魏豹田儋韩王信传》及《赞》并《注》俱以古韩国与韩厥共祖，恐未深考。韩万为桓叔之子，受韩封以为大夫，即战国-韩国之祖，《国语晋语八》载韩宣子拜叔向之言“其自桓叔以下，嘉吾子之赐”可证。韩，当在今山西省-河津县稍东。#宗丘盖即韩原之别名，杜氏《春秋土地名》云：“韩、韩原、宗丘，三名；故韩国。”说详王引之《述闻》。#韩，《诗大雅韩奕》咏韩侯受命，足见宣王时尚强大。其封本当在今河北省-固安县东南之韩寨营，说详顾炎武《日知录》三。雷学淇《竹书纪年义证》亦谓韩之初封近燕，后迁韩城（，其说是也）。江永《群经补义》及孙作云《诗经与周代社会研究》谓韩初建国于陕西省-韩城，宣王时改封于北安，即今固安，正与雷说相反，不可信。春秋前为晋所灭，详桓三年《传》“韩万” 《注》。），推测位置为：东经110.78，北纬35.67（河津市-僧楼镇东一带）。

————————————————————

《僖十五年传》：

九月，晋侯逆秦师，使韩简视师。复曰：“师少于我，斗士倍我。”公曰：“何故？”对曰：“出因其资，入用其宠，饥食其粟，三施而无报，是以来也。今又击之，我怠、秦奋，倍犹未也。”公曰：“一夫不可狃，况国乎？”遂使请战，曰：“寡人不佞，能合其众而不能离也。君若不还，无所逃命。”秦伯使公孙枝对曰：“君之未入，寡人惧之；入而未定列，犹吾忧也。苟列定矣，敢不承命。”韩简退曰：“吾幸而得囚。”（（p 0355）（05150404））（037）

我的粗译：

到了九月（杨注：《经》用周正，故为十一月壬戌；《传》乃晋史用夏正，则九月也。），晋侯（晋惠公）又率军迎战秦师，他派了韩简去观察敌方部队，韩简观察以后向他报告说：“师少于我，斗士倍我。（敌人的部队比我们少，但敢拚命的是我们的两倍。）”

晋侯（晋惠公）就问：“何故？（为什么？）”韩简回答说：“出因其资，入用其宠，饥食其粟，三施而无报，是以来也。今又击之，我怠、秦奋，倍犹未也。（我们逃亡的时候依靠人家的资助，回国的时候利用人家的武力，饥荒的时候吃的是人家的小米，三次得到人家的恩惠，却不肯报答人家，所以人家来了。现在又打算和人家开战，我们的战士萎靡不振，秦国的战士却斗志昂扬，说是两倍恐怕还不止呢。）”

晋侯（晋惠公）就告诉他：“一夫不可狃，况国乎？（就算是一个男子，也不能挫伤他的锐气，何况一“国”呢？）”于是派韩简去向秦人请战，说辞是：“寡人不佞，能合其众而不能离也。君若不还，无所逃命。（寡人不够灵活，能征召起部队却无法解散他们，要是主上不肯退，我也躲不开您的意思了。）”

秦伯（秦穆公）让公孙枝回复说：“君之未入，寡人惧之；入而未定列，犹吾忧也。苟列定矣，敢不承命。（主上没回国的时候，寡人曾为您担心，回国之后还没安定下来的时候，我也曾为您操心，现在看来您已经安定下来了，怎敢不遵从您的意思。）”韩简退下之后说：“吾幸而得囚。（我要是能被俘虏——而没直接死在战场上——就算是幸运了。）”

一些补充：

杨伯峻先生注公曰：“一夫不可狃，况国乎？”曰：

《晋语三》叙惠公答韩简之辞云：“公曰：‘然，今我不击，归必狃，一夫不可狃，况国乎。’”则所狃者，乃指晋国之众，故杜《注》云：“狃，忕也；言避秦则使忕来。”此乃答韩简“我怠，秦奋”之言，杜《注》可商。所狃者疑指秦。《玉篇》：“狃，狎也。”惠公谓匹夫犹不可轻而狎侮，何况国君？秦君三次施惠于我，我不报之，是轻侮之也。《国语》未必与《传》意合。

桥案：我觉得亦可依杜《注》，则可与下文“能合而不能离”相应。

杨伯峻先生注《桓十三年传》“莫敖狃于蒲骚之役”曰：

狃音纽，习也。蒲骚之役在十一年。特举蒲骚之役者，莫敖本欲请济师，以鬭廉之言而止，卒以少胜多。（（p 0136）（02130101））（018）

据《汉语大字典》狃：《说文》：“狃，犬性骄也。从犬，丑声。”段玉裁改“骄”为“忕”，并注：“大徐作‘骄’，非。‘忕’，习也……引申叚借为凡忕习之偁。”

从这里可见，“狃”是放纵而养成坏习惯的意思。如此，则“一夫不可狃，况国乎？”或可意为：即使一个男子，也不能让他养成这种（未战先退的）习惯，何况一个“国”呢？

杨伯峻先生注“入而未定列”曰：

《晋语三》云：“穆公衡彫戈出見使者曰：‘昔君之未入，寡人之憂也；君入而列未成，寡人未敢忘。今君既定而列成，君其整列，寡人將親見。’”据《晋语》，列为师旅之行列，定列犹僖二十二年“宋人既成列”之成列。但单就《左传》之文观之，解定列为君位之安定，似较圆通，不必强合《国语》。《晋语》谓穆公亲见使者，亦与《左传》不同。

穆姬既然会嘱托夷吾纳诸公子，也自然会嘱托文公，但两人都没有做到，文公时六军将领里没有一个公族的。可见限制公族成为晋国之后历代君主的一个不成文共识。

齐国桓公死后折腾了多少年才恢复了父死子继这个正常序列，齐国在这个过程中被彻底折腾垮了，还有郑国和卫国也是。

想起了高祖刘邦让孝惠帝出征英布的故事了,不知道吕后的智囊团可用申生的典故.

好坏不管，总而言之，特点是不一样的，对演化过程也有不同的影响，政治的特点也就不同。

当然还有配套的一系列措施，其中开爰田，作州兵比较突出，这样一来，大夫们不让公子们呆在国内就有了保卫胜利果实的意味。

第一次秦晋之战后晋国大伤元气，兵源短缺，国君被俘，国内矛盾尖锐，不进行这种改革不但国君要不回来，国内还可能爆发暴动，未必是真的考虑那么长远。

《僖十五年传》：

壬戌，战于韩原。晋戎马还泞而止。公号庆郑。庆郑曰：“愎谏、违卜，固败是求，又何逃焉？”遂去之。梁由靡御韩简，虢射为右，辂秦伯，将止之。郑以救公误之，遂失秦伯。秦获晋侯以归。晋大夫反首拔舍从之。秦伯使辞焉，曰：“二三子何其慼也！寡人之从晋君而西也，亦晋之妖梦是践，岂敢以至？”晋大夫三拜稽首曰：“君履后土而戴皇天，皇天后土实闻君之言，群臣敢在下风。”（（p 0356）（05150405））（037）

我的粗译：

壬戌那天（杨注：壬戌，十四日。），在韩原上开战，郑国的“小驷”果然出了问题，晋侯（晋惠公）的指挥车陷到了泥坑之中出不来，这时晋侯才想起庆郑，赶紧叫他来把自己救出去，可庆郑却说：“愎谏、违卜，固败是求，又何逃焉？（不听我的规劝，也不听占卜的结果，你是一心找着要打败仗，为什么现在又想逃掉了？）”庆郑自己不救，而去找别人来救。这时候，晋军下军指挥官韩简的战车已经冲到了秦伯（秦穆公）的战车旁边，快要抓住秦伯了，一听说晋侯有难，赶紧回头去救，就把秦伯放跑了。但是等韩简赶来，晋侯已经被秦军抓走了。

秦军俘虏了晋侯撤回本国，晋国的大夫们只好跟着秦军也往秦国方向走，秦伯看不下去了，告诉他们：“二三子何其慼也！寡人之从晋君而西也，亦晋之妖梦是践，岂敢以至？（几位大人为啥这么担心，寡人带你们国君去西边，也是要践行你们晋国的妖梦——狐突梦申生谓请于帝将敝夷吾于韩——，岂敢做什么过分的事？）”晋国的大夫们赶紧趴下磕头，说：“君履后土而戴皇天，皇天后土实闻君之言，群臣敢在下风。（主上脚踩后土，头顶皇天，皇天后土都听到了主上的诺言，我们群臣乍着胆子，也在下风听到了这个诺言）”

一些补充：

这里讨论一下“辂”字，“辂”的本意为车，更常见的用字是“路”，杨伯峻先生关于“路”字注云：

路亦作辂，古代天子、诸侯乘车曰路，卿大夫接受天子、诸侯所赐予之车亦曰路。故《诗小雅采薇》谓“彼路斯何？君子之车”。据《尚书顾命》及《礼记郊特牲》，路有三等：大路、先路及次路。据《周礼春官巾车》，路有五种：玉路、金路、象路、革路、木路。木路最朴素，已见桓二年《传》大路《注》。革路是牛革輓之加漆之车。若再用玉石、青铜或象牙装饰，即是玉路、金路、象路。《左传》不言五路，不知两者如何比拟。（《成二年传注》（p 0799）（08020310））。

至于“辂”，大多与“路”的用法相同，如《僖二十八年传》“赐之大辂之服、戎辂之服”（（p 0463）（05280312））中的“大辂”、“戎辂”，应该也是由上面赐予的、代表等级地位的、有炫耀意味的专车，等于“大路”和“戎路”，其中“戎辂”就是指挥战车。

不过“辂”字在《左传》中应该已分化出了用战车冲撞、冲击之类的意思。这种名词动用的做法在当时很普遍，《左传》中“辂”字这么用的有三次：

此处的“梁由靡御韩简，虢射为右，辂秦伯，将止之”（《僖十五年传》（p 0356）（05150405）），应该就是说：同车的这三位（韩简、梁由靡、虢射）在战斗中用战车冲击了秦穆公的战车，很快就会俘虏他了。

又有《宣二年传》的“狂狡辂郑人，郑人入于井”（（p 0651）（07020102）），应该也是这位“狂狡”用战车把那位“郑人”撞到井里去了。

还有《成十六年传》“谍辂之，余从之乘，而俘以下”（（p 0888）（08160510）），“谍”可读为斜，则“谍辂之”可释为从斜侧的方向用战车冲撞之。

这里反映了车战战法的一个侧面，即战车的互相冲撞。据考古发现，在战车的“衡（在辀的前端，与辀垂直，连接鞅与辀的横木）”的两端，还有“轴”的两端（车軎），可能都装有利刃（马永强：《论商周时期的车衡》 西北大学硕士学位论文（指导教师：赵丛苍）。 孙机：《有刃车軎与多戈戟》，《文物丛谈》第42～50页，文物出版社，1991年）。当两车相冲错时，这些利刃可以发挥一定作用，尤其对于在车下跟随的士兵——可能即《左传》中所称的“舆”或“舆人”——杀伤力应该很大。

下面是《春秋左传注》初版所附战车图，其中标出了“衡”与“軎”，但其上没加装利刃：

下面则是带利刃的车軎——曾侯乙墓出土矛状铜车軎的图片，出自《车之五兵》：

“皇天后土”（huáng tiān hòu tǔ）也是后来常见的成语，

————————————————————

《僖十五年传》：

穆姬闻晋侯将至，以大子罃、弘与女简璧登台而履薪焉。使以免服衰绖逆，且告曰：“上天降災，使我两君匪以玉帛相见，而以兴戎。若晋君朝以入，则婢子夕以死；夕以入，则朝以死。唯君裁之！”乃舍诸灵台。（（p 0358）（05150406））（037）

大夫请以入。公曰：“获晋侯，以厚归也；既而丧归，焉用之？大夫其何有焉？且晋人慼忧以重我，天地以要我。不图晋忧，重其怒也；我食吾言，背天地也。重怒，难任；背天，不祥，必归晋君。”公子絷曰：“不如杀之，无聚慝焉。”子桑曰：“归之而质其大子，必得大成。晋未可灭，而杀其君，只以成恶。且史佚有言曰：‘无始祸，无怙乱，无重怒。’重怒，难任；陵人，不祥。”乃许晋平。（（p 0359）（05150407））（037）

我的粗译：

穆姬听说晋侯（晋惠公）要被押来了，就带着两个儿子大子罃、公子弘和女儿简璧登上高台上的柴禾堆，再派人穿着丧服去迎接秦伯（秦穆公），让使者告诉秦伯说：“上天降災，使我两君匪以玉帛相见，而以兴戎。若晋君朝以入，则婢子夕以死；夕以入，则朝以死。唯君裁之！（上天降灾，让我们的两位主上不能在交换玉帛的场合相见，却要在战场上相见，。要是您在早上把晋君押回来，婢子当天晚上就去死；要是晚上押回来，婢子就第二天早上去死。请主上决定吧！）”

于是秦伯就把晋侯安排在了灵台。

那些秦国的大夫请求把晋侯押回来，但秦伯说：“获晋侯，以厚归也；既而丧归，焉用之？大夫其何有焉？且晋人慼忧以重我，天地以要我。不图晋忧，重其怒也；我食吾言，背天地也。重怒，难任；背天，不祥，必归晋君。（抓住了晋侯，就是准备要把他好好送回去；要是把他杀了送回去，有意思吗？各位大夫能得着啥？而且那些晋人哭天抹泪想打动我，还用皇天后土牵制我。如果我还忽视晋人的担心，就会激怒他们；我要是背弃我的诺言，也就是背弃了皇天后土。被激怒的人很难抵挡；背弃了皇天后土也不会有好下场。我们只能把晋君好好放回去。）”

公子絷反对说：“不如杀之，无聚慝焉。（不如杀了他，省得以后结伙报复我们。）”而子桑（公孙枝）则提出：“归之而质其大子，必得大成。晋未可灭，而杀其君，只以成恶。且史佚有言曰：‘无始祸，无怙乱，无重怒。’重怒，难任；陵人，不祥。（把晋惠公放回去，但要求他的大子来作人质，一定会对我们有利。既然不能灭亡晋国，杀掉他们的国君只会增加他们对我们的仇恨。而且史佚说过：“无始祸（杨注：始祸犹言首祸，为祸乱之倡导者。），无怙乱（杨注：怙音户，恃也。恃人之乱以为己利。），无重怒。”反复激怒对方，最终无法抵挡；欺压别人，自身就不会有好下场。）”

于是秦国答应了晋国的求和。

一些补充：

杨伯峻先生注“史佚”曰：

史佚即《尚书洛诰》之“作册逸”，逸、佚古通。《晋语》“文王访于莘、尹”，《注》谓尹即尹佚。《逸周书世俘解》“武王降自东，乃俾史佚繇书”。《淮南子道应训》云：“成王问政于尹佚。”则尹佚历周-文、武、成三代。《左传》引史佚之言者五次，成公四年《传》又引《史佚之志》，则史佚之言恐当时人均据《史佚之志》也。《汉书艺文志》有尹佚，《注》云：“周臣，在成、康时也。”此史佚为人名。

这里的“灵台”也许是当初西周王室留下来的，则在今西安附近，远在秦国都城以东几百里，在前面的叙述中隐含了“灵台”离秦国都城还有一段距离，这也与之相合。

而如果不是逼到那个份上，也不会开这个口子。

晋文公上台就可以取消了，但晋文公因此享受了军事力量加强的好处，所以继续推行下去。晋国当时的六军是分封的诸侯国中除周王室外最多的，所以才有和楚国长期争霸的本钱，齐国虽然先称霸，但军事力量还是不足以撼动楚国。