主题：【讨论】中医西医的讨论 -- 比的原理
我先整理一下你的说法：纯粹从理论上说吧，有西医声称，狂犬病一旦发作，死亡率100%，无药可救，那么如果发现一例狂犬病发作，而病人居然没有死，那么这个理论就被推翻。
从实践上来说，我不认为会有西医说100%，而是说接近100%，我印象中有看过西医治好狂犬病的案例，很罕见，同样也是说案例太少，没有说服力。文章在这：外链出处。
不想看全文的话，容我引用几句吧：
现代医学认可一种药物是否有效需要大样本双盲对照试验；而对于某些难以实施双盲对照试验的手术/疗法，则常通过观察患者是否达到改善或痊愈的指标进行，更关键的是这种手术/疗法是否具备可重复性，如果成功率低是难以获得高强度推荐的，没办法，现代医学就是这么任性，不会对偶尔蒙对的成就沾沾自喜。因此，可以这么说，虽然密尔沃基法是目前唯一治愈过狂犬病的疗法，但狂犬病目前仍是无法治愈的疾病。
当你说狂犬病发作，吃中药治好了，科学的判断方法，首先要确认真的是狂犬病发作了，说不定是发烧烧坏脑袋呢？在古代没有病毒概念的情况下，不知如何确定？那么古方又如何让人信服可用？
好吧，回到现代，总算可以检验病毒了，那么就服药呗，又假设真的病好了，恭喜你，100%死亡率这个论调推翻了！
不过，现代医学并未止步于此，你还要证明“下瘀血汤方”真的可以治好狂犬病，怎么证明呢？其中一个办法，还是要靠统计，譬如说100个案例，99个都治好了，这个就很有说服力。假如1000个案例，只有2个治好了，就没有什么说服力了，说不定只是误诊呢？这个就是西医所说的个案不足为据了：你只有两三个案例的话，过不了统计这关。
再假设100个案例，99个都治好了，现代医学也不会沾沾自喜，止步于此，他们还会继续研究其内在原理，到底这个药方是如何杀死病毒的（仅仅是假设，西医们不要用砖砸我！
）
教育一个啥子
这个叫争取摇摆观众！
古时候，有个要强的媳妇和家里人争辩空气和水哪个更干净。媳妇认为空气更干净，家人认为水更干净。双方争执不下，于是媳妇拿用水刷过的马桶煮了饭给家人吃，家人嫌脏不吃，于是媳妇得意的说，看，水还是不够干净啊，空气更干净。家里人从此也同意空气更干净。
小学三年级的我听完故事觉得好有道理，但是隐隐的总觉得有什么不对。
以下为分割线……
回到实际问题，假定65岁的你有左胸痛，活动加重，休息后缓解。
你准备看西医还是中医？
看中医找谁看？中医院？坐堂郎中？
更不要说后来人对科学的总结了
病人命在旦夕，有谁会去想“下瘀血汤方”？
你这种为辩而辩的方式，说明你既不懂西医，对中医也了解不多。不懂还要说，更说明思维方法有问题。
但是
这也是中医被西医诟病的一个地方。挺中医的能够举出一些疑难杂症被中医治愈的例子。在中医看来，虽然是个例，但是诊断和治疗符合中医的理论体系；在西医看来没有办法用现代医学解释的治疗手段不足以支撑中医治疗和疾病治愈之间的因果关系，再加上又是个例，结果就是谁也不能说服谁。
上次你给我的链接我看了，我猜你的意思如下：
中医的理论，即使是不科学的，也完全没关系，经过千百年提炼，已经是验证有效的，对吧？
我的帖子，如果对科学方法的理解有误，还恳请指出。
另外一个冒昧的请求，能否请你就狂犬病这个案例，举例说明哲学是如何应用的？或者说，除了现有的科学方法，例如统计，双盲等，还有其他什么办法来验证疗效？
中医是通过人体免疫系统产生效果的，中药也不直接与病毒对峙，中医的强大不在于它自己有多强大，而在于免疫系统的无限潜力，中医汤药基本上不能消灭任何细菌病毒吧，让中药与西药在战斗力上比拼，类似于让水和岩石比硬度吧，水滴石穿起作用的是势能，并不是水滴很强大。
天下狂犬病99%亡。
天下狂犬病98%亡。
天下狂犬病97%亡。
·
·
·
·
距今100多年，那个时候的中医能够做什么？那个时候在中国几乎没有西医吧。
距今五六十年前，那个时候的中医相比一百年前有多少进步？
当时的霍英东，直接参与及亲自指挥，每天晚上，他都要先出海巡察情况。“当时，我们运的物资有黑铁皮、橡胶，轮胎、西药、棉花、纱布……可以说什么都运，但从没有运过军火枪械。”
那么今天，中医相比六十年前，100年前，有什么进步能够拿出来说毫无愧色的说，中医进步了，中医大发展了？
有人观察到滴水穿石，断定水能治愈石头的表皮毛躁症。 性急的西医拿去验证，结果在3个月内双盲法发现，水流对石头的表皮毛躁症没有影响。
据此，方舟子断言中医是伪科学。
中医的整体治疗法相当于一种博弈，医生和病的博弈。能否治好取决于医生对病患的认识，能找到的药材的效果，还有一些运气，输赢不一定， 而且可能要较长时间才能发挥效果，不能因此说中医就是巫术。就好像我们下棋输了， 不能把聂卫平的棋谱扔了，说聂卫平是骗子。
和西医一样。中医里面有很多错误理论，和西药一样，中药里面也有不少很有害的东西，需要新时代的中医去芜存菁， 但不能因此指责中医是巫术。
禅师，你的意思是差别一两个点没有什么特别意义吗？
每当现代医学确定了一种疾病，中医就跳出来说：我能治、我能治！然后就告诉你喝板蓝根之类的。
现代医学发现了癌症，中医就能治癌症了；发现了病毒，中医就能抗病毒了；发现了非典，中医就能治非典了。
中医的最大优点是善于解决问题，但很少能发现问题。发现问题这种小儿科的事情，都交给现代医学去干吧！
但承认方法很机械。
你说的“去芜存菁”很对，但验证过程恐怕无法取巧，该用机械的办法，还得用机械的办法。
这个过程，我很好奇，除了统计与双盲的手段，还有何种更加精妙的手段？