主题：柴静视频观后感 -- 方恨少
全是主观的，没客观的。
1、柴很明显在用提问来表达自己的观点，没有做到公正客观，她不是一个合格的记者，而是一个带着屁股的记者。
2、她的神态，准确的说是那热切的直勾勾的看着你的神态真让我受不了，如果在真实世界里她这么看着我，我肯定会吓得屁滚尿流，算我想多了吧，她那个样子总让我觉得后面隐藏着某种疯狂，因为疯狂的女人眼神就是直勾勾的，而且不由得就想起二十几年前的那位柴，虽然两人不是一个风格。
为毛我又想起《纸牌屋》里的女主角？哦，那位野心勃勃的女人是从环保ngo开始起步的。
戈尔？打住打住。
3、对丁院士的评价就是八个字，直言不讳，一针见血。这才是真正的五毛典范，值得好好学习。
29例手术，9个死亡，还对外宣称93%成功率。
药代是在香港买过药，但用的药是不是就是香港买的那批，是否过期，是否储运良好，都无法自证，而且和香港药房说法不一致。
她的水平有人分析过，她不能驾驭气场比她大水平比她高的人，适合进行人文关怀，采访过得比她苦或者有感人事迹的普通人。这期节目是组织任务，柴静不情愿的，后来她的好基友土摩托还写了篇酸溜溜的《精英科学和民族科学》，可惜后来IPCC丑闻打了他们的脸。
丁老完全是我想象中智者的样子，开始还普通憨厚，谈笑间锋芒毕露，眼神都像出鞘的剑。
先说钱维宏。钱教授提出了一个很高科技的观点，明显和IPCC唱反调。但钱教授的这个观点并没有被任何一本经过“同行评议”的科学杂志所接受，这就不得不让我怀疑这是他的一家之言，而且很可能是有问题的。所谓“同行评议”，是科学界施行了很多年的一个行规，它并不要求所有参加评议的专家都同意你的观点，它的主要目的是让第三方监督你的分析方法是否正确、实验设计是否存在漏洞，以及逻辑推理过程是否存在偏差，等等。也就是说，这个过程就像是一次审稿。未经同行评议的观点可以报道，但是必须注明这一点，让读者明白你报道的是一个未经审查的新观点，很可能有错误。
未经同行评议的观点是否有可能是正确的？答案当然是肯定的，只是可能性很低而已。科学界确实存在拉帮结派的现象，但像气候变化这样参与人数众多的领域，要想被所有专家所歧视，其可能性并不高。另外，越是有名的杂志（比如《Nature》和《Science》），就越不会拉帮结派。作为一个记者，尤其是缺乏专业背景的记者，最可靠的办法就是遵循这个同行评议原则，只去报道有名的主流科学杂志上的新发现，而不要轻易相信一家之言，否则犯错误的可能性要远比正确的可能性大。
钱教授不会不知道自己的观点是一家之言，那他为什么还要到处演讲呢？我能想到的唯一理由就是他自认为是个精英，而且不是一般的精英。一般的精英歧视的只是大众的智商，但不一般的精英歧视的是同行的智商，这得精英到多大的份上才行啊？！
其实这种精英气质在某些记者身上也有所体现，这样的记者总是认为自己能够通过学习，掌握足够的知识来和专家对话。恕我直言，这在科学领域几乎是不可能的。我以前说过很多次，如今的自然科学，已经发展到一般人根本无法理解的程度了。一个没有经过科学训练的记者不可能在很短的时间里自学成才。记者所能做的，就是遵循科学研究的普世规律，站在老百姓的立场上请专家解释问题。记者所要鉴别的，就是这位专家是否尊重科学界的普世价值。这样做当然也有可能犯错，但可能性就低多了。至于说到具体的科学问题，记者是很难问到核心点的，肯定会被专家牵着鼻子走。
当然丁教授的逻辑不至于这么差，说白了他不认为气候变化是一件坏事，所以才会得出这么一个可笑的结论。但是从他说话的语气里，我分明看到了一个民族科学家的身影。以前我们总说民族舞蹈家，民族音乐家……其实科学家也分民族的，这位丁教授就是典型，因为他时刻站在中国的立场上分析问题，他研究科学的目的是为了中国的崛起。如果你看清这一点，他的那些逻辑就都一清二楚了。
民族科学家好不好？我就不说了，你自己去判断。说到这里我想向大家推荐一部好片，就是BBC刚刚播出的一个系列纪录片，叫做《How Earth Made Us》。我看这部片子，最大的感触就是结尾出现的那个顾问名单。这样的片子难的不是拍摄技术或者拍摄经费，难的是大视野。BBC为什么牛？牛就牛在英国有一大批具有国际大视野的科学家做顾问。央视的科教频道为什么办不好？正是因为中国的科学家大都是丁教授这样的民族科学家。
还有一个原因：如果我告诉你这期面对面节目是应上级要求而做出来的，你会是什么心情？
下面是2005年新闻调查介入前的新闻。里面的曾女士应该是层主提到的事主。
http://news.qq.com/a/20051126/000606.htm
新闻调查里说2004年7月至2005年9月这1年2个月间就有15个患者接受了治疗，看着真有点难以置信。
所以，珠江和朱自己的介绍要打折扣。
这一篇里，说死亡6个。另外调查，死9个。
看网上百度资料，对珠江和朱医生非常不利。
中石油的老大最后可以进常委，这到底是国家治理中石油，还是中石油治理国家？治理中石油真的还容易吗？
我要是丁，如果不看她是一姑娘，当时都想抽她了。
有这么配合的吗？面子上说不过人家，恼羞成怒，底下找人写小文，诋毁人家。人品真成问题。
我看过一篇文章是调侃美国的女记者，和柴静一个路数——这可能是普世价值，女人确实感性。
引述如下：
每个人都是有自己的立场和价值的，包括媒体人在内。即便恪守专业精神，都难免因为自己的立场和价值而影响报道的质量，例如在题材上，在采访问题上，在长度控制上，在编辑上。而如果连专业精神都不顾，就更加麻烦了。
身处世界的焦点，身处聚光灯下，难免会感觉自己与世界的脉搏同步，甚至会感觉自己在影响世界的脉搏。谁不曾幻想过去影响世界的脉搏呢？这恐怕是人类的一个荒唐之处，真实准确客观的报道，非常需要放淡自己，而处在风口浪尖，却在刺激人的自我膨胀的要求。
新闻界还有不少无奈。准确的观察人和世界需要经验，而不少记者并不是有太多人生阅历。这行当有它的辛苦，年轻人的热情和干劲刚好可以对付这个辛苦。准确的观察人和世界需要比较强的理性，但你偏偏见到一大堆女性记者，而女性通常来说比男性感性一点。
作为新任环保部长，雾霾这个话题被抬出来后你必须得有所回应，不然打了鸡血的民意会轻易放过你？只要不是傻子，都能看出柴静片子中夹带的私货，但你一个部长要是公开指出片中的问题，搞不好就中了对方的计了。所以稳妥的回应就是仅仅给个赞，相当于捏着鼻子认了，但这样可以不给对方继续纠缠的机会。
可惜她自己也忘记了，难道你要洗地？http://blog.sina.cn/dpool/blog/s/blog_48b0d37b0100j8uq.html?wb2sina=1&wm=3049_0002&from=qudao
按：无论这个纪录片是要干什么，但最起码的要求是事实和数据要真实正确。数据的误差固然不可避免，但是如果是故意的造假，那么就一定要问一下，为什么要故意造假？
http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MjM5ODkxODQwNQ==&mid=203931928&idx=1&sn=adb1bc2712ea070a164b101b2a5b8476&scene=1&from=groupmessage&isappinstalled=0#rd
【摘要】柴静个人环保记录片《穹顶之下》播出后，引起公众热议，让大家对环境保护有了新的认识。随之而来的，是各种专业性的分析和建议，这更加宝贵，也是柴静影片的意义所在。本文是是凤凰网新闻客户端主笔唐驳虎先生的文章，从另一个观点论述中国能源发展与环境保护的关系。
整个周末，很多人的微博微信朋友圈都被《穹顶之下》刷屏了，接踵而来的是各方专家的点评、补充、指正。
舆论沸腾，众声喧哗，笔者只好选择在大潮略微退去之后再发声。
首先，和所有客观理性的专家们一样，对柴静团队历时一年的心血之作《穹顶之下》表示肯定，对环保事业的推进值得特别夸赞。至于那一小股特别起劲的无端攻击，其实主要来自"工业党"中的极端分子。
那是一小撮高喊“就是要先污染后治理”、“环保治理毁灭中国工业化”、“断送中国前途居心极其险恶”、“中国命运就是要吃够污染”的人，这种疯子一般的极端"工业党"，跟极端"环保人士"一样，都是社会思想意识上的“毒瘤”，也都在败坏着这两个好词的名声。
不管哪种主张，一极端就荒谬，极端思想都要不得。
只有执政党多年来一直主张、新一代领导集体特别强调的“既要金山银山，又要绿水青山，实现可持续发展”思想，才是发展正途——这也是全体人民的共同主张和根本愿望。
当然，《苍穹之下》也是有瑕疵的，比如最后开出的药方和建议——大力采用天然气，取代有污染的煤。
这个建议事实上是极其不靠谱的，作为独家披露和彻底解析过中俄天然气谈判，对天然气行业有相当了解的人，我可以非常肯定地这么说。
http://yd.sina.cn/article/detail-icczmvun6429299.d.html?vt=4&wm=4007_0009&mid=avxeafr3149483
就有被恶心的，柴老板身上两者兼有，不过她是玩家，要的即使这个。
这位柴母蛛向我们生动地展示了什么叫没有下限。