主题：点评楼继伟主张的供给侧改革 -- hwd99
懂混沌， 非均衡， 知识水平比国内主流JJ学家高一个层次。
陈王兄应该是对资本家对工人的剥削十分不满，而政府居然还要协助资本家剥削，这就更让您愤怒了。
不知道我猜的对不对？如果对的话，我还有问题问，不对的话，我就不插嘴了。
我反对的是不顾实际情况，强化对工人的剥削。因为现阶段工人的觉悟不够高，一定程度的剥削和强制劳动，对全社会有益。但不能以此为理由，不断强化剥削，因为剥削越厉害，购买力丧失越严重，最后对资本家反而不利。我也想做资本家，但我不想做蠢蛋。
现阶段存在一个最佳的点，而我认为现在这个点略偏向资本家，应该往工人利益移动一点。
剥削有度的区别，完全平等那种合伙人体制， 视为0%剥削，奴隶制是完全的剥削，视为100%剥削。
现阶段中国的剥削大概在30~70%之间。民营企业靠近70%，部分国企靠近30%， 其他大部分企业在两者之间。
不分青红皂白地把剥削的杠杆往70%以上的角度移动，首先伤害的购买力，是资本家自己，其次是全体国民，最终必然是导致亡国的地步。
很多做企业的人，包括我自己常常觉得现在的分配制度很好，甚至过于偏向工人，我有时候也有这个错觉。但看看一线城市的底层社会，又发现自己错了。
反思一下，才发现大家过去着眼的往往是一次分配，而房租房贷医疗非工资收入等构成了隐形的二次分配。二次分配极端不利与工人阶级，以致中国35年半资本主义累积的财富基尼系数赶上了欧洲500年资本主义。一线城市已经构成了一个欲成佃房阶层和欲成而成不了佃房的赤贫阶层，95%的年轻人成了一次用尽的干电池。
对于这个状况我很愤怒，但主流社会和管理层对此一言不发，假装看不见。作为有良知的中国人，我必须说话，哪怕没有几个人听到。
我观察楼部长这么久，他从未替工人农民说过一句话， 他的屁股在什么地方，一目了然。
和雇短工的小地主被几千亩地的大地主吞并一样。打着短工，攒着钱，想有一天拥有一片自己土地中农，和打着短工，攒着钱，想有一套房的中产，有本质的区别吗？ 作实业的资本家和玩金融地产的资本家完全不是一个层次的生物。
提问之前，我先啰嗦两句，首先要强调的是，我并非来找茬，故意瞎捣乱，其次，普鲁托河友曾经让我示范一下，如何把定义逐步厘清，于是我就冒昧了。不过，我最近挺忙的，每天可能只有时间发一两个帖子，还望陈王兄有耐心包涵。
这个定义很清楚，我没有疑问，下面一句就有些疑问了。
第一：百分比是如何计算的？如果计算清楚的话，可以帮我搞清楚剥削的定义。
第二：民营企业靠近70%，部分国企靠近30%，这个结论是如何得来的？
我还有其他问题要问，但这两个比较重要，还是先弄清楚再说。
是过去还是现代？
现代大农庄主就是夫妻2人，可以种4000英亩玉米，不用雇工。
言论自由，迁移自由，不得用居住证身份证之类的变相卖身契限制农奴或奴工的流动或压低工人阶级的薪酬。
那么他的结论就要离开真实十万八千里了。
他说中国进入拉美化的可能性极大，必须进行实质性改革，因为靠管制和投资拉动（供给侧）行不通了。
指天划地，却只知米从库房来的人太多，不止一个物理学者
不是不能给楼提意见，而是忙师那样知道具体情况、懂得实际操作，心地善良的，太少。
他一个管账的，操这个心干嘛？这个应该是包子和蠊相考虑的问题，包子和蠊相对此说过什么吗？
已经很多年了，部长这一级的讲话发言基本都是复读机，不会有自己的观点，只是重复中央会议或文件的内容，决不越雷池一步。而最近楼部长甚至周行长都有自己观点看法往外抛，很有意思。
一个合理的推测，就是中央高层关于经济问题没有统一决议，内部存在分歧。所以，这些部长级人物有了空间，一个可能是抛出自己观点，影响更高层，另一个可能是站队，用这些讲话表明我是站在某一边的。两者兼有的可能也存在。
中央经济问题的最高决定权在包子，但操作权在小强，形成了实际上的经济权力双头制。包子和其智囊主张供给侧改革，小强则认为发展速度不能放缓，还是要适度刺激经济。这种分歧也侧面反映了包子地位比较稳固，小强当下比较难过。两个婆婆，媳妇难当。县官不如现管，思来想去，国务院好多部委以加强供给侧改革的名义出台了类似经济刺激政策。
楼部长呢，我看他是包子一派的，但是隶属关系又是国务院。他谈赤字财政少，却盯着不归他管的劳动力市场搞供给侧改革，既符合他新自由主义的一贯主张，又向包子表了心迹，一举两得。周小川原本也该跟包子近，最近有点变化，开始主张货币政策适度宽松，看来向小强靠拢。这也是没办法的事，他和小强一样，都必须对经济发展的现状负责，不得不考虑当下。包子、楼部长和刘鹤这些没这个负担，只管继续画未来蓝图就行了。
等于支持刘鹤及其上司。
要是从两人以前发表文章和专著来看，这是他们一贯的观点，他们从来没有改变过，他们都是新自由主义的信徒。
15年前，我上过他的课，后来一直关注他，读过他的书，文章，及网上的文字，看过他的视频。我同意滴语和陈王的看法，陈平非常有水平。