主题：当我在扎针的时候我是在做什么 -- 弦音醉舸

老祖宗传下来的东西真不是虚妄。

可以这么说，目前中医没有拿出足够的证据证明有超过现代医学解释以外的行之有效的东西存在。

他们所津津乐道的证据是不满足现代医学的要求的，然后他们认为这是现代医学的问题而不是中医的问题，而压根不考虑为什么现代医学不认可这些证据。

都看不出你说的中医的方法，到底是如何使用的？

看你楼下的帖子，你应该是对科学的质疑精神有误解，我还是举个例子来说一下吧，就用你说的一句话做例子：“弓箭确实难以与狙击枪比精度”

科学的质疑精神，就是要问：你怎么知道弓箭确实难以与狙击枪比精度？很多人可能会说，这不是明摆着的吗？但科学的思维，不这么看，需要证实这个说法，不管是谁说过这句话，都不会轻易接受。

最常见的做法，就是做实验，找一个人，先练射箭，再练射击，发现，没错射击确实较为准确。

这个是否可以马上证明狙击枪比弓箭要准确呢？答案是不行！这个说不定是这个人的臂力太弱，导致射箭不准，那么我们可以找另一个玩健身的，满身都是腱子肉的男人，把臂力太弱这个因素排除之后，发现没错，确实射击还是比较准确。

这个时候，我们是否就可以下结论说狙击枪就是比弓箭要准确呢？呃，这个嘛，还是不行，因为有人说，会不会是因为先练弓箭再练射击才导致这个结果呢？

于是，我们又找一个人，先练射击，再练弓箭，把先后次序这个因素也排除掉，这么做，我们总算向真相又走近了一步。

可能最后一个人练的时候，调皮，把靶子树立在5米之处，结果发现，射击和射箭没啥区别，而之前其他人都是把靶子树立在50米之处的，于是我们又把之前的人叫回来，看看五米之外到底如何，发现，5米之外确实没啥区别，但50米的区别就大了，于是，我们就加上一个局限条件：50米外的靶子，射击比射箭精确。

事实上，如果仅仅找了几个人来做这个实验，我们还是不够胆来确认这句话的真伪的。常见的做法，是找很多人同时来做这个实验，找的人越多，我们对这句话的真伪，就约有把握。

当你找的人很多的时候，你对数据的采集和分析，就不是那么简单了，需要采取一些技术手段，例如统计，来对各种因素进行分析。统计这个手段，就是之前我说的方法了。

这种做法的好处是，完全是公开，透明的，谁要是不服，随时可以再去找人，重复一次，看看是不是真的。

这种做法，看起来很笨，但是，做出来的成果，会很扎实，人类过去一百多年的科学成就，就是在这种笨笨的办法上积累起来的，我管这种方法叫大巧若拙。

说回中医疗效的研究，统计只是一种方法而已，你完全可以不用这种办法，我不明白的是，还有什么方法，比统计更准确？我左思右想，都想不出结果，你能否举个例子说一下？又或者，你的意思是不需要知道中医疗效的准确性？

方便的话，请用糖尿病做例子，河里有人声称这个问题中医一早就解决了，但我真的认识一位阿姨就是一种吃中药，拒绝打胰岛素，导致差点不治的，我一直想搞清楚这个事情。

我感觉现在很多人对医学有种错觉，以为什么病都能治，殊不知现在医学还是很无奈的，治不了的病还是比治的了的病要多。很多时候，就算治好了，也往往不知道为什么。

俺平时接触的医生还是比较多的，据俺观察，医生们对什么中医西医的争论是没什么兴趣的。

越是在行里，其实越知道这一行的局限。人体的复杂性，西医也无法全部了解，解剖学能展示人体的每一个小细节，可是这个机体如何协同作用，就有很多未知数了。所以不能排他性地对待中西医，这不是对立的两个体系，很多人非黑即白的思维不能用来讨论中西医，所以才有这许多争论。

我们一没有在贴子里普及中医的方法与使用，二没有看中医案例，你指望能看出什么来？

鸡同鸭讲以及你看不出来的原因大部分是因为接受过中医训练的人少，而接受过普通入门科学训练的人多，或者更具体地说，是西医的普及做得更好。少部分原因是因为很多人如你一样，在大家的闲聊中找答案，而不是去中医本身找答案。

换位思考的话，如果一个从来没有受过科学训练的人，即不去深入了解科学本身，又对之有偏见，告诉你左看右看也看不出来有什么万有引力，你说苹果是因为万有引力掉到地上的，那为什么月亮星星没有掉地上，啥你说运动？我苹果扔得再高还不是一样掉下来，你要说科学体系公式实验什么的别人不愿去看，反而说你连常识都不承认，你们间是不是也会感觉在鸡同鸭讲，然后相互扣情怀党的帽子了事？

你要看中医在自我体系内能否验证，你先得熟悉它的体系与方法，再看其方法是否有效，就这么简单。搞科学研究不熟悉自己的研究对象怎么行？

弓箭确实难以与狙击枪比精度是类比你自已设计的测试，当然是有前提的。比如你说中医的神医排除，那就等同于把神箭手排除实质是排除人的因素，又比如你说按西医的统计方法看有效率，那就等同于在专为狙击枪设计的靶场用ＭＩＯ做度量，在无风的实验室条件下比精度。一个是有着庞大投入如日中天的现代工业化产品，一个是从技艺到工艺都过了鼎胜期甚至在失传在退化的天然产品。这比喻没啥不妥吧

当然现在你追加了用同一个人先学射箭后学枪这个方案，也就是说加了人的因素在里面，那你的测试实质变成了人对中医与西医掌握或精通的难易程度。那你到底想比人对哪种工具掌握得更快更好，用得更有效率，还是哪种工具的精确度更高呢？前者需要保证工具的一致性的同时大大增加人的多样性，不然没有说服力。后者则需要你尽量增加人的一致性甚至完全排除人为因素的干扰，不然也没有说服力。你前后提出两种需要条件相反测试方案，感觉要么是你对一方有偏见要么你对自已设计的东西都不充分了解。考虑到后来你一方面要测试人的因素一方面又要排除神箭手，所以我认为偏见的可能性居多。而且即使你顺利拿到数据，就能证明弓箭（中医）是反科学的吗？就能否认在广泛使用高精狙击枪的今天，还有弓箭在特种部队服役的事实吗？你看，你左说右说，实际上大家还是在鸡同鸭讲。

对于疾病，能认识多少，解决多少基本上都是老老实实的。

说个例子，很多疾病最初找不出原因，根据症状经常归于原发性一类，而能找到的归于继发性，后来原发性里面找到一些的病因了，虽然都称之为原发，但其实是若干不同种疾病。这种进展体现的是一种老老实实的态度。而中医可有这种老老实实吗？解剖错了就虚化，生理错了就相生相克，诊断迷迷糊糊，几个医生能有几个诊断，治疗千奇百怪，美其名曰千人千方。

说白了，你接触的大部分是西式中医罢了。而在中国，这种医生占绝大多数。他们大多把这个作为一个饭碗而已，更深的思考是不存在的。以现代医学的方式进行一些治疗，再加上一些中成药进行调理。至于他的治疗方案中那些是有效的，那些是无效的，并没有一个理论的认知。知识并不更新，拿多少年的老皇历还继续用也并不罕见。很多人压根没想过两种体系压根就是不可协调的，或是根本回避这个问题。

一个学过几天现代医学的糊涂蛋而已。以为现代医学并非无所不能，于是就可以让巫医有了一席之地。你的很多帖子表明你连起码的现代医学的基本观点和方法都没有学到。以为出自那个门，就自以为懂了，可以代言了。呵呵。

一句话，现代科学并不完美，但这不意味着上帝可以存在与现代科学当中。

对于二者的不可调和，其实论述的已经非常完备了，最完备的论述可以看方舟子的文章，方别的我管不着，那些文字是立得住的；因此对方的破口大骂也是最多的。那些也无非是常识罢了，可惜，很少有人愿去思考，去理解这些东西。于是树起来稻草人，好让自己舒服些，让自己过瘾罢了。

但现代医学出现之后中医突然就不再行之有效了。还是说以前的中国人一直都没有得过行之有效的治疗？那进入了现代医疗体系的accupuncture

是在其被现代医疗体系接受的一刹那突然变得行之有效的？你在中医与现代医疗间这个线是怎么划的？这就是你所说的科学原因么？不带偏见很难吧，科学这个借口用起来也很方便吧。

他们黑中医的所谓中医不能证伪，不科学的说法，恰恰表明了他们自己一点也不懂科学。

转几段以前河友就推荐过的《科学究竟是什么》里面的话：

客观科学的经验基础因而并不是绝对的。科学并不建立在坚固的岩床上。可以说大胆的科学理论结构是建立在沼泽之上的。它就象是建立在木桩上的建筑物。那些木桩由上而下地打在沼泽里，但是并没有达到任何天然的或‘确定的’基础；如果我们不再把这些木桩打得更深一些，并不是因为我们已经达到了坚实的沼泽底。我们停下手来，仅仅因为我们由于这些桩子已经牢固得足以承受，至少是暂时地足以承受那个结构而感到满意。＂

归纳主义和证伪主义的科学观都过于零碎。他们把注意力集中在理论和个别的或成组的观察陈述之间的关系上，而没有考虑到一些具有重大意义的科学理论的复杂性。无论是朴素归纳主义者所强调的从观察中归纳理论或者是证伪主义者所设计的推测与证伪的图式，都不能为实际上十分复杂的理论的产生和发展的特征提供恰当的描述。比较恰当的是把理论当作某种有结构的整体来描绘的图景。

必须把理论看成为结构的一个理由，起源于对科学史的研究。历史研究揭示，重要科学的演化和发展显示出一种为归纳主义和证伪主义的解释所忽略的结构。使证伪主义者陷于窘境的一个历史事实是，如果他们的方法论得到科学家的严格遵守，那末，被公认是科学理论中最佳范例地那些理论，就根本不可能发展起来，因为早在萌芽状态就会遭到摈弃。可以举任何一种经典科学理论为例，无论是在提出之初或是到了晚些时候，都可以找到在当时被公认的、被认为与那种理论相矛盾的、以观察为根据的断言。尽管如此，那些理论并没有被摈弃，而它们之没有被抛弃就成了科学的幸运。

科学要能获得比较有效的进步，理论就应该在结构上含有关于其本身应该如何发展和扩充的相当明确的线索和规则。这些理论应该是可以提供一个研究纲领的开放的结构。

人体本身就是个复杂的系统。想要简简单单就能归纳证伪根本就是不可能的。现在看到的中医黑，比如方舟子，以及拿着一两本方舟子书说事的人，既不知道什么是中医，也不知道什么是科学。

扣帽子自己立靶自己打之类辩论技巧都用上，就是缺乏医学常识。

兄台算学药的，和医还是很不同的。在俺的经验里，我认识的西医好像还没有一个认同中医的。在这个楼里我知道史节和雪梅等几个西医都是反中医的。支持中医的几乎不是中医就是外行。另外两个知名人士，一个是鲁迅，另一个是孙中山，都是西医出身，也都是反中医的。貌似这个比例比较大。

医生是非常需要逻辑思维能力的。

至少史节本楼内的发言是看不出什么逻辑思维能力的。