主题：关于邓小平先生的执政水平问题 -- 熊皮帽子近卫军

好的理想主义者是有良心的实用主义者

昧良心的话，实用主义主要为了自己亲友安全捞钱了，所谓“发展”也是为了可持续搜刮

慈禧太后肯定不希望大清衰弱甚至灭亡

摸着石头过河，在局势复杂，迷雾重重的时候，无可厚非。但这是人的本能，是任何一个合格政治家的基本要求，和毛在井冈山写《星星之火可以燎原》时的洞察力不可同日而语

但是在改开36年后的今天，继续推崇摸着石头过河，把它神话，就纯粹地沦为笑话了。

毛泽东的理想本来就不是在中国实现外国人某一本书上的设想。而是救亡图存强国富民。

用他不为洋书束缚作为他乃实用主义，而非理想主义的依据似乎是把理想主义的概念等同于苏联式社会主义了。

"很多人把毛泽东看成理想主义者。其实我觉得他至少年轻时是个实用主义者。因为同时代的马列主义者，其实都是听苏联话，走在教科书式革命道路上的。但老毛却去调查中国农村"

把毛选多读几遍，就不会因为理想主义崇拜毛而反感邓了，而是会因为务实主义崇拜毛而反感邓了。。。。。

会由衷佩服毛的水平境界包括政治道德，是全面碾压邓的。。两者是学霸和学渣的差距。。。庖丁解牛和暴力开锁的差距。。。。从务实主义的角度，也是崇拜前者更划算嘛，跟高手下棋，棋力肯定越来越高嘛，棋品修为也越来越好嘛。。。跟臭棋篓子下棋，那可真是不上算，你不但会下臭棋，而且还长脾气。。

很多人会以为毛是个理想主义者，而邓是个务实主义者。。。这不是的啊，毛也是个务实主义者，而且是顶尖型的，他是个大公无私的顶尖型的务实主义这。。。美国人把他大儿子炸死了，可他后来和尼克松基辛格谈笑甚欢。。。

不是说邓一无是处天生坏胚。。。不是的，而是说，邓远不及毛，远远不及。。。而且，上上下下里里外外物质精神上清洗了毛的势力，发动往毛身上泼污水。。。这好比一个不咋地的画师把画坛巨匠的画作给涂抹干净，在同一块画布上，这画师以他自己的水平境界包括政治道德，再画了一幅。。。名曰《拨乱反正》。。。。哪位，把达芬奇的《蒙娜丽莎》给涂了，再画一幅《超越蒙娜丽莎》，试试看。。。

毛是不是中国发展的巅峰了，不可能超越毛了？肯定不是。。。但绝对不是邓这个法子来”超越“的。。。邓的心里，只有他那一小圈子人。。。如果毛岸英要是狐假虎威开公司倒彩电闹得全国上下万夫所指，连外国人都心里明镜儿似的，毛会枪毙毛岸英的。。。

多看看毛选，大有好处。。。你会理想务实双丰收。。。对精神生活现实生活都有帮助。。。看多了真善美深邃高妙，自然就看得清假丑恶浅薄粗陋。。。

摘个《我的前半生》的段落。。。皇上不是玉石鉴定专业的的，但是他就是能看出假货：

然后再去追求符合这种理论或计划下的改造。

现实主义者往往是先研究一下现实到底是怎么回事，然后根据现实改造已有理论和计划，再投入改造世界。

他们区别是，当发现现实和理论有冲突时，理想主义者是希望改变世界来符合理论的先决条件。现实主义者是希望修改理论来符合现实。

当初的马列主义者都是得到的从十月革命一声炮响送过来的理论，这就是苏联式社会主义理论。老毛对待这个理论的态度，而不是他信不信这个理论本身，成为我判断他是现实主义者的依据。 老毛对待这个理论的态度和当时的共产国际的书生是不同的。老毛是调查农村后，把它们修改成以农村工作为重点的体系，搞的是农村包围城市，是领导农民搞革命。 这明显是现实主义者的态度。

就说“先富带后富”吧，当年我还小，啥都不懂，现在回头看，只要稍微有点社会阅历的人都不会信这句话。我上高中的时候，我所学校的乡镇高中的老/好教师就全部调到县里去了，留下的老教师都是当官的(校长、副校长、教导主任)，都是为了职位留下的。所谓“人往高处走”，乡镇的往县里跑，县里的往地区跑，以此类推。老师是这样，“先富”也是这样啊。村里的人挣了点钱，琢磨着到乡镇发展，镇里的人致了富，琢磨着到县城买房子(最近的例子，朱婷的父母在奥运前就在县城买房了)。单单从生活舒适的角度，“先富”留在村里带“后富”的概率是不大的。

其次，同行是冤家，“先富”带“后富”，是给自己培养“冤家”。看看现在中国人满世界地打价格战就知道了。有多少“先富”境界高到给自己培养冤家呢？

所以说，如果我在改开初期有现在的人生阅历的话，是绝不会相信这句话的。问题是，当时的邓自己信不信这句话？

“摸着石头过河”。如果真是“摸着石头过河”的话，应该先搞试点啊。之所以要“摸石头”，是因为道路不明，弄不好就会淹死。搞一些试点，摸出路来，然后大部队跟上。一个10亿人的大国，哪有老弱病残孕，一起下河摸石头的道理。

很多理想主义者，由于不愿承认现实而碰的满头是包；很多现实主义者在现实面前失去了理想。

中国市场和全体人民对市场经济的认识水平是在一起成长。这个过程中，最初的设想和后来的现实不符合，进行调整，是可以理解的。也证明了，希望事先就规划好完美方案的社会改造计划，是不现实的。因为人的认知水平在最初也不可能达到那个水平。

在市场经济都进行到现在这个阶段，还一定要为兑现当初的先富带后富的口号，强行按那时的设想办，您的文章已经细致分析了不大可能。但我相信邓小平当初不是恶意欺骗大家，他其实也和大家一样才从计划经济农民公社模式走出来，到底下一步会发展成什么模样，其实也不大清楚。这个口号，只是在当时的认知水平中提出的一个构想。

但并不是说，政府就没为这个想法做什么，只是方式肯定得根据现阶段的实际情况来改变了。先富带后富，从最初的师傅免费带徒弟的设想，变成了通过二次分配或是市场手段来部分实现了。比如致富的技术，你不能指望先富的人无偿培训你，但你可以通过技校或自己去相关单位打工来获得。国家免农业税，其实也是另一种先富帮后富的方法。

1、同行是冤家。国企搞传帮带，前提是教会了徒弟不会饿死师傅。市场手段下，教会徒弟就是给自己培养竞争对手。你去技校或自己去相关单位打工能获得致富的关键窍门？即使是在农村，很多手艺都是传儿媳妇不传女儿的。

2、人往高处走。改开前的人才下沉是通过多种手段实现的。比如说我在北京的一位老同事，改开前主动从市里调到远郊，就是为了一个月多13块钱(同事原话：两口子一年多300块，再添点钱就可以买一台黑白电视机)；改开后，局面反转，城里的单位项目多，收入高，还有机会兼职，又想进千方百计调回城里。城乡差别进一步拉开、资源进一步集中，连高考分数线，直辖市都远低于贫困农村，在这种情况下，国家高层难道想不到：“先富”们有钱后的第一选择是“人往高处走”，而不是带“后富”？

3、作为社会主义国家，当时的高层对“先富”有没有约束，要求他们带“后富”？譬如说，资产达到多少，必须开始帮助“后富”。如果没有，如何保证“先富”帮“后富”，而不是盘剥“后富”？靠觉悟？

大学毕业时，校领导大会小会号召大家“到艰苦的地方去”，结果他们的孩子都到了北京总部机关。这种情况下，你指望绝大多数同学有去边疆的觉悟？反正当时的我是没有这个觉悟的。

高层不会觉得绝大多数能人，在致富后，都会自觉自愿地留在乡村帮助“后富”吧。

说一句农业税的事。中国工业的原始积累是通过农业剪刀差完成的，工业化完成后反哺农业是应有之义。大国包括美国都是补贴农业的。用先富帮后富解释好像不对。

人手至少三四个小号，后面还有qq群背地里搞串联，否则哪来的集体投草？

》》》不知道“众怒”这个词是啥意思？您在变态群里发个四五十岁大叔的裸体照，那是一片流着哈拉子的叫好。然后您得意洋洋地跑到正常群里再发这张裸体照，然后被砸得一头包，然后您大怒：这都是水军，否则砸我的人怎么可能这么多。

你有正儿八经的工作要做，这批人连个像样的工作都没有，成天泡网吧里。你说一句他们说十句，您能耗得过他们吗？

》》》呵呵，敢问给那个什么豪哥的江湖投草的人有几个是“连个像样的工作都没有，成天泡网吧里”？你给我举出三个来并说明你的证据，能么？您就靠这种“反对我的人都是LOSER”的妄想来自撸自慰是么？

问题不在毛，在新时代的左派。

毛自己对自己所有著作中最在意的是自己的几篇《调查报告》，对麻雀详细解剖的细致与全面而又扎实，在此基础上，对依靠什么力量，采用什么方式方法，达到什么目标，要用多长时间分几个阶段都有明确的路标地图。。

而看今日左派呐？ 有什么象样的具体调查报告，对依靠谁，什么方式方法等等一系列的问题有什么明确的旗帜呐。。反正自己看到的更多的是立场站队和情绪表述，再不就是翻翻文革的旧案，对现实中的问题，鲜见有很实际可行可操作的东西。。

还有一点，就是改革过程中，就是极力主张国企改革的朱相，当年在大使馆被炸后跑到绵阳表态，要钱给钱要人给人。。。啥意思？走路靠两条腿，该迈右脚迈右脚，该抬左腿伸左腿。。。实用主义最起码不会无视当下的现实。

自己角度看，现在左派就是把着毛大神不放，无视现实中具体的问题，有几个人是把研究重点放在当下生产力与生产关系这个重心上的？一切矛盾都简单程序化为毛是正确得，回去就行了，只靠着理想就想翻盘，回得去吗？翻得了吗？！

当然，自己也承认现阶段毛热有好处，至少会限制改革的残酷与贪婪。。

补充一个以前的视频

【CCTV纪录片】激荡1978--2008（31集全）

http://www.bilibili.com/video/av2403295/index_5.html#page=1

在市场经济状态下，许多条件变了，再去坚持以前的设想 ，不一定是对的和合适的。

但我能理解你觉得以前承诺了要帮忙的，结果一句市场经济了 ，就不帮了，有点有意设局骗人的嫌疑。所以心中有点不平 。我试图解释一下你提到的三个不平事，为什么 现在和 以前的情况有区别，搞得现在确实不好 实行，而以前提出来为什么说符合当时的情况，不是当时有意设局。

1. 以前希望先进带后进，这个思维模式是公有经济和短缺经济 条件下的产物，也有可行性。我是个 万元户，我 搞养殖，我 帮你搞养殖，我们生产出来多少，市场都不够，所以其实竞争关系 不强，都卖得掉。现在是过剩 生产，你占领了市场，我估计就卖不动了。在公有制经济中，更是没有知识产权一说，大家的老板都是国家。你有什么绝招，国家当然希望 所有单位都分享。但市场经济中 ，这个绝招是有市场价值的，想学，你得付 出代价。从分享角度看，共有经济有优势，属于无代价分享，这也是先富带后富的想法来源。但从激励人们创造绝招来看，市场经济有优势。这时，当你享有市场经济优势时，你就别指望它仍然提供公有经济的一些特点。到底谁更好，我们就不需要继续争论了，只是想说明，当时这个提法，在当时公有经济和短缺经济是主要特色时，是有可行性的，不是邓小平画的一个非现实大饼来骗人。

2.改开之初 ，人口流动的苦难，不知你还有没有印象。不存在说 一个人发了财，就可以北上广到处买房子搬家。那时的 户口制度，再加上 住房也没商品化，其实让乡里发了财的万元户，也很难搬到县城。县城里当个体户的人，也没有机会去省城买房。我记得90年代初去上大学，还要办转粮油关系。 所以高层那么提时，估计当时 全国还在用粮票，应该是没预计到住房商品化，和户口制度松动，娃娃异地上学等问题能够解决，让发了财的人能轻易搬到乡亲们看不到的地方， 从而逃避了带后富的责任。

3. 中国在公有经济年代，希望大家努力工作，最常用的办法不就是靠榜样带头作用感染，提高大家觉悟嘛。这是共产党的最常用工作方法。我不觉得那个年代的共产党制定政策时，考量的前提条件是人们的觉悟低。

我觉得你之所以对这三个情况觉得是骗局，是以现在的社会状况为考虑出发点和 分析基准点，反推当时的政策制定者在搞骗局。

如果你说习哥最近这么提，我觉得要么他在说场面话，要么他在骗人。但80年代初，当时的领导人这么提，其实真很符合当时的社会状况和认知。

我小的时候，刚改开吧，附近有个村是做木棒槌、泥哨子这些小孩玩的东西的。这些东西，每年只有春节到元宵期间热卖(赚孩子的压岁钱)，就这么个小手艺，传儿媳妇不传女儿。我们乡有个老头烧鸡做的特别好吃，供不应求。老头做完烧鸡，带到街上，2小时以内卖完(为了摆谱，老头一边打牌一边卖烧鸡)，到晚了就吃不上了。几十年供不应求也没见把手艺(方子)教给谁。我们乡有好几个特色小吃都是这种代代相传的“一招鲜”。物以稀为贵，虽然供不应求，也没有给自己培养竞争对手的道理，最起码可以给子孙留下一个稳固的饭碗。即便是养殖这些东西，也不存在“生产出来多少，市场都不够”的问题，因为当时流通环节不发达，村里的菜能卖到县里已经很不错了。

人口流动，也没有那么难。乡镇领导把家安在县城，已经是很早的事了。“富在深山有远亲”。我是在乡里上的完小，班上有很多都是村里来借读的(村里有村小)。据我听说，县一小每个班有上百名学生，课桌排在一起连走道都没有。

最重要的是，“先富带后富”除了一句口号，没有什么配套措施。中央层面的政策，如果是认真的，肯定会有配套措施。“先富带后富”，靠个人觉悟肯定不行，必须有个措施。主席说，“手中没有米，鸡都唤不来”。胡萝卜也好、大棒也罢，政府需要有个措施确保“先富”履行“带后富”的责任。政策制定者，考量的前提固然不能是人们的觉悟低。但是把政策执行的结果，完全寄托在人民的觉悟上面，那纯粹是逗人玩。

其实，对于“摸着石头过河”，我也是有看法的。小马过河的故事大家都知道，青壮年摸出来的道，老弱病残走就可能被淹死。所以说，有很多人(弱势群体)，不管参加不参加“摸着石头过河”的活动，都是浮尸的命。我是通过挤高考这座独木桥过的河，然而，抛开广大农村低劣的教育质量不讲，单单一个分数线歧视，就决定了能走这条道的人是极少的。直辖市属于“先富”吧，不但没有“带后富”，反而利用自己制定政策的优势地位，肆意掠夺落后地区的高考名额。在利益面前，觉悟就是渣----经历过无数复杂政治斗争的人，连这个都不懂？

你的第一个例子，是前资本主义的小生产方式。其关键，就是你说的＂物以稀＂的＂稀＂字。

老头自己，和他的直系后人，可能可以生活过的去。可是，从全社会来讲，每天才两个钟头烧，能有多少个人能吃到他的鸡？

他生产的价值，是极其有限的，他所谓的美好生活，也不可能高于他一天烧十几只鸡的附加价值。而那些，你只要到现代社会的超级市场上去看一看，就知道是小的可怜的。

这个，就是从资本主义开始的，大商品生产能够成功的原因。教科书里都讲了：＂极大的提高了生产力＂。

选择就是，要么不发展，要么搞商品经济，没有第二条路现在。

几乎所有的国家，都选择了商品经济。这个就是经济基础，我们能做的，只是在上层建筑里，尽量加入自由，平等，关怀等平衡，要不然整个社会都会被对商品的追求所吞噬，

这个是人性的一部分，所谓的＂贪＂念，与生俱来的进化产物，没有办法的。

人口流动性，也是现在更强吧应该。出国的就一大批，更不用说民工了。

教育，可能有点层级化，但是，有没有具体的统计支持呢？要知道，现在的大学数量，可是多了很多的。

先富后富，的确要靠政策来平衡。但是，又要保护商品这个经济基础，在世界范围内，西方，主要靠税收和福利政策，都没有谁解决。中国，只能说是还不算太差，个人感觉。中国的福利水平，应该不算低吧，在同等收入国家里。

最后，你又举高考教育为例子。这实际上是很好的研究方向，就拿你们本地来讲，是现在上的了大学的孩子多，还是以前多。统计一下，不要靠感觉，就是很好的研究啊。