主题：同样是系统集成设计，为什么喷运十不喷C919？ -- 脊梁硬
说NC，NC到
更换材料以后不管是强度还是应力这些数据都要重新计算，运十在八十年代就已经够落后了，你是准备让上飞在运十上面一路吃财政拨款吃到新世纪啊。
我两个都送。
两个都送就是NC？ 愿闻其详。
举个成功的例子对比：
歼十，84年立项，98年首飞，历时14年。
运十，70年立项，80年首飞，历时10年。
歼十2003年定型，首飞后又用了5年，回过头去挑歼十首飞样机的毛病，一样一堆问题。
开发一个跨代的飞机，哪有那么容易。
老兄见谅。昨天那几个家伙一直说我批评运十是为老邓洗地。我今天脑子一晕，把386当成老邓了。以为你也是这种奇葩逻辑。
不好意思。
30年内中国最先进的大飞机就是钢索操纵LC4焊接铆接加强成型飞行寿命只有200个小时？
歼十有出现过试飞不到200小时就大梁变型开裂，承力结构变型吗？有毛病跟患上绝症完全没救是两回事。
你愿意信仰运10拼接的金属大梁没问题就信去吧。。。
运十讨论了那么多次，你转的《运十设计跟制造上面的问题》也没找到试飞200小时大梁变形开裂的文字。里面列的大部分故障都是静力试验的1号机的。
网上能找到的《民用飞机试飞探索：运十飞机试飞综合分析》里面也没说运十试飞了4年后有大梁变形开裂的事情。这个大梁变形开裂到底来自哪里呢？
出处我也说过了，源自89年中国空军跟海军对运十2号机的检测报告，实际上运十2号机就放在那里，后面某些人说缺乏大飞机平台时你以为军方没想过运十吗？就是实际检测过发现不行。
不管观点是什么，都应该用事实和逻辑说话。
支撑的事实已经被推翻了仍要相信，可称为“信仰”。
下面还看到说大梁不是主要受力件，翼盒才是。
官僚们都是多一事不如少一事。
尽管是政治前任做的，成功了完全可以话锋一转说是在自己接手前已经无以为继，完全是自己力挽狂澜。这种事见多了，对官僚根本不是事。
我记得是两句话，大梁是开裂变型，主承力结构是变型
运十的时候，没有多少钱，全部都自己搞的话，怕是无底洞，说每年几千万就可以续命，这个有可能， 但能出多大成果，而且成果还不落后，恐怕就难说了吧？
记得陈王兄说过少进口一些汽车就行，我是不信的。不知为啥没有见到河友，算一下帐，从机身到发动机全部自己搞，到底要多少钱？就用国外的数据，打个7折，大伙可以看看，少进口一些汽车，能把这些钱省下来不？
为啥不喷C919呢？无它，现在荷包肿胀，就算全亏了，也不至于伤筋动骨，而且现在这种技术路线，比运十的风险低很多。
所谓，此一时，彼一时也。。。。