主题：纯技术贴：依照现有的资料，中医到底能治好什么病？请您讨论 -- 想象残酷

所以，神棍这顶帽子你还是暂时保留着吧。

理由呢？一方面你拒绝给出同样是理论被证伪，同样都是科学家发现的，在一个标准下为什么有的是界定边界，有的是推翻理论，总不能你说不可能就不可能吧，你是不是对可证伪性有什么误解。

界定理论边界只需要科学理论的应用结果具备可检测性就行，也就是说科学理论具有可证实性就行，你这里的“可证伪性”无非就是对可证实性的偷换概念罢了。人家经典力学理论可是先被证实了才能被称为科学理论的，不能被证实的理论还叫科学理论？感情你的科学理论是不用被先证实，没有边界条件的？还是牛顿经典力学理论一出来就无边界条件？何来可证伪性才是科学理论边界划定的前提条件，你才是真。大师。

这就是前面我说的，可证伪性是Hypothesis的属性，而不是科学理论的属性。你这把我的观点重复一遍，就能说明可证伪性是科学理论的属性了？

你这不就是刚好说明了被推翻的是Hypothesis，而不是科学理论本身么？何来可证性是用来证伪与推翻科学理论本身的？自打耳光也不用这么卖力吧。

自相矛盾？到底是万有引力理论具有可证伪性，还是Hypothesis具有可证伪性？你前嘴才证伪了“在任何情况下，万有引力的公式都会成立。”这个Hypothesis，后嘴就说这说明万有引力理论而不是关于其的Hypothesis具有可证伪性，这是什么逻辑啊？你不是大师，谁才是大师？原来这就是你的唯一严格必需的标准？所以，神棍两个字，还请你收藏好哈。

喂喂，我说的是牛顿没有给出了全部的理论边界，而没说牛顿没有给出理论边界，没有边界还叫科学理论么？原因是我们凡人即没有神，也没有先知的本事，从自已不知道我们还有什么不知道的，到我们知道了我们还有什么不知道的得有个过程。只有你这种先知神棍，才会要求牛顿事先就得全知全能，给出全部的理论边界。那哈，真神唯一，余皆伪神嘛，你对”可证伪性“的理解再次证实了这点，哈哈。

这次就祝你自相矛盾愉快了，虽然看得出来在大家的注视压力下，你不得不，也很想穿点衣服回去，但光做做样子是没用的。

这里是维基的定义： https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory

留意这句话： “Scientific theories are testable and make falsifiable predictions.”

这个就已经是很明确的表明，科学理论必须具备可证伪性了。当然了，大神可以说，科学理论不必具备可证伪性，也能够 “testable and make falsifiable predictions”。好吧，这样的理论，我们会称之为神理论，就请不要挂科学的招牌了。

另外一个明显的事实是，你也不知道科学理论是怎么来的，请看这里： https://www.livescience.com/21491-what-is-a-scientific-theory-definition-of-theory.html

留意这句话： “Every scientific theory starts as a hypothesis.”

所以说，万有引力理论也不例外，当然也是源自于一个hypothesis猜想，既然你承认hypothesis 需要具备可证伪性，万有引力理论当然也具备可证伪性了。万有引力的Hypothesis，是经过千锤百炼的验证，在宏观低速的情况下始终没有被推翻，我们才会称之为科学理论的。

讲真，你能够裸奔这么久，我也是十分佩服你的勇气，不过我真的好奇，你这底气何来？能否给些主流科学界的链接给大伙瞅瞅，看看他们是如何看待科学理论的可证伪性的？

这也算是科学理论吗？

注意一点，可证伪和已经被证伪是两码事。这个区别也是马列和波普的根本区别之一，前者只承认实践的检验，后者认为只要可以被证伪就可以，甚至只要能被形式逻辑证伪即可。

那么这就有了一个问题，形式逻辑＝＝事实（truth）吗？

标题有点拗口，用大白话来说就是，如果不具备可证伪性，就肯定不是科学理论。反过来，一个理论如果具备可证伪性，却不一定能保证是科学理论。

先简单说一下科学理论。

首先科学理论的形成，是要从现象归纳出一个规律，就像万有引力理论，我们能够从这个理论推断出地面扔苹果，不受其他外力影响的话，苹果肯定会落地，并计算出苹果落地的速度，这些都是可以在做实验之前推断出来的，然后我们再做实验确认，而且实验，理论上是每个人都可以做的，不会说只有牛顿一人才能做，这个就是可重复性的要求了。

对比一下你举的谣言例子好了，首先谣言不一定是通过现象归纳出一个规律，其次，即便根据有限的现象大胆归纳出一个规律，又未必能够推导出某些结论， 即便能够推导出某些结论，又未必能够满足重复验证的要求。

你若是不服，不妨举个谣言的例子，看看能否连过几关，满足以上的严苛要求？

可证伪的谣言，跟科学理论的区别，应该很清楚了吧？

至于你说的波普认为“只要可以被证伪就可以”，我认为这个理解有误，按照他提的科学方法的定义，是要求Hypothesis有一个逻辑推论，然后可以做实验或观察来对这个推论进行检验。

详情可以看这里： https://en.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper#Philosophy_of_science

https://en.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper#Philosophy_of_science

留意这句话：

很明显，“by observation or by experiment”，除了具备可证伪性，还需要进行观察或实验，这对科学理论来说，是不可分隔的一部分。

容易引起误解的是这句话：

我认为准确的翻译是：仅当一个理论具备可证伪性时，才应该被认为是科学的。而不应该翻译为：只要具备可证伪性，就应该被认为是科学的。

波普跟马克思主义的冲突是这句话：

他认为马克思主义的理论不具备可证伪性，因此称不上是科学理论，并不是说两者的区别是，一个逻辑证伪即可，另一个需要实践检验。

所以，准确的说法，波普的原意应该是“只要可以被证伪，却一直经观察或实验而未被证伪就可以”，当然也就说不上是“形式逻辑＝＝事实（truth）”了。

还强调什么可证伪干嘛呢？毕竟最终的理论是依据实验来完成的。所谓“如无必要，勿增实体”，当最终的结果仍然是依靠最终的实验来完成，那中间的这个可证伪不是脱裤子放屁吗。

这个所谓的标准隐含的提升了理论的主导性，也就是在实践－理论－实践的反复循环中，隐含的将理论提升到了主导地位，也就是说一切的检验都是为理论服务，包括理论自身的检验,在社会上就表现为少数人控制（理论或者话语权的控制者）.

简单讲，科技的发展，社会的发展，其标准是做到还是说道？是实实在在的把东西做出来（实践标准），还是听上去头头是道的理论为准？

列宁曾经讲过波普尔是资本主义最精巧的辩护者。

不具备可证伪性的理论，我们没办法有针对性地去观察去做试验啊！我举几个例子，很容易就明白的。

不可证伪有几种情况，第一种，就是著名的车库里的火龙这个梗了，详情不妨看这里： https://www.douban.com/group/topic/13306490/

第二种情况，就是模糊不清的定义，例如，本楼里面有人声称医学实践加时间就是验药最好的方法。但假如此君不把医学实践的定义解释清楚，时间要多长告诉读者，我们就无法检验这个理论是否正确。

第三种情况，比较特别，英文叫Tautology，中文叫重言式，也有人翻译成套套理论，这种理论永远正确，不是不可以去做试验验证，而是由于永远正确，做验证变得毫无意义。举个例，有人声称，四足动物有四条腿，逻辑上讲，这个理论永远正确，不可能错，虽然你也可以去观察验证一下这个理论是否正确，但毫无意义。因此这种情况，我们也把它称之为不具备可证伪性。

这么解释，应该很清楚了吧？可证伪性这个要求，并非说不需要实践检验，而是要协助我们少走弯路。如果有人提出的理论，就像上面提的几种情况之一，我们就可以直接拒绝承认是科学理论，把时间省下来，不用去做实验了。你也可以反过来想，如果缺了可证伪性这个要求，我们岂不是就要稀里糊涂地去做实验验证了？

说句题外话，不被承认为科学理论，也不是什么大不了的事情，不同的归类罢了，可以归到艺术理论，政治理论，神学理论等等，完全可以用不同的方法来研究分析，不过那个方法不是科学方法罢了。

最后，列宁应该没说过波普尔的坏话吧？波普尔是1902年出生的，列宁1924年去世时，波普尔才22岁，而他的作品《开放社会及其敌人》是1945年出版的。。。。

其实，我对政治真的没啥兴趣，还是让我们集中精力讨论科学方法吧。

就在于不完全决定论。波普尔一直不接受这个，这个本身就是陷在经典时空观里面出不来。

而马恩的辩证法则强调一切都是度的变化，也即在不完全决定论上，仍然有个起到主导作用的方面，这被称之为主要矛盾的主要方面。

就象波普尔难以接受既下雨又不下雨这种命题，可是这在现实就是个概率问题。如果说的在具体点就是决定下雨与否的因素有多种，其中总有一个起到主导作用的，所谓的科学研究就是找到这个起到主导作用的。而根据波普尔的理论，则下雨与否就只有一个影响因素，它与下雨与否是一一对应的。

无知而无畏， 还这么大义凛然的，不觉得丢人吗

我同意马克思的辨证法，也是一种研究方法，只不过是异于科学方法而已。

你说的这句话，我不是很理解，你是指他的哲学理论还是指科学方法？似乎跟科学方法无关，如果是指哲学理论，我就不置评了。

说到底，科学方法只是一种获取知识的方法，方法嘛，就是叫人第一步做啥，第二步做啥。。。。想采用这个方法的人，就老老实实跟着方法走，我已经解释过很多次科学方法了，这里不再赘言。

我倒是有点好奇，如果不用科学方法的话，用马克思的辩证法，会怎样推导万有引力的理论，并对其进行验证？

有时候面对复杂系统，不要说明确第一步怎么走，第二怎么步了，怎么走都很踟躇。

个人觉得经典时空观有点太高估人类对于真理的探索程度了。并不是只有证伪思路下的方法才算科学方法，只陷在证伪以及还原论的思路下反而有点唯心了。

你说的那个，只是技术上不能证伪而已。科学方法对可证伪性的要求，仅仅是在理论层面而已，并没有要求技术上必须立即做到才行。

像我前面说的三种情况，无论技术如何先进，都不可能证伪。这种理论，是不被承认为科学理论的。

反过来，爱因斯坦的相对论，在理论层面就具备可证伪性，例如，这个理论有推论，说光线会被质量很大的恒星扭曲，而实际的实验观察来验证这个推论，拖了好几十年，无他，技术问题而已，科学家不会因为技术能力不足而放弃对这个理论的验证。

说回著名的车库火龙梗https://www.douban.com/group/topic/13306490/

如果你取消可证伪性的要求，你会怎么研究，确认是否真的有这条火龙呢？

只有在一一对应的情况下才能存在。

当决定某一结果的因素超过一种的时候，必然是不完全决定的，其中起到主导作用的因素并不是恒定不变的，当大环境改变的时候，原来起到主导作用的因素可能变为次要因素，原来的次要因素可能成为主导因素。这个决定该结果的主导因素的转换，在辩证法里面被称作矛盾的动态演变。从随机过程（数学是表象描述）的角度来讲，那就是在时间趋于无穷的时候，小概率发生的可能性是100％。

波普尔的理论实际上假定了一种处于静态的稳定不变的环境，也即主导因素不发生变化的环境，在这个环境下则表现为稳定不变的主导因素对结果的100％的决定。你讲的第一步第二步……的所谓方法论，就是基于该假定进行的。这也是辩证法所讲的形而上学的静止性和片面性问题。

万有引力并没有讲什么第几步如何，它只是明确了相互作用的具体方式以及量化方法（微积分），从辩证法的角度讲，也就是明确了在主导因素既定的情况下，它是如何起作用的。

经典理论并没有涉及到主导因素的转换问题，因为这个所谓的主导因素的转换被称作三体问题，在经典力学里面是无解的。

再补充一点吧，辩证法里面的这个矛盾转换，也即决定事务发展演变的主导因素的转换，当具体到人的行为的时候，在资本主义社会里面被称作人性的不可预测。

我不是说某个科学理论第几步如何如何，而是说科学方法的第几步如何如何。

譬如，科学方法的第一步是观察到现象的规律，例如，牛顿就发现，在地球，不受外力影响，东西总是会往地面上掉，行星总是会绕着太阳转，而不会飞离太阳系等等现象，都有规律的。

第二步，就要归纳出一个Hypothesis，牛顿就归纳出了一个万有引力的理论： F = G*(m1*m2)/r^2

第三步，根据这个Hypothesis，我们可以做出不同推论，例如计算苹果落地的速度，行星的轨迹等等。全世界的科学家都可以对这条公式进行检验。

基本上，我们所有的科学理论都是这么弄出来的，绝大部分的理论，都有无数科学家，千锤百炼进行检验，我们才会有这么扎实知识体系。

我想问你的就是，假设不存在科学方法，使用辩证法的话，你会怎样获得万有引力这个物理知识呢？

在你抄的第一个wiki连接里。

完全没有说可证伪性是科学理论的属性或科学理论能被证伪，而是说可以根据已有的科学理论作出预测predications，而这些预测是可以被证伪的。而科学理论本身是可检测的，Scientific theories are testable，这才是科学理论本身的前提条件。连检测都不能检测的话，谈何根据已有的科学理论去做预测呢？

你一定没有仔细看过你抄的东西，你的偶像wiki的定义恰恰符合我前面说的科学理论的前提条件是可检测性，而不是什么证伪性，可证伪性也不是科学理论的属性，而是根据科学理论作出的预测Predictions的属性。其证伪的是根据科学理论作出的预测Predictions，而不是科学理论本身，这就是为什么根据牛顿理论作出预测Predictions被证伪了，牛顿理论本身并没有被证伪还是科学理论的原因。你在偷换概念，进行诡辩，而这种诡辩方式确实是神棍常用的。

在你抄的第二个连接里，你假装自已知道科学理论是怎么来的，并抄了如下一句。

科学理论是从假设开始的，但假设是科学理论吗？假设不经证实可能成为科学理论吗？假设可被证伪就等于科学理论有可被证伪？把假设当成科学理论，你不是在搞神学难道还是别人在搞神学？连科学是先证实后证伪都能否定，不是神棍又是什么呢。

同样是在你的第二个连接里，我猜你完全没有留意到这里“but in science the word 'theory' refers to the way that we interpret facts.” 在科学领域理论这个词代表我们阐释或理解事实“fact"的方式。这就说明科学理论本身是opinion, 而不是事实fact。阐释或理解方式可以有多种，但fact只有一个。在fact是可检测testable的情况下，只存在不同的阐释或理解方式哪种更好的问题，而不是他们之间相互证伪的问题。opinion是主观的，你不能用一种opinion去证伪另一种opinion, 这就是虽然我们有了更准确的相对论，但其并未证伪万有引力理论，这两者都是科学理论的原因。当然神学则相反，在主观opinion上相互证伪，你那一派都是信的伪神，水火不容。

所以，你自已裸奔不说，倒打一耙说别人裸奔，并说出下面一段话的勇气又是哪来的，我也很好奇。自说自话要给别人唯一严格必需的科学方法定义的是你，最后给不出来的也是你，一路转进下来，被别人扒了又扒，还能面不改色地指鹿为马，偷换概念，进行诡辩，坚持披科学的外衣宣扬神学，你这底气又是从哪里来的？你能否给些主流科学界的链接给大伙瞅瞅，看看他们是怎么说科学理论被证伪的，比如哪个严肃的科学学术机构把万有引力理论称作伪科学理论的？